Страшные вещи - 2
Отвечаю «всем и сразу».
Те, кто утверждают, будто классическая русская культура существует сегодня, либо обманывают, либо обманываются (или оба сразу - и оба хуже). Существуют лишь памятники русской классической культуры да воспоминания о ней. Образно говоря, это палеонтология. Мы, горькие советские сироты, по дошедшим до нас останкам пытались, как могли, получить хоть какое-то представление о том, что же это такое было, но ни о каком «возрождении» говорить, конечно, не приходится в принципе. Культура - это живая ткань, Вселенная, окружающая личность со всех сторон и пронизывающая её, это как нейронная сеть, если хотите. Отдельный нейрон может быть сколь угодно сложен и прекрасен, но без сети он ни на что не годен. Мало того, никто не может сказать: а сколько нейронов требуется, чтобы сеть возникла и чтобы в ней запульсировала жизнь? Сто? Миллион? Триллион? Те немногочисленные носители культуры и редчайшие даже в столицах (не говоря уже о провинции) семьи, где культура существовала и как-то предавалась следующему поколению - это ещё, точнее - уже, не культура во «вселенском» смысле, как кости динозавров и даже парочка живых динозавров - это не Юрский период, сколь бы неистово мы вокруг не камлали. Вы же не станете принимать всерьёз палеонтолога - при всём уважении к его глубоким и широким специализированным знаниям - если он вдруг примется вас убеждать, что изучал своих трицератопсов и велосирапторов в естественной среде обитания?
[Spoiler (click to open)]
Гуманистический потенциал классической русской культуры неохватен, выводить из неё лишь «сладость самовластья и прелести кнута», настаивать на том, что из неё получается только имперское чудище, как минимум неверно, это не более, чем линейная экстраполяция. Классическая русская культура не успела переформатироваться, пересобраться в то современное, динамичное, республиканское (пусть даже при сохранении монархической формы правления), что обеспечивает осмысленное, уверенное, яркое и насыщенное творчеством существование в мире сегодняшнем. Русская классическая культура ныне в мире горнем, да простят меня культурологи с красными и не очень дипломами. Большевики и убили-с. А то, что мы имеем сегодня под «брендом», или, точнее, в обёртке, на которой псевдостарославянской вязью, золотым с финтифлюшками по атласу начертано «Русская Культура», - это, извините, «культура» советская, сварганенная на живую нитку где-то между тридцать вторым и тридцать восьмым годами ХХ века товарищем Сталиным, с более чем утилитарными надобностями: требовались танкисты-артиллеристы и т. н. «итээры», чтобы танки с пушками выпускали. Всё остальное, то есть, собственно, культура, было признано буржуазным излишеством и безжалостно ампутировано. Продукты этой вивисексуальной ампутаторной, простигосподи, «парадигмы» можно практически вживую (или лучше сказать - «заживо»?) наблюдать на примере господина-товарища Гиркина, о чём я уже упоминал.
Сейчас вот только отвлёкся, заглянул в ленту RSS и слегка приобалдел. Да, есть опасность увлечься «проблемой подтверждения», но не процитировать не могу:
Гарвардский историк Дэвид Брандебергер утверждает, что русский народ был придуман Сталиным. Массовое среднее образование, грамотность и систематическая культурная политика в отношении прошлого появились в России лишь в 30-е годы XX века. Исторический нарратив, представленный в этот момент народу, полностью контролировался главным ученым. В итоге, кто такие русские и зачем они живут на свете, подавляющая часть населения СССР узнавала из советских учебников по истории и кинофильма «Александр Невский». Создание исторического образа русского народа совпало и сцепилось намертво с эпохой великих репрессий. Хрущевская десталинизация была неглубокой, и пересборкой русского самосознания никто не озаботился. Коротко говоря, быть русским сегодня - значит быть сталинистом.
Там и дальше всё очень чётко и очень прекрасно.
Беда-вина русской классической культуры в том, что этот прекрасный анемичный цветок был пересажен на холодную, неподготовленную почву всего-навсего два века тому назад, укорениться практически не успел, и тоненький культурный слой численностью где-то миллионов пять - семь просто-напросто сдуло к чертям бурей, поднявшейся в 1917-м. Из России выехало около трёх миллионов, репрессии 20-х, 30-х, война 40-х и опять репрессии довершили чудовищный разгром. Всё. Картина Репина «Приплыли».
Лучше всего невнятное бормотание вашего покорного слуги переосмыслила Китти (при непосредственной поддержке Ларисы). Лишнее доказательство глубокой библейской истины: умная женщина делает мужчину гораздо лучше того, чем он мог бы стать в одиночку при самом благоприятном стечении обстоятельств.
Китти:
То, как Богемик это подаёт, ликвидирует в глазах многих людей то, что он подаёт. Это называется «прав по сути, но не по форме», а поскольку форма (язык и дискурс) определяет мышление, то и «суть» остается неуслышанной.
Что касается русской культуры, то отказ от нее действительно ошибочен и ведет к сильной «местечковости». Имперский язык хорош тем, что он устоялся и стал в хорошем смысле «бюрократично-универсальным», следовательно, приспособленным под передачу максимального количества мыслей.
Я же не утверждаю, что украинцам надо «навязать» русский или что им надо говорить только на русском. Я всего лишь подчеркиваю, что мне подход Ли Куан Ю (глобализация и переход на английский и чинглиш для совсем уж тупых) в широком смысле нравится больше. Английский - это lingua franca глобального масштаба, а русский это lingua franca регионального значения, с довольно богатой культурой. Отказываться от этого фрагмента мировой культуры не совсем резонно, гораздо резонней переформатировать его. Любой имперский язык поддается переформатированию мгновенно. Британия пересобрала английский язык, превратив его из колониального и расистского в демократично-либеральный, а США вообще довели его до либертарности. Если сделать то же самое с русским - это может привести к эффекту совершенно непредсказуемых масштабов.
В случае Украины, если она захочет «глобализироваться» (органично встроиться в глобальный контекст), сохранение русской культуры (без излишнего слюноотделения на ее «уникальность») может стать важным подспорьем. Русская культура более «глобальна» и «интегрирована в мир», я в этом убедилась даже в мало читающих странах Латинской Америки, где массово знают Достоевского и Толстого. Это можно и нужно использовать.
Ей вторит Лариса:
Я совершенно с Китти согласна. У русских людей до сих пор нет своего национального очага - и скорее всего, на территории РФ уже не будет.
По-моему, использовать нарратив «альтернативного отечества» - это гениально. Украина выиграла бы от этого невероятно. Можно было бы разработать программу репатриации для наиболее стОящих представителей нации, желающих поддержать своими ресурсами и талантами проект Украинской Руси. Как Вадим говорит, «отнять у них всей людей», воромразям они всё равно не нужны. Это могло бы получиться круче, чем «Остров Крым» Аксёнова.
Но этот дискурс Богемику не понравится.
И снова Китти:
Абсолютно. И при этом продолжать строительство своей нации, развитие языка и т. д. Нужно осваивать многоуровневость и парадоксальность политических ходов. Украина, помимо чисто политического профита, могла бы банально поучаствовать в программе выкачки мозгов из России, а как мы знаем от Пола Ромера, Стива Форбса и прочих Отцов, интеллектуальные ресурсы нынче самые ценные.
Именно к этому я и призываю: не отказываться от своей истории. Когда-то новорождённая Екатериной Великой Российская Империя с лёгкостью необыкновенной присвоила себе всю историю и Великого Княжества Литовского, и Киева, и Польского Царства, и чуть-чуть всех без остатка Ягеллонов с Гедиминовичами не схарчила. Нужно просто вернуть своё. Ведь история «Другой Руси» - с удивительным полиэтническим и поликонфессиональным концертом, Магдебургским правом городов, славой битв при Грюнвальде и под Оршей, победой у Венских врат и трагедией Потопа, Киево-Могилянской академией, Стефаном Баторием, Сапегой, Скориной и первопечатником Иваном (Яном) Федоровичем - это фантастический культурный фундамент, на котором легко поместятся и Чехов с Толстым, и Лесков с Достоевским, и Мусоргский с Шостаковичем, и Шевченко со Сковородой - и даже Горькому место отыщется. И всё это ох как не следует сбрасывать с «корабля современности» - без этого «балласта» он только мачтами махнёт и сгинет в пучине архаики без следа и смысла.
«Когда б вы знали, из какого сора» и «не ведая стыда», так-то. Холоднокровней и осторожней, мои дорогие.
Те, кто утверждают, будто классическая русская культура существует сегодня, либо обманывают, либо обманываются (или оба сразу - и оба хуже). Существуют лишь памятники русской классической культуры да воспоминания о ней. Образно говоря, это палеонтология. Мы, горькие советские сироты, по дошедшим до нас останкам пытались, как могли, получить хоть какое-то представление о том, что же это такое было, но ни о каком «возрождении» говорить, конечно, не приходится в принципе. Культура - это живая ткань, Вселенная, окружающая личность со всех сторон и пронизывающая её, это как нейронная сеть, если хотите. Отдельный нейрон может быть сколь угодно сложен и прекрасен, но без сети он ни на что не годен. Мало того, никто не может сказать: а сколько нейронов требуется, чтобы сеть возникла и чтобы в ней запульсировала жизнь? Сто? Миллион? Триллион? Те немногочисленные носители культуры и редчайшие даже в столицах (не говоря уже о провинции) семьи, где культура существовала и как-то предавалась следующему поколению - это ещё, точнее - уже, не культура во «вселенском» смысле, как кости динозавров и даже парочка живых динозавров - это не Юрский период, сколь бы неистово мы вокруг не камлали. Вы же не станете принимать всерьёз палеонтолога - при всём уважении к его глубоким и широким специализированным знаниям - если он вдруг примется вас убеждать, что изучал своих трицератопсов и велосирапторов в естественной среде обитания?
[Spoiler (click to open)]
Гуманистический потенциал классической русской культуры неохватен, выводить из неё лишь «сладость самовластья и прелести кнута», настаивать на том, что из неё получается только имперское чудище, как минимум неверно, это не более, чем линейная экстраполяция. Классическая русская культура не успела переформатироваться, пересобраться в то современное, динамичное, республиканское (пусть даже при сохранении монархической формы правления), что обеспечивает осмысленное, уверенное, яркое и насыщенное творчеством существование в мире сегодняшнем. Русская классическая культура ныне в мире горнем, да простят меня культурологи с красными и не очень дипломами. Большевики и убили-с. А то, что мы имеем сегодня под «брендом», или, точнее, в обёртке, на которой псевдостарославянской вязью, золотым с финтифлюшками по атласу начертано «Русская Культура», - это, извините, «культура» советская, сварганенная на живую нитку где-то между тридцать вторым и тридцать восьмым годами ХХ века товарищем Сталиным, с более чем утилитарными надобностями: требовались танкисты-артиллеристы и т. н. «итээры», чтобы танки с пушками выпускали. Всё остальное, то есть, собственно, культура, было признано буржуазным излишеством и безжалостно ампутировано. Продукты этой вивисексуальной ампутаторной, простигосподи, «парадигмы» можно практически вживую (или лучше сказать - «заживо»?) наблюдать на примере господина-товарища Гиркина, о чём я уже упоминал.
Сейчас вот только отвлёкся, заглянул в ленту RSS и слегка приобалдел. Да, есть опасность увлечься «проблемой подтверждения», но не процитировать не могу:
Гарвардский историк Дэвид Брандебергер утверждает, что русский народ был придуман Сталиным. Массовое среднее образование, грамотность и систематическая культурная политика в отношении прошлого появились в России лишь в 30-е годы XX века. Исторический нарратив, представленный в этот момент народу, полностью контролировался главным ученым. В итоге, кто такие русские и зачем они живут на свете, подавляющая часть населения СССР узнавала из советских учебников по истории и кинофильма «Александр Невский». Создание исторического образа русского народа совпало и сцепилось намертво с эпохой великих репрессий. Хрущевская десталинизация была неглубокой, и пересборкой русского самосознания никто не озаботился. Коротко говоря, быть русским сегодня - значит быть сталинистом.
Там и дальше всё очень чётко и очень прекрасно.
Беда-вина русской классической культуры в том, что этот прекрасный анемичный цветок был пересажен на холодную, неподготовленную почву всего-навсего два века тому назад, укорениться практически не успел, и тоненький культурный слой численностью где-то миллионов пять - семь просто-напросто сдуло к чертям бурей, поднявшейся в 1917-м. Из России выехало около трёх миллионов, репрессии 20-х, 30-х, война 40-х и опять репрессии довершили чудовищный разгром. Всё. Картина Репина «Приплыли».
Лучше всего невнятное бормотание вашего покорного слуги переосмыслила Китти (при непосредственной поддержке Ларисы). Лишнее доказательство глубокой библейской истины: умная женщина делает мужчину гораздо лучше того, чем он мог бы стать в одиночку при самом благоприятном стечении обстоятельств.
Китти:
То, как Богемик это подаёт, ликвидирует в глазах многих людей то, что он подаёт. Это называется «прав по сути, но не по форме», а поскольку форма (язык и дискурс) определяет мышление, то и «суть» остается неуслышанной.
Что касается русской культуры, то отказ от нее действительно ошибочен и ведет к сильной «местечковости». Имперский язык хорош тем, что он устоялся и стал в хорошем смысле «бюрократично-универсальным», следовательно, приспособленным под передачу максимального количества мыслей.
Я же не утверждаю, что украинцам надо «навязать» русский или что им надо говорить только на русском. Я всего лишь подчеркиваю, что мне подход Ли Куан Ю (глобализация и переход на английский и чинглиш для совсем уж тупых) в широком смысле нравится больше. Английский - это lingua franca глобального масштаба, а русский это lingua franca регионального значения, с довольно богатой культурой. Отказываться от этого фрагмента мировой культуры не совсем резонно, гораздо резонней переформатировать его. Любой имперский язык поддается переформатированию мгновенно. Британия пересобрала английский язык, превратив его из колониального и расистского в демократично-либеральный, а США вообще довели его до либертарности. Если сделать то же самое с русским - это может привести к эффекту совершенно непредсказуемых масштабов.
В случае Украины, если она захочет «глобализироваться» (органично встроиться в глобальный контекст), сохранение русской культуры (без излишнего слюноотделения на ее «уникальность») может стать важным подспорьем. Русская культура более «глобальна» и «интегрирована в мир», я в этом убедилась даже в мало читающих странах Латинской Америки, где массово знают Достоевского и Толстого. Это можно и нужно использовать.
Ей вторит Лариса:
Я совершенно с Китти согласна. У русских людей до сих пор нет своего национального очага - и скорее всего, на территории РФ уже не будет.
По-моему, использовать нарратив «альтернативного отечества» - это гениально. Украина выиграла бы от этого невероятно. Можно было бы разработать программу репатриации для наиболее стОящих представителей нации, желающих поддержать своими ресурсами и талантами проект Украинской Руси. Как Вадим говорит, «отнять у них всей людей», воромразям они всё равно не нужны. Это могло бы получиться круче, чем «Остров Крым» Аксёнова.
Но этот дискурс Богемику не понравится.
И снова Китти:
Абсолютно. И при этом продолжать строительство своей нации, развитие языка и т. д. Нужно осваивать многоуровневость и парадоксальность политических ходов. Украина, помимо чисто политического профита, могла бы банально поучаствовать в программе выкачки мозгов из России, а как мы знаем от Пола Ромера, Стива Форбса и прочих Отцов, интеллектуальные ресурсы нынче самые ценные.
Именно к этому я и призываю: не отказываться от своей истории. Когда-то новорождённая Екатериной Великой Российская Империя с лёгкостью необыкновенной присвоила себе всю историю и Великого Княжества Литовского, и Киева, и Польского Царства, и чуть-чуть всех без остатка Ягеллонов с Гедиминовичами не схарчила. Нужно просто вернуть своё. Ведь история «Другой Руси» - с удивительным полиэтническим и поликонфессиональным концертом, Магдебургским правом городов, славой битв при Грюнвальде и под Оршей, победой у Венских врат и трагедией Потопа, Киево-Могилянской академией, Стефаном Баторием, Сапегой, Скориной и первопечатником Иваном (Яном) Федоровичем - это фантастический культурный фундамент, на котором легко поместятся и Чехов с Толстым, и Лесков с Достоевским, и Мусоргский с Шостаковичем, и Шевченко со Сковородой - и даже Горькому место отыщется. И всё это ох как не следует сбрасывать с «корабля современности» - без этого «балласта» он только мачтами махнёт и сгинет в пучине архаики без следа и смысла.
«Когда б вы знали, из какого сора» и «не ведая стыда», так-то. Холоднокровней и осторожней, мои дорогие.