Опасно - пешеходный переход на широкой магистрали
Очередная смерть под колёсами... Широкая магистраль (по три ряда в каждую сторону), длинный прогон между перекрестками. Нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаком "Пешеходный переход" на тротуаре и бело-серой от колёс зеброй. Редкие пешеходы (раз 20 минут или реже). Однако идут иногда. Один остановился, пропуская пешехода на зебре, другой на КАМАЗе шел сзади на немалой, надо полагать скорости, стал объезжать слева остановившийся автомобиль и сбил на зебре этого пешехода, появившегося из-за объезжаемого им автомобиля. 100% вина водителя КАМАЗа, за что он должен ответить по закону. Но жизнь не вернуть...
Можно так и дальше - оставить всё как есть (знаки и зебра на месте, к ГИБДД претензий нет) и периодически отправлять одних на погост, других в колонию. Никто не согласится с этим вариантом.
Можно убрать нерегулируемые пешеходные переходы на дорогах с числом полос в одну сторону три или даже две. (Вроде в данном случае к этому решению и склоняются). Тогда будут переходить, нарушая правила, без перехода, т.к. до ближайшего перехода в таких местах может быть около километра (туда-обратно около двух км). В таком случае, больше понесут на погост.
Можно и нужно строить надземные или подземные переходы. Но нет денег. То, что деньги идут не туда, вопрос другой, не сейчас его обсуждать. Нет, значит нет.
Единственный, не самый лучший вообще, но единственный выход в такой ситуации: пока не сделан надземный или подземный переход, на дорогах с тремя, а то и с двумя полосами, о пешеходном переходе надо максимально предупреждать водителей:
Я в статье "Дорожные знаки" отмечал, что нередко много лишних знаков висит. Но это особый случай. Не жалеть предупреждающей информации! Более того, через полгода надо обязательно что-то менять в знаках, табличках, чтобы встряхнуть тех, кто постоянно там ездит. Соответствующему отделу мэрии требовать от ГИБДД максимального информирования водителей и творческого подхода к предупреждению на таких и подобных опаснейших участках. В случае, если произошло ДТП, а информация на этом участке сделана как сейчас, по минимуму, наказывать, лучше всего снимать с работы ответственных из ГИБДД.
Надо строить надземные переходы! Но пока их нет, надо делать то, что стоит недорого, но спасет жизнь одних и не поломает жизнь других.
Можно так и дальше - оставить всё как есть (знаки и зебра на месте, к ГИБДД претензий нет) и периодически отправлять одних на погост, других в колонию. Никто не согласится с этим вариантом.
Можно убрать нерегулируемые пешеходные переходы на дорогах с числом полос в одну сторону три или даже две. (Вроде в данном случае к этому решению и склоняются). Тогда будут переходить, нарушая правила, без перехода, т.к. до ближайшего перехода в таких местах может быть около километра (туда-обратно около двух км). В таком случае, больше понесут на погост.
Можно и нужно строить надземные или подземные переходы. Но нет денег. То, что деньги идут не туда, вопрос другой, не сейчас его обсуждать. Нет, значит нет.
Единственный, не самый лучший вообще, но единственный выход в такой ситуации: пока не сделан надземный или подземный переход, на дорогах с тремя, а то и с двумя полосами, о пешеходном переходе надо максимально предупреждать водителей:
- предупреждающий знак "пешеходный переход" в светоотражающей рамке (и над проезжей частью, а не только справа за кустами!) за 100 м до перехода;
- знаки "ограничения скорости" до 40 и 20 перед переходом;
- постоянно мигающий в сторону водителей желтый светофор на переходе;
- освещение перехода и тротуара перед переходом;
- знак "пешеходный переход" опять же и над проезжей частью и справа на тротуаре;
- и может что еще придумать - венок траурный повесить в зоне видимости водителей, что ли.
Я в статье "Дорожные знаки" отмечал, что нередко много лишних знаков висит. Но это особый случай. Не жалеть предупреждающей информации! Более того, через полгода надо обязательно что-то менять в знаках, табличках, чтобы встряхнуть тех, кто постоянно там ездит. Соответствующему отделу мэрии требовать от ГИБДД максимального информирования водителей и творческого подхода к предупреждению на таких и подобных опаснейших участках. В случае, если произошло ДТП, а информация на этом участке сделана как сейчас, по минимуму, наказывать, лучше всего снимать с работы ответственных из ГИБДД.
Надо строить надземные переходы! Но пока их нет, надо делать то, что стоит недорого, но спасет жизнь одних и не поломает жизнь других.