Итоговый рейтинг эффективности губернаторов ФоРГО. Орловский губернатор - 11 пунктов
Почему-то не открывается сайт ФоРГО, поэтому просто перепощу пост от Давыдова.
По сравнению с 2014 годом рейтинг орловского губернатора Потомского провалился на 11 пунктов.
Поздравляю Вадима Владимировича со взятием очередной своей вершины.
Оригинал взят у davydov_index в Рейтинг эффективности губернаторов ФорГО. 12 выпуск
Наиболее существенные изменения за 2015 год: рост
Ф.И.О., субъект РФ
Место в седьмом (итоговом за 2014 г.) выпуске
Место в двенадцатом (итоговый за 2015 г.) выпуске
Показатель роста
Голубев В.Ю.
(Ростовская область)
44-45
26-27
+18
Дрозденко А.Ю.
(Ленинградская область)
37-38
21-23
+16
Орлов А.М.
(Республика Калмыкия)
53-55
38
+15
Владимиров В.В.
(Ставропольский край)
59-62
44-45
+15
Коньков П.А.
(Ивановская область)
50
37
+13
Ковтун М.В.
(Мурманская область)
59-62
46-47
+13
Илюхин В.И.
(Камчатский край)
27-29
15
+12
Игнатьев М.В.
(Чувашская Республика)
51-52
40-41
+11
Хамитов Р.З.
(Республика Башкортостан)
26
19-20
+7
Наиболее существенные изменения за 2015 год: снижение
Ф.И.О., субъект РФ
Место в седьмом (итоговом за 2014 г.) выпуске
Место в двенадцатом (итоговый за 2015 г.) выпуске
Показатель падения
Шанцев В.П.
(Нижегородская область)
22-25
43
-21
Морозов С.И.
(Ульяновская область)
53-55
69-70
-16
Ковалёв О.И.
(Рязанская область)
46-49
61
-15
Комарова Н.В.
(Ханты-Мансийский автономный округ)
27-29
40-41
-13
Тхакушинов А.К.
(Республика Адыгея)
46-49
57-59
-11
Потомский В.В.
(Орловская область)
56
67
-11
Кошин И.В.
(Ненецкий автономный округ)
19-21
29-30
-10
Груздев В.С.
(Тульская область)
41-43
51-54
-10
Меркушкин Н.И.
(Самарская область)
22-25
31
-9
Зимин В.М.
(Республика Хакасия)
33-36
42
-9
Орлов И.А. (Архангельская область)
59-62
68
-9
Пояснительная записка
к итоговому за 2015 год (двенадцатому) выпуску Рейтинга эффективности губернаторов
Фонд развития гражданского общества представляет итоговый за 2015 г. выпуск Рейтинга эффективности губернаторов. Данное исследование основано на обобщенных результатах четырёх регулярных выпусков рейтинга (№8, 9, 10, 11), вышедших в 2015 г. При этом итоговый выпуск рейтинга не учитывает резонансные события в регионах РФ, произошедшие в конце 2015-начале 2016 г.(1)
Основные факторы, определявшие динамику рейтинга на протяжении 2015 г. - данные базовых модулей и, в первую очередь, оценка населением работы высших должностных лиц регионов РФ, а также применение понижающих коэффициентов КОЛ-фактора (2) и фактора аффилированности (3).
Представленные в итоговом выпуске данные подготовлены на основе анализа средневзвешенных показателей четырёх выпусков рейтинга за 2015 г. С целью получения наиболее корректного и точного результата использовался метод, основанный на вычислении конечных средневзвешенных показателей отдельно по каждому из пяти исследовательских модулей рейтинга, с учётом действия применявшихся в 2015 г. понижающих коэффициентов.
_______________
Это позволило, с одной стороны, в полной мере отследить годовую динамику по всем модулям, не допуская искажений из-за различий в балльном весе каждого из них, а с другой - придать итоговому выпуску «сквозной» характер: итоговые результаты в максимальной степени учитывают все основные нюансы в изменении позиций высших должностных лиц за 2015 г., включая действие понижающих коэффициентов.
В десятку лидеров рейтинга по итогам 2015 г. вошли:
1. Кобылкин Д.Н. (Ямало-Ненецкий автономный округ)
2. Артамонов А.Д. (Калужская область)
3. Савченко Е.С. (Белгородская область)
4-5. Минниханов Р.Н. (Республика Татарстан)
4-5. Якушев В.В. (Тюменская область)
6-7. Тулеев А.Г. (Кемеровская область)
6-7. Кадыров Р.А. (Чеченская Республика)
8. Собянин С.С. (Город Москва)
9. Орлова С.Ю. (Владимирская область)
10. Копин Р.В. (Чукотский автономный округ)
За исключением Р.В.Копина, все указанные высшие должностные лица занимали места в десятке лидеров во всех четырёх выпусках рейтинга за 2015 г. И также девять из них (включая Р.В.Копина, но без С.Ю.Орловой) находились в группе лидеров по итогам 2014 г. Это говорит о стабильности положения данных высших должностных лиц в Рейтинге эффективности губернаторов.
По результатам исследования можно выделить губернаторов, значительно улучшивших и ухудшивших свои позиции в рейтинге по итогам 2015 г. Эти показатели высчитывались по отношению к итоговому за 2014 г. (седьмому) выпуску.
Безусловным лидером роста за 2015 г. стал губернатор Ростовской области В.Ю.Голубев (+18 пунктов). На его позициях отразилось активное участие Ростовской области в осуществлении политики обеспечения продовольственной безопасности и признание населением успехов правительства региона в сфере ЖКХ. Также правительство Ростовской области в течение года эффективно решало вопросы, связанные с беженцами из Украины и проблему регулирования взаимодействия с приграничными регионами.
Вторую строчку среди лидеров роста занял губернатор Ленинградской области А.Ю.Дрозденко (+16 пунктов). Его показатели определили успехи областного правительства в социально-экономической сфере. Благодаря этому область стала регионом-донором и одним из немногих субъектов РФ, избежавшим секвестра бюджета.
Третье место в списке губернаторов, значительно улучшивших свои позиции за 2015 г., разделили глава Республики Калмыкия А.М.Орлов и губернатор Ставропольского края В.В.Владимиров (у обоих по +15 пунктов). На росте в рейтинге обоих сказалась проводимая ими в своих регионах социально-экономическая политика. В частности, правительство Ставропольского края в течение 2015 г. смогло выработать и реализовать комплекс антикризисных мер, направленных на стабилизацию экономической обстановки в регионе, снизило долговую нагрузку. Край привлек по федеральным программам дополнительно свыше 2 млрд. руб. для осуществления проектов в социально-экономической сфере.
Стабильная положительная оценка населением и высокие показатели традиционных модулей способствовали улучшению позиций практически всех лидеров роста итогового рейтинга за 2015 г. При этом высокая динамика, продемонстрированная участниками рейтинга, привела к тому, что некоторые из них получили дополнительные возможности для улучшения своих позиций. Именно такая ситуация наблюдается, например, у губернатора Ивановской области П.А.Конькова и губернатора Мурманской области М.В.Ковтун, поднявшихся в рейтинге на 13 пунктов.
Причем в случае с М.В.Ковтун рост в рейтинге также определили стабильное выполнение правительством Мурманской области социальных программ, начало стимулирования развития региональной морской инфраструктуры, поддержка промышленного производства.
Повышение в рейтинге губернатора Камчатского края В.И.Илюхина (+12 позиций) определили успехи в решении социальных проблем региона, включая переселение из ветхого и аварийного жилья, а также эффективная работа по программе территорий опережающего развития.
Улучшение позиций главы Чувашской республики М.В.Игнатьева (+11 пунктов) связано с привлечением инвестиций в промышленность, налаживанием производства импортозамещающей продукции, открытием новых промышленных предприятий, усилением контроля правительства республики над потребительским рынком с целью сдерживания роста цен на социально значимые товары.
На повышении в рейтинге главы Республики Башкортостан Р.З.Хамитова (+7 пунктов) сказалась передача в собственность республики части акций компании «Башнефти», возвращенной под контроль государства. Кроме того, сыграли свою роль привлечение башкирскими властями инвестиций в экономику региона, содействие стабильному развитию промышленного и сельскохозяйственного производства, обеспечение высоких показателей жилищного строительства, а также успешное участие в организации и проведении прошедших в Уфе в 2015 г. саммитов БРИКС и ШОС.
По итогам 2015 г. отмечается, что ряд высших должностных лиц заметно ухудшил свои позиции.
В случае с губернатором Нижегородской области В.П.Шанцевым (-21 пункт) и губернатором Ульяновской области С.И.Морозовым (-16 позиций) падение обусловлено в первую очередь совокупным применением в отношении их деятельности понижающих коэффициентов КОЛ-фактора и фактора аффилированности.
В отношении деятельности В.П.Шанцева понижающие коэффициенты применялись в десятом выпуске. Коэффициент КОЛ-фактора был использован из-за развития в Нижегородской области конфликта внутри элит, вмешательства главы региона в дела политической партии, проведения избирательной кампании с использованием инструментов административного давления.
Коэффициент фактора аффилированности применялся из-за возбуждения уголовного дела в отношении министра промышленности, торговли и предпринимательства области А.Макарова, обвиняемого в превышении должностных полномочий. Дело находится на повторном рассмотрении в районном суде Нижнего Новгорода после обжалования прокуратурой области.
В отношении губернатора Ульяновской области С.И.Морозова в десятом выпуске рейтинга был применен понижающий коэффициент КОЛ-фактора, а в 11 выпуске - понижающий коэффициент фактора аффилированности.
В первом случае С.И.Морозов осуществлял вмешательство в дела политической партии. Это нашло отражение в игнорировании решений руководящих органов партии, победившей на муниципальных выборах в части выдвижения кандидатов на должности в муниципальном образовании, оказании административного давления на депутатов в целях избрания главы муниципального образования вопреки решениям руководящих органов партии. Во втором случае на позициях губернатора Ульяновской области отразилось проведение МВД РФ доследственной проверки Федерального высокотехнологического центра медицинской радиологии (ФВЦМР) и отдельных сотрудников правительства Ульяновской области, последовавшей по результатам проверок Счетной палаты РФ.
Снижение позиций некоторых высших должностных лиц стало результатом применения только одного понижающего коэффициента. Речь идет о губернаторе Рязанской области О.И.Ковалёве (-15 пунктов), в отношении которого в Десятом выпуске был применен понижающий коэффициент на основе оценки фактора аффилированности. Мотивом для этого стали два эпизода. Во-первых, Рязанское региональное отделение Комитета общественной безопасности РФ обвинило губернатора в превышении должностных полномочий. Причиной стала передача правительством области земель Государственного музея-заповедника С.А. Есенина под застройку. Причем разрешения на строительство в зоне охраняемого природного ландшафта были выданы лицам, связанным с губернатором. Во-вторых, в отношении заместителя министра сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области Геннадия Ноздрина было возбуждено уголовное дело по факту коррупции.
В ряде случаев снижение в рейтинге объяснялось вмешательством высших должностных лиц в дела политических партий, но без применения понижающего коэффициента. В частности, губернатор Самарской области Н.И.Меркушкин вмешался в дела политической партии после проведения предварительных выборов, попытавшись убрать из списков партии на выборах в районные советы, из которой формируется городская дума, лиц, победивших на праймериз. Действия Н.И.Меркушкина были аннулированы руководящим органом политической партии.
В 2016 г. существенное влияние на состояние российских регионов будет оказывать ситуация в экономике. Уже сейчас население ощущает негативные последствия экономического кризиса. Согласно исследованию ФОМ, проведенному в конце ноября 2015 г., 72% респондентов ответили, что уже ощутили на себе воздействие кризиса. В то же время, по данным опроса ФОМ, проведенного в декабре 2015 г., 29% респондентов считает, что в 2016 г. экономическая ситуация в РФ ухудшится. Ещё 25% полагает, что 2016 г. будет для России хуже, чем 2015 г.
Экономическая ситуация в 2016 г. станет главным вызовом для высших должностных лиц субъектов РФ. Способность в этих условиях продемонстрировать антикризисную эффективность, а именно, несмотря на сложившуюся ситуацию обеспечить экономическое развитие региона, в том числе, не допустить спада промышленного производства и сверхзакредитованности, а также стабильное выполнение социальных обязательств, станет решающим фактором, который будет определять положение высших должностных лиц в рейтинге.
По сравнению с 2014 годом рейтинг орловского губернатора Потомского провалился на 11 пунктов.
Поздравляю Вадима Владимировича со взятием очередной своей вершины.
Оригинал взят у davydov_index в Рейтинг эффективности губернаторов ФорГО. 12 выпуск
Наиболее существенные изменения за 2015 год: рост
Ф.И.О., субъект РФ
Место в седьмом (итоговом за 2014 г.) выпуске
Место в двенадцатом (итоговый за 2015 г.) выпуске
Показатель роста
Голубев В.Ю.
(Ростовская область)
44-45
26-27
+18
Дрозденко А.Ю.
(Ленинградская область)
37-38
21-23
+16
Орлов А.М.
(Республика Калмыкия)
53-55
38
+15
Владимиров В.В.
(Ставропольский край)
59-62
44-45
+15
Коньков П.А.
(Ивановская область)
50
37
+13
Ковтун М.В.
(Мурманская область)
59-62
46-47
+13
Илюхин В.И.
(Камчатский край)
27-29
15
+12
Игнатьев М.В.
(Чувашская Республика)
51-52
40-41
+11
Хамитов Р.З.
(Республика Башкортостан)
26
19-20
+7
Наиболее существенные изменения за 2015 год: снижение
Ф.И.О., субъект РФ
Место в седьмом (итоговом за 2014 г.) выпуске
Место в двенадцатом (итоговый за 2015 г.) выпуске
Показатель падения
Шанцев В.П.
(Нижегородская область)
22-25
43
-21
Морозов С.И.
(Ульяновская область)
53-55
69-70
-16
Ковалёв О.И.
(Рязанская область)
46-49
61
-15
Комарова Н.В.
(Ханты-Мансийский автономный округ)
27-29
40-41
-13
Тхакушинов А.К.
(Республика Адыгея)
46-49
57-59
-11
Потомский В.В.
(Орловская область)
56
67
-11
Кошин И.В.
(Ненецкий автономный округ)
19-21
29-30
-10
Груздев В.С.
(Тульская область)
41-43
51-54
-10
Меркушкин Н.И.
(Самарская область)
22-25
31
-9
Зимин В.М.
(Республика Хакасия)
33-36
42
-9
Орлов И.А. (Архангельская область)
59-62
68
-9
Пояснительная записка
к итоговому за 2015 год (двенадцатому) выпуску Рейтинга эффективности губернаторов
Фонд развития гражданского общества представляет итоговый за 2015 г. выпуск Рейтинга эффективности губернаторов. Данное исследование основано на обобщенных результатах четырёх регулярных выпусков рейтинга (№8, 9, 10, 11), вышедших в 2015 г. При этом итоговый выпуск рейтинга не учитывает резонансные события в регионах РФ, произошедшие в конце 2015-начале 2016 г.(1)
Основные факторы, определявшие динамику рейтинга на протяжении 2015 г. - данные базовых модулей и, в первую очередь, оценка населением работы высших должностных лиц регионов РФ, а также применение понижающих коэффициентов КОЛ-фактора (2) и фактора аффилированности (3).
Представленные в итоговом выпуске данные подготовлены на основе анализа средневзвешенных показателей четырёх выпусков рейтинга за 2015 г. С целью получения наиболее корректного и точного результата использовался метод, основанный на вычислении конечных средневзвешенных показателей отдельно по каждому из пяти исследовательских модулей рейтинга, с учётом действия применявшихся в 2015 г. понижающих коэффициентов.
_______________
- В их числе: снежная пробка на трассе Оренбург - Орск в Оренбургской области, приведшая к гибели одного и госпитализации ещё 12-ти человек; гибель 23 человек в результате пожара в здании психоневрологического интерната в селе Алферовка Новохоперского района Воронежской области; жестокое избиение студентки Карсунского технологического техникума в Ульяновской области; убийство врачом-хирургом городской больницы №2 г. Белгорода Ильей Зелендиновым 56-летнего пациента в Белгородской области; ситуация с мальчиком Матвеем из Тулы, получившим ожоги 70% тела и др. Все указанные события будут учтены при подготовке регулярного выпуска рейтинга за первый квартал 2016 г.
- Понижающий коэффициент КОЛ-фактора применялся в отношении высших должностных лиц тех регионов, где в ходе избирательных кампаний на уровне субъекта РФ фиксировалось вмешательство исполнительной власти в деятельность политических партий и существовали проблемы с обеспечением конкурентных, открытых и легитимных электоральных процедур.
- Фактор аффилированности применялся в тех случаях, когда в отношении глав исполнительной власти регионов и их заместителей были данные СМИ и общественного контроля, касающиеся конфликтов интересов, злоупотребления служебными полномочиями, а также нарушений антикоррупционного законодательства, которые приводили к расследованиям правоохранительными органами и судебным решениям по этим составам.
Это позволило, с одной стороны, в полной мере отследить годовую динамику по всем модулям, не допуская искажений из-за различий в балльном весе каждого из них, а с другой - придать итоговому выпуску «сквозной» характер: итоговые результаты в максимальной степени учитывают все основные нюансы в изменении позиций высших должностных лиц за 2015 г., включая действие понижающих коэффициентов.
В десятку лидеров рейтинга по итогам 2015 г. вошли:
1. Кобылкин Д.Н. (Ямало-Ненецкий автономный округ)
2. Артамонов А.Д. (Калужская область)
3. Савченко Е.С. (Белгородская область)
4-5. Минниханов Р.Н. (Республика Татарстан)
4-5. Якушев В.В. (Тюменская область)
6-7. Тулеев А.Г. (Кемеровская область)
6-7. Кадыров Р.А. (Чеченская Республика)
8. Собянин С.С. (Город Москва)
9. Орлова С.Ю. (Владимирская область)
10. Копин Р.В. (Чукотский автономный округ)
За исключением Р.В.Копина, все указанные высшие должностные лица занимали места в десятке лидеров во всех четырёх выпусках рейтинга за 2015 г. И также девять из них (включая Р.В.Копина, но без С.Ю.Орловой) находились в группе лидеров по итогам 2014 г. Это говорит о стабильности положения данных высших должностных лиц в Рейтинге эффективности губернаторов.
По результатам исследования можно выделить губернаторов, значительно улучшивших и ухудшивших свои позиции в рейтинге по итогам 2015 г. Эти показатели высчитывались по отношению к итоговому за 2014 г. (седьмому) выпуску.
Безусловным лидером роста за 2015 г. стал губернатор Ростовской области В.Ю.Голубев (+18 пунктов). На его позициях отразилось активное участие Ростовской области в осуществлении политики обеспечения продовольственной безопасности и признание населением успехов правительства региона в сфере ЖКХ. Также правительство Ростовской области в течение года эффективно решало вопросы, связанные с беженцами из Украины и проблему регулирования взаимодействия с приграничными регионами.
Вторую строчку среди лидеров роста занял губернатор Ленинградской области А.Ю.Дрозденко (+16 пунктов). Его показатели определили успехи областного правительства в социально-экономической сфере. Благодаря этому область стала регионом-донором и одним из немногих субъектов РФ, избежавшим секвестра бюджета.
Третье место в списке губернаторов, значительно улучшивших свои позиции за 2015 г., разделили глава Республики Калмыкия А.М.Орлов и губернатор Ставропольского края В.В.Владимиров (у обоих по +15 пунктов). На росте в рейтинге обоих сказалась проводимая ими в своих регионах социально-экономическая политика. В частности, правительство Ставропольского края в течение 2015 г. смогло выработать и реализовать комплекс антикризисных мер, направленных на стабилизацию экономической обстановки в регионе, снизило долговую нагрузку. Край привлек по федеральным программам дополнительно свыше 2 млрд. руб. для осуществления проектов в социально-экономической сфере.
Стабильная положительная оценка населением и высокие показатели традиционных модулей способствовали улучшению позиций практически всех лидеров роста итогового рейтинга за 2015 г. При этом высокая динамика, продемонстрированная участниками рейтинга, привела к тому, что некоторые из них получили дополнительные возможности для улучшения своих позиций. Именно такая ситуация наблюдается, например, у губернатора Ивановской области П.А.Конькова и губернатора Мурманской области М.В.Ковтун, поднявшихся в рейтинге на 13 пунктов.
Причем в случае с М.В.Ковтун рост в рейтинге также определили стабильное выполнение правительством Мурманской области социальных программ, начало стимулирования развития региональной морской инфраструктуры, поддержка промышленного производства.
Повышение в рейтинге губернатора Камчатского края В.И.Илюхина (+12 позиций) определили успехи в решении социальных проблем региона, включая переселение из ветхого и аварийного жилья, а также эффективная работа по программе территорий опережающего развития.
Улучшение позиций главы Чувашской республики М.В.Игнатьева (+11 пунктов) связано с привлечением инвестиций в промышленность, налаживанием производства импортозамещающей продукции, открытием новых промышленных предприятий, усилением контроля правительства республики над потребительским рынком с целью сдерживания роста цен на социально значимые товары.
На повышении в рейтинге главы Республики Башкортостан Р.З.Хамитова (+7 пунктов) сказалась передача в собственность республики части акций компании «Башнефти», возвращенной под контроль государства. Кроме того, сыграли свою роль привлечение башкирскими властями инвестиций в экономику региона, содействие стабильному развитию промышленного и сельскохозяйственного производства, обеспечение высоких показателей жилищного строительства, а также успешное участие в организации и проведении прошедших в Уфе в 2015 г. саммитов БРИКС и ШОС.
По итогам 2015 г. отмечается, что ряд высших должностных лиц заметно ухудшил свои позиции.
В случае с губернатором Нижегородской области В.П.Шанцевым (-21 пункт) и губернатором Ульяновской области С.И.Морозовым (-16 позиций) падение обусловлено в первую очередь совокупным применением в отношении их деятельности понижающих коэффициентов КОЛ-фактора и фактора аффилированности.
В отношении деятельности В.П.Шанцева понижающие коэффициенты применялись в десятом выпуске. Коэффициент КОЛ-фактора был использован из-за развития в Нижегородской области конфликта внутри элит, вмешательства главы региона в дела политической партии, проведения избирательной кампании с использованием инструментов административного давления.
Коэффициент фактора аффилированности применялся из-за возбуждения уголовного дела в отношении министра промышленности, торговли и предпринимательства области А.Макарова, обвиняемого в превышении должностных полномочий. Дело находится на повторном рассмотрении в районном суде Нижнего Новгорода после обжалования прокуратурой области.
В отношении губернатора Ульяновской области С.И.Морозова в десятом выпуске рейтинга был применен понижающий коэффициент КОЛ-фактора, а в 11 выпуске - понижающий коэффициент фактора аффилированности.
В первом случае С.И.Морозов осуществлял вмешательство в дела политической партии. Это нашло отражение в игнорировании решений руководящих органов партии, победившей на муниципальных выборах в части выдвижения кандидатов на должности в муниципальном образовании, оказании административного давления на депутатов в целях избрания главы муниципального образования вопреки решениям руководящих органов партии. Во втором случае на позициях губернатора Ульяновской области отразилось проведение МВД РФ доследственной проверки Федерального высокотехнологического центра медицинской радиологии (ФВЦМР) и отдельных сотрудников правительства Ульяновской области, последовавшей по результатам проверок Счетной палаты РФ.
Снижение позиций некоторых высших должностных лиц стало результатом применения только одного понижающего коэффициента. Речь идет о губернаторе Рязанской области О.И.Ковалёве (-15 пунктов), в отношении которого в Десятом выпуске был применен понижающий коэффициент на основе оценки фактора аффилированности. Мотивом для этого стали два эпизода. Во-первых, Рязанское региональное отделение Комитета общественной безопасности РФ обвинило губернатора в превышении должностных полномочий. Причиной стала передача правительством области земель Государственного музея-заповедника С.А. Есенина под застройку. Причем разрешения на строительство в зоне охраняемого природного ландшафта были выданы лицам, связанным с губернатором. Во-вторых, в отношении заместителя министра сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области Геннадия Ноздрина было возбуждено уголовное дело по факту коррупции.
В ряде случаев снижение в рейтинге объяснялось вмешательством высших должностных лиц в дела политических партий, но без применения понижающего коэффициента. В частности, губернатор Самарской области Н.И.Меркушкин вмешался в дела политической партии после проведения предварительных выборов, попытавшись убрать из списков партии на выборах в районные советы, из которой формируется городская дума, лиц, победивших на праймериз. Действия Н.И.Меркушкина были аннулированы руководящим органом политической партии.
В 2016 г. существенное влияние на состояние российских регионов будет оказывать ситуация в экономике. Уже сейчас население ощущает негативные последствия экономического кризиса. Согласно исследованию ФОМ, проведенному в конце ноября 2015 г., 72% респондентов ответили, что уже ощутили на себе воздействие кризиса. В то же время, по данным опроса ФОМ, проведенного в декабре 2015 г., 29% респондентов считает, что в 2016 г. экономическая ситуация в РФ ухудшится. Ещё 25% полагает, что 2016 г. будет для России хуже, чем 2015 г.
Экономическая ситуация в 2016 г. станет главным вызовом для высших должностных лиц субъектов РФ. Способность в этих условиях продемонстрировать антикризисную эффективность, а именно, несмотря на сложившуюся ситуацию обеспечить экономическое развитие региона, в том числе, не допустить спада промышленного производства и сверхзакредитованности, а также стабильное выполнение социальных обязательств, станет решающим фактором, который будет определять положение высших должностных лиц в рейтинге.