Facts saecred, interpretation free. Читая комментарии.

[g_edelstein]

0. К сведению сомневающихся. Я - священник РПЦ МП,  рукоположен архиепископом Хризостомом в 1979 году. Ни в какие расколы не уклонялся,  к любым юрисдикциям и индепенденствам всегда относился крайне отрицательно.

1. Уважаемый господин оппонент pvn123, я написал для ЖЖ несколько фрагментарных заметок о двух статьях в Независимой газете. Одна статья о

Comments

[pvn123]

Я - простой православный РПЦ МП

[g_edelstein]

http://g-edelstein.livejournal.com/7396.html

[priest_ali]

Пара вопросов:
- Может ли христианин называть черное белым?
- Если Патриарх назвал черное белым, как должен его назвать православный?

[pvn123]

На такие вопросы лучше отвечать вопросами:

1. Кто определяет, что на самом деле черное, а что белое?
Вот, например, католики иногда считают белым одно, православные - другое.
Даже некоторые православные считают белым одно, а некоторые - другое.

2. Сначала нужно спросить, а кто определил, что "Патриарх назвал черное белым"?
Если это лично Вы определили - это Ваше мнение.

А вот делать выводы о грехах Патриарха, основываясь на личных оценках, я считаю, православному не к лицу.
Уж, во всяком случае, православному не годится эти выводы публиковать для всех желающих.

[priest_ali]

1. Определяют глаза. Оно на то белое и черное, что неслепой это хорошо различает и нечего ходить и кого-то спрашиват. А некоторые начинают размазывать: а может все-таки не черное, а такое серенькое, почти белое. Вообще же мы себя проверяем Евангелием и Св. Отцами. Ныне живущие к ним пока не относятся.

2. Какое мнение? Я Вам пример привел. Вот, случись Патриарху где-то в Вашем присутствии назвать черное белым. А вы видите черное! Каким вы будете считать этот цвет?

Автор сего журнала привел некоторые исторические факты. Выводы нам предоставлено делать самим, хотя автор и сделал некоторые выводы из этих фактов (а вовсе не на основании каких-то непроверенных данных о каких-то неизвестных грехах патриархов) Вот, Вы, очевидно, против изучения истории, раз считаете, что автор зря привел эти факты. А ведь без изучения истории мы обречены наступать на одни и те же грабли.

Проверка зрения.

[marina_cy]

А вот прочитайте-ка историю ещё одного "неправильного" православного священника. Знаете, антихрист,ведь, тоже о любви будет говорить...
http://adelgeim.livejournal.com/68993.html#cutid1

Re: Если это лично Вы определили - это Ваше мнение

[pvn123]

Это у Вас - не аргумент.
Это - попытка свести дело к перебранке.

Вот, например, хулу на Бога нельзя возводить.
А раз я это написал, так Вы теперь скажете, что это тоже моё мнение, и "это Ваше мнение, бестактно навязывать его другим. Если у Вас есть другие основания для такого умозаключения - приведите пожалуйста"?

Re: Если это лично Вы определили - это Ваше мнение

[pvn123]

Нет, это был с Вашей стороны не вопрос.
Это была провокация.
Причем довольно примитивная.
Вы пытаетесь навязать свою форму диалога, но это у Вас не получается.

Во-вторых.
У меня довольно открытый журнал. И я не скрываю своих взглядов.
У Вас - пустые журналы и полное инкогнито.
Поэтому Вы сначала докажите, что я разговариваю не с простым провокатором с большим кукишем на аватарке, а, возможно, еще и в кармане.

Re: Если это лично Вы определили - это Ваше мнение

[pvn123]

Не Вам определять, что от лукавого, а что нет.

Вы хотели вести разговор по Вашим правилам.
И получили достойный отпор.

Вы как начинающий шахматист - требуете, чтобы соперник ходил так, как написано у Вас в книжке, чтобы соперник угодил в ловушку, которую как раз описывают в этой книжке для начинающих.

А если соперник не совершает тех ходов, которые предусмотрены в Вашем пособии для начинающих, и не попадает в ловушку, Вы обижаетесь и плачете.

Впредь будете думать, прежде чем приставать к взрослым незнакомым людям со своими детскими ловушками.

Я Вам тоже задал много вопросов. И не получил ни одного ответа.
Главный вопрос - а кто Вы такой, и не сектант ли провокатор?

Хотя, я уже и сам догадался. Можете не отвечать.