Свобода
Шёл себе красноармец Сухов. Сквозь пустыню. Увидел закопанного по самый подбородок Саида. Мог пройти мимо, но решил освободить человека.
Освободил, и тот поехал по своим делам мщения.
Впоследствии Саид помог красноармейцу Сухову отстоять гарем, так как чувствовал себя должником, а долг как известно, платежём красен.
Но если взгромоздиться на принцип, и задаться вопросом: а что если бы не случилось Саиду помочь красноармейцу Сухову? Ну вот если бы не встретился им Абдулла и отот подпоручик?
Саид исчез бы и из кадра и из поля зрения красноармейца Сухова, и всё что осталось бы в памяти зрителя, так это человеколюбивый поступок красноармейца Сухова.
И врядли кому в голову пришло винить Саида в том, что он, как человек свободный, уматал по своим делам, а не раболепно волочится вслед своему освободителю.
Сделав добро, вправе ли ожидать, что осчастливленный нашим вниманием, в ответ тоже сделает добро?
Думаю, что нет. Ибо добро делается не столько для объекта, сколько для себя самого, для успокоения своей, именно своей совести. А ежели ждёшь отдарка, то сделанное тобою добро, не вполне добро, а в лучшем случае обмен товаром - я тебе, а ты мне.
В самом деле, если кому-то помогли, если кого-то освободили, то тот свободен. А если же, освободив кого, ждём в ответ желаемых для себя действий, то в таком случае никакого освобождения не совершаем, а одну неволю заменяем другой. Пусть и лучшей неволей, чем та, от которой освободили, но всё же неволей.
Уяснив для себя вышеизложенное, почёл за полезность увеличить масштаб собственных размышлений, подняв его на уровень межгосударственных отношений. Скажем, некая большая страна, освободила некую маленькую страну от фашизма. А заодно и от нацизма. Ну и от капитализма - до кучи.
Спрашивается, должна ли маленькая страна быть благодарна большой стране за благодеяние? С нравственной точки зрения, безусловно должна. Но вот с практической точки зрения не всё так однозначно - если брльшая страна освободила маленькую страну, то последняя стало быть, свободна и вправе выстраивать свою дальнейшую жизнь как заблагорассудится.
Ведь свободная же страна!
Но не тут-то было - как только освобождённая маленькая страна начинает дышать полной грудью, как из столицы большой страны раздаются упрёки: мы де вас освободили, а вы не хотите дружить с нами против тех, с кем мы не дружим!
Помилуйте, получается, что в случае с маленькой страной имело место не освобождение, а замена одного внешнего управления на другое.
История знает тому великое множество примеров, наиболее яркие из которых это конечно же войны греческих городов-государств, когда Спарта освобождала Беотию от афинской тирании, а Афины в свою очередь освобождали её же от тирании Спарты. И когда обе стороны упрекали своих освобождённых союзников в неблагодарности, в неверности и в желании отползти от освободителей и переметнуться на сторону бывших врагов.
Но не только древняя история. Новая история даёт не меньшее число примеров. Например, случай с Украиной, когда царский посланник упрекал вхлам больного и уже умирающего гетьмана за проведение самостоятельной внешней политики. В ту же копилку - случай с освобождённой от бонопартова ига Польшей. Туда же - случай с освобождённой от турецкого ига Болгарией.
Ну, а из новейшего времени примеры идут одной сплошной колбасой: освобождённая Польша, Освобождённая Югославия. Освобождённые Чехословакия, Венгрия, Эстония, Латвия, Литва и далёкий, но тоже освобождённый Китай.
А теперь вопрос на засыпку: скажите, какая из освобождённых стран не тяготилась освободителями и по концовке не послала освободителей на три весёлые буквы?
Почему так случилось?
Ответ на поверхности - излишне рвение одной большой страны освобождать всех от фашизма-нацизма, и постоянное сование носа в дела освобождённых ею стран, когда за словом "освобождение" скрывается не великодушный акт свободы, а замена прежних, возможно и железных оков на такие же, только позолоченные.
Это если сказать, собоюдая приличия. Если же приличиями пренебречь, то уместно помянуть Персея, освободившего Андромеду тупо для того, чтобы поиметь.
Освободил, и тот поехал по своим делам мщения.
Впоследствии Саид помог красноармейцу Сухову отстоять гарем, так как чувствовал себя должником, а долг как известно, платежём красен.
Но если взгромоздиться на принцип, и задаться вопросом: а что если бы не случилось Саиду помочь красноармейцу Сухову? Ну вот если бы не встретился им Абдулла и отот подпоручик?
Саид исчез бы и из кадра и из поля зрения красноармейца Сухова, и всё что осталось бы в памяти зрителя, так это человеколюбивый поступок красноармейца Сухова.
И врядли кому в голову пришло винить Саида в том, что он, как человек свободный, уматал по своим делам, а не раболепно волочится вслед своему освободителю.
Сделав добро, вправе ли ожидать, что осчастливленный нашим вниманием, в ответ тоже сделает добро?
Думаю, что нет. Ибо добро делается не столько для объекта, сколько для себя самого, для успокоения своей, именно своей совести. А ежели ждёшь отдарка, то сделанное тобою добро, не вполне добро, а в лучшем случае обмен товаром - я тебе, а ты мне.
В самом деле, если кому-то помогли, если кого-то освободили, то тот свободен. А если же, освободив кого, ждём в ответ желаемых для себя действий, то в таком случае никакого освобождения не совершаем, а одну неволю заменяем другой. Пусть и лучшей неволей, чем та, от которой освободили, но всё же неволей.
Уяснив для себя вышеизложенное, почёл за полезность увеличить масштаб собственных размышлений, подняв его на уровень межгосударственных отношений. Скажем, некая большая страна, освободила некую маленькую страну от фашизма. А заодно и от нацизма. Ну и от капитализма - до кучи.
Спрашивается, должна ли маленькая страна быть благодарна большой стране за благодеяние? С нравственной точки зрения, безусловно должна. Но вот с практической точки зрения не всё так однозначно - если брльшая страна освободила маленькую страну, то последняя стало быть, свободна и вправе выстраивать свою дальнейшую жизнь как заблагорассудится.
Ведь свободная же страна!
Но не тут-то было - как только освобождённая маленькая страна начинает дышать полной грудью, как из столицы большой страны раздаются упрёки: мы де вас освободили, а вы не хотите дружить с нами против тех, с кем мы не дружим!
Помилуйте, получается, что в случае с маленькой страной имело место не освобождение, а замена одного внешнего управления на другое.
История знает тому великое множество примеров, наиболее яркие из которых это конечно же войны греческих городов-государств, когда Спарта освобождала Беотию от афинской тирании, а Афины в свою очередь освобождали её же от тирании Спарты. И когда обе стороны упрекали своих освобождённых союзников в неблагодарности, в неверности и в желании отползти от освободителей и переметнуться на сторону бывших врагов.
Но не только древняя история. Новая история даёт не меньшее число примеров. Например, случай с Украиной, когда царский посланник упрекал вхлам больного и уже умирающего гетьмана за проведение самостоятельной внешней политики. В ту же копилку - случай с освобождённой от бонопартова ига Польшей. Туда же - случай с освобождённой от турецкого ига Болгарией.
Ну, а из новейшего времени примеры идут одной сплошной колбасой: освобождённая Польша, Освобождённая Югославия. Освобождённые Чехословакия, Венгрия, Эстония, Латвия, Литва и далёкий, но тоже освобождённый Китай.
А теперь вопрос на засыпку: скажите, какая из освобождённых стран не тяготилась освободителями и по концовке не послала освободителей на три весёлые буквы?
Почему так случилось?
Ответ на поверхности - излишне рвение одной большой страны освобождать всех от фашизма-нацизма, и постоянное сование носа в дела освобождённых ею стран, когда за словом "освобождение" скрывается не великодушный акт свободы, а замена прежних, возможно и железных оков на такие же, только позолоченные.
Это если сказать, собоюдая приличия. Если же приличиями пренебречь, то уместно помянуть Персея, освободившего Андромеду тупо для того, чтобы поиметь.