Этот пост для задавания вопросов строго по книге "Крейсера Первой мировой войны"
Собственно автору уже попеняли что в книге нет американского крейсера "Милуоки"
на что ответ прост - корабли стран вступивших в Первую мировую не в августе 1914 и погибшие до официального вступления страны в войну - не считаются кораблями Первой мировой. Там скажем нет и португальских крейсеров списанных до вступления Португалии в войну. Конкретно про аварию "Милуоки" рассказано, а то что американцы официально исключили корабль из списков флота только в ноябре 1918 - ну это их трудности. Традиции не сразу исключать погибший корабль из списков были и в других странах.
Вторая претензия - к залихватскому и малоинформативному стилю. Залихватский - ну что поделать - справочников с академическим изложением думаю всем хватает ("уникальная энциклопедия" в уникальной аннотации - это текст от издательства, за который ура/(увы) автор ответственности не несет :-). Малый объем данных по боевой службе - во многом из за и так огромного объема книги. Ключевые события отразил как смог - аргументированная критика приветствуется.
По большому счету сразу напрашиваются два микро-аддона - крейсера стран нейтралов в Первую мировую и "недокрейсера Первой мировой" - корабли малого водоищмещения формально в ранге "крейсер" или пограничные - скажем минный заградитель с возможностями близкими к крейсерам своего времени. Аддоны тянут в лучшем случае на журнал правда - но в общий текст не влезали увы.
В общем табуретки приветствуются, а на вопросы отвечаю
UPD - принято жесткое решение - выложить тут библиографию, но не просто список а с краткими аннотациями. сделаю за выходные...
UPD2 - замеченные неточности и опечатки:
1 - Австро-Венгрия - крейсера типа "Кайзерин Элизабет" - не знаю как в бумажной версии, но в электронной есть неточность в тексте - торпедные аппараты калибром 400 мм. И в таблице характеристик ошибка - 6 149,1мм орудий, а не 4 как напечатано.
2 - моя жесточайшая вина и каюсь - к стыду - прекрасная монография М. Приданникова в двух частях "Крейсер "Прут" прошла мимо меня в момент написания и в результате в описании крейсера "Прут" "почти все неточно".
За что огромная благодарность самому Максиму Приданникову: "Прут" не имел ТА, не обстреливал берег английские котлы успели поставить. Вооружение не корректно. Важный момент с практически катастрофой во время службы в РИФ не раскрыт.
Еще и ТТХ корявые.....
UPD по "Пруту"
Российский крейсер "Прут" таки в момент вступления в состав РИФ имел 16 котлов Никлосса. Замена их на 10 котлов Бабкока-Вилькокса так и не была завершена до конца - даже на момент обратной передачи его Турции котлы не были до конца собраны. Так что все же как крейсер Первой мировой он служил ДО замены котлов. Которую завершили уже в Турции.
То что на корабле не осталось ТА - это ценнейшее замечание М.Приданникова - до того по справочникам они таки кочуют :-)
Да - крейсер принимал участие только в конвойной службе - в обстреле берега не предпринимал.
Эпизод с несостоявшися опрокидоном крейсера в доке 9 августа 1916 несмотря на всю колоритность простите за серьезное происшествие в карьере корабля не тянет (аварии в справочнике учтены только с серьезными жертвами и разрушениями). То что время от времени в России (да и не только там, классические случаи в иностранном опыте отлично описаны Л.Скрягиным) "заваливали" корабли в доке или в порту, тот же "Народоволец", что стал хрестоматийным примером в учебниках с легкой руки академика Крылова и Л.Соболева, увы все это не секрет и не тайна.
Теперь по характеристикам - уточненения требует бронирование главного калибра - носовое и кормовое орудие - коробчатые щиты с 76 мм лобовой частью, 25мм боковыми и 15мм крышей, остальные орудия получили легкие противосколочные щиты прикрывавшие только площадку наводчика (поднобные, но не точно такие были установлены и на "Варяге").
Уточнение ТТХ - среднее углубление 5,94 м, водоизмещение после добавления балласта в феврале 1916 - 4166т, запас топлива нормальный 598 т , полный 720 т. Экипаж на момент ввода в строй 339 чел, позднее увеличен до 350 чел.
Уточненные данные будут выложены тут немедленно по уточнению.
И ЕЩЕ один UPD - ЧУДОВИЩНАЯ ОПЕЧАТКА просмотренная при редактировании автором - "Прут" стал совершенно роковым крейсером - его обозвали БРОНЕНОСНЫМ, на что уже было закономерно обращено внимание - БРОНЕПАЛУБНЫЙ он конечно, о чем честно в описании этого корабля под именем "Меджидие" в главе о крейсерах Турции.
Это товарищи "ляпсус эррор" а не злая воля и коварство автора. Простите.
И снова беда и снова с "Прутом" - паровые машины четырехкратного расширения на нем - ну уж простите - вот тут автора целиком и полностью погубило доверие к печатному источнику - http://www.amazon.com/The-Ottoman-Steam-Navy-1828-1923/dp/1557506590
Уж казалось бы турецкий автор про турецкие корабли должен был знать. Ан нет - на странице 149 - VQE...
И ничто ведь меня не насторожило - вот и верь иностранным авторам простите.
UPD очередной про китайцев
Спасибо ув sergiovillaggio - за правильные транскрипции китайских крейсеров:
"Три бронепалубных крейсера постройки "Вулкана" (1898 г.): "Хайжун", "Хайчэнь", "Хайчоу"
Два бронепалубных крейсера постройки "Армстронга" (1898 г.): "Хайци" и "Хайтянь"
Легкий крейсер постройки "Виккерса" (1911 г.): "Инжуй"
Легкий крейсер постройки "Армстронга" (1911 г.): "Чжаохэ"
Предуведомляя замечание по чистоте японского языка:
Японские корабли меня именно в исторически сложившихся наименованиях - вроде "Читосе" и "Чиода" - ИМЕННО от того что старые названия все же устоялись в доступной литературе со времен баталера Новикова. Хотя конечно правильнее было бы ввести все варианты транскрипции - "исторический" и правильный - и моя вина и беда что я этого не сделал. Это серьезный недостаток моей книги который постараюсь учесть.
Продолжение скорбного списка опечаток - глава про итальянские кресера - ошибочно указано в начале про гибель броненосного крейсера "Пиза" в 1915 г. В описании судьбы кораблей - все указано верно. Это опечатка.