Новое видео со мной - книга о тлене и безысходности в Российской империи

[fvl1_01]

Продолжаю рекламировать хорошие книги:

Click to view

Причем вместо рекламы получилась длинная история...

А кусочки интересных фактов из этой книге со статистикой - буду потихоньку выкладывать для чего ввожу тег Русская деревня.

Comments

[andrew_vdd]

Ну так что мешало ему написать академический труд в привычном смысле данного термина?

Нефёдов-Островский-Миронов-Давыдов во многом пишут об одних и тех же вещах на основании во многом одних и тех же источников.

Проблема в том, что с некоторых пор Миронов и Давыдов стали опровергать то, что они писали раньше и их выводы напрямую противоречат их же цифрам и выводам остальных авторов.

Но это нормально, - в публицистике должны быть разные взгляды, даже если некоторые их них заведомо ложны.
Но только при чем тут история, как наука?

Кстати вот ранняя таблица Миронова:

[nilsky_nikolay]

Ну так что мешало ему написать академический труд в привычном смысле данного термина?

Зачем? Насколько мне известно лично от Михаила Абрамовича, его цель - обращение к ширнармассам (насколько массы, интересующиеся социально-экономической историей РИ могут быть широкими:)). Т.е. задачи написать академический труд в привычном смысле данного термина не стояло. Это не делает книгу ненаучной.

стали опровергать то, что они писали раньше

Во-первых, опровержение - это нормально. Во-вторых, тут спорить не готов, т.к. память у меня отвратительная.

их выводы напрямую противоречат их же цифрам и выводам остальных авторов

И что? Даже в сабжевом видео говорится, что выводы Островского противоречили выводам всех "лагерей". Это, как мы видим, не мешает автору считать книгу и выводы - единственно верными, как учение Маркса:)

Кстати вот ранняя таблица Миронова

И что?

[andrew_vdd]

1) Ну так написал бы академический труд и научно-популярную книжку.
Академическому труду больше доверия.
2) Самих себя? Ну ну. Ко всем документам у них был доступ и при советской власти и Миронов еще в начале 2000-х писал об ухудшении положения крестьян.
3) ........
4) Видно заметное обнищание крестьян, что противоречит написанному им самим , но гораздо позже.
Не знаю, какой критерий использовал Миронов, но это согласуется с данными конских переписей.
https://andrew-vdd.livejournal.com/9537.html

[nilsky_nikolay]

1) Вы можете доверять чему угодно и не доверять чему попало. Если у вас есть, что и чем опровергнуть у Давыдова - дерзайте. Я не уверен, что какой бы то ни было автор в принципе должен писать именно так, чтобы вы были в восторге.
2) Я не знаю, о каких опровержениях идёт речь, поэтому спорить не буду. Но вообще исследователь - если он исследователь, а не пропагандон - вполне может опровергнуть сам себя в связи со вновь вскрытыми обстоятельствами документами.
3) Понятно. Нечем крыть, значит, нечем. Это не страшно.
4) Что согласуется с данными конских переписей? Наличие или отсутствие лошади(-ей) в хозяйствах вообще ни о чём не говорит вовсе. Нужно смотреть подробную подворную перепись, чтобы понять, нет там лошади по бедности или она там не нужна в принципе (вдова живёт, запашку ей делает, предположим, старший сын; надел сдан в аренду, а сам крестьянин переехал; крестьянин стал заниматься кустарным промыслом, а надел засадил яблонями; проведена железная дорога, и вместо 3 лошадей для извоза оставили одну - так, между прочим, в Сибири многие хозяйства "обезлошадились"; хозяйства выделились на хутора и отруба, и вместо 2 лошадей стала требоваться только 1; причин изменения лошадиного поголовья - даже если принять за факт, что статистика полна и безошибочна - может быть масса в каждом конкретном случае, и далеко не все из них свидетельствуют об упадке хозяйства).

Как сказал даже автор ролика в запощенной передаче, сегодня в интернете масса оцифрованной литературы. Отчётов, исследований, обзоров и описаний - сотни и сотни томов хотя бы той же РГБ и РНБ. Благодаря им можно перейти от рассмотрения больших цифр как таковых к пониманию того, что за каждой цифрой стоит и почему. Всё и не так однозначно, и не так печально.

[andrew_vdd]

1) Так взял цифры Давыдова и оказалось, что его выводы не следуют из его же цифр.
https://andrew-vdd.livejournal.com/2193.html
2) Изменить свою точку зрения на 180 градусов?
3) А что я должен крыть?
4) Как не говорит? Лошадь это и источник навоза, и "инструмент" для обработки земли и транспорт. В Сибири проживало очень небольшое количество крестьян.
В остальной России обособление на хутора началось только с началом реформ Столыпина, а в тех графиках уже до реформы Столыпина виден значительный рост безлошадных и однолошадных крестьян.
Так что ваши возражения ни к месту.

[nilsky_nikolay]

1) По ссылке только таблицы. Какие его выводы не следуют из его же цифр?
2) Можно и на 180, почему нет?
3) Ничего, не берите в голову.
4) Злые языки говорят, что прежде, чем ответить на какую-то мысль, нужно её понять. Они же, языки злые, говорят, что если с первого раза мысль не очень понятна, стоит перечитывать её до наступления понимания. Тогда и только тогда ответ на комментарий будет к месту.

[andrew_vdd]

1) Он делает вывод, что не было голодного экспорта, а из таблиц следует, что был.
2) Потому, что для изменения взгляда на 180 градусов нужны принципиально новые данные, а их нет.
4) Я понял, что вы имели ввиду. :-)

[nilsky_nikolay]

1) Из таблиц не следует, что был голодный экспорт. Из таблиц следует, что в зависимости от уровня урожая потребление хлебных злаков то относительно опережало прирост населения, то относительно отставало.
2) У вас нет, а у них, может, и есть. Повторюсь - это пустой спор без рассмотрения подробностей, а на это нет ни время, ни желания.
4) Не похоже:)

[andrew_vdd]

1) А в среднем либо не росло, либо падало ( в зависимости от того какую оценку численности населения взять). Учитывая, что имело место сокращение числа пастбищ и вслед за этим скота, приходим к выводу, что голодный экспорт имел место.
2) Да и у Давыдова их с момента написания его докторской диссертации не было, ибо все архивы открыты.