О реформе науки
Довольно взвешенное мнение Константина Сонина относительно реформы РАН.
Оригинал взят у ksonin в О реформе науки
Cовет по науке при Минобрнауки, в который я вхожу, выпустил заявление по поводу "реформы академий" (его также подписали многие члены Общественного совета про МОН). В дополнение к этом заявлению, хочу добавить несколько слов, чтобы прояснить свою личную позицию.
1. Разговоры о том, что реформа - это «конец российской науки» мне кажутся пустыми. Нужно что-то гораздо большее, чем решение парламента или президента, чтобы кончилась российская наука. Ни Россия, ни наука не кончатся никогда. Дискуссия идёт об оптимальной организации финансирования фундаментальных и прикладных исследований.
2. У меня нет личных предпочтений относительно «существования или не существования» РАН в нынешнем виде. Экономическая наука в России в последние двадцать лет, как не измеряй, делалась в основном не в рамках институтов РАН и, чтобы с РАН не происходило, это не окажет влияния на качество/количество исследований в этой конкретной области. Однако я понимаю, что экономическая наука и другие науки, в частности общественные и естественные, связанные с анализом данных, не являются репрезентативными и, соответственно, из тезиса «экономическая наука делается в России в вузах» не следует тезис «вся российская наука делается в вузах».
3. Основной проблемой (и принципиальным отличием от заграничных организаций науки) РАН мне кажется то, что это, одновременно, является, фактически, министерством и общественной организацией (выведенной, таким образом, из под нормального бюджетного и политического контроля). Общее направление, соответственно изменений, должно включать разделение "общественной" и "бюджетной" функций.
3. Разговоры о том, что эта конкретная реформа проводится "без предупреждения", мне кажутся лукавыми как минимум. Я никогда не участвовал в разработке планов, оценок и т.п., связанных с РАН, но слышал про эти планы минимум с 2004 года и они всегда выглядели примерно так, как в анонсированном проекте. Никаких альтернативных проектов реформы системы управления и финансирования российской науки я не видел. (Справедливости ради, только что избран новый президент РАН и можно было бы подождать его предложений.)
4. В предложенном плане непонятны некоторые детали и эти детали могу быть гораздо более важными, чем те общие параметры, которые известны. Например, очевидно, что у Агентства должны быть какие-то органы научного контроля - что это будет? Просто президиум РАН станет этим советом? (Это плохо, но не ужасно. ) Будет что-то типа президентского Совета по науке и технологиям? (Ужасно, но не кошмар.) Вообще не будет? Понятно, что тут важны мелкие детали.
5. Проведение такой реформы с помощью, фактически, сверхбыстрой операции, сильно снижает шансы на успех. Правильно было бы объявить проект и после этого провести месяцы, выслушивая все комментарии и, главное, объясняя непонимающим детали. (Да, министру нужно было бы выступить с докладом об этом во всех крупных университетских и институтских центрах - 20-30 выступлений в течение 1-2 месяцев было бы нормально. Да и вице-премьеру не помешало бы.) Было бы странно и глупо следовать только желаниям научных сотрудников и, тем более, научной бюрократии, но не учитывать эти желания также странно. И, главное, реформу должны почувствовать и понять десятки тысяч людей, в том числе нынешние студенты и аспиранты. То, что о деталях реформы знали "инсайдеры" и "активисты" вовсе не означает, что нет необходимости создавать полноценных "стейкхолдеров" реформы. Если эту реформу провести правильно, то у неё, наряду с теми, кто от реформы потеряет, должны быть десятки тысяч бенефициаров.
Оригинал взят у ksonin в О реформе науки
Cовет по науке при Минобрнауки, в который я вхожу, выпустил заявление по поводу "реформы академий" (его также подписали многие члены Общественного совета про МОН). В дополнение к этом заявлению, хочу добавить несколько слов, чтобы прояснить свою личную позицию.
1. Разговоры о том, что реформа - это «конец российской науки» мне кажутся пустыми. Нужно что-то гораздо большее, чем решение парламента или президента, чтобы кончилась российская наука. Ни Россия, ни наука не кончатся никогда. Дискуссия идёт об оптимальной организации финансирования фундаментальных и прикладных исследований.
2. У меня нет личных предпочтений относительно «существования или не существования» РАН в нынешнем виде. Экономическая наука в России в последние двадцать лет, как не измеряй, делалась в основном не в рамках институтов РАН и, чтобы с РАН не происходило, это не окажет влияния на качество/количество исследований в этой конкретной области. Однако я понимаю, что экономическая наука и другие науки, в частности общественные и естественные, связанные с анализом данных, не являются репрезентативными и, соответственно, из тезиса «экономическая наука делается в России в вузах» не следует тезис «вся российская наука делается в вузах».
3. Основной проблемой (и принципиальным отличием от заграничных организаций науки) РАН мне кажется то, что это, одновременно, является, фактически, министерством и общественной организацией (выведенной, таким образом, из под нормального бюджетного и политического контроля). Общее направление, соответственно изменений, должно включать разделение "общественной" и "бюджетной" функций.
3. Разговоры о том, что эта конкретная реформа проводится "без предупреждения", мне кажутся лукавыми как минимум. Я никогда не участвовал в разработке планов, оценок и т.п., связанных с РАН, но слышал про эти планы минимум с 2004 года и они всегда выглядели примерно так, как в анонсированном проекте. Никаких альтернативных проектов реформы системы управления и финансирования российской науки я не видел. (Справедливости ради, только что избран новый президент РАН и можно было бы подождать его предложений.)
4. В предложенном плане непонятны некоторые детали и эти детали могу быть гораздо более важными, чем те общие параметры, которые известны. Например, очевидно, что у Агентства должны быть какие-то органы научного контроля - что это будет? Просто президиум РАН станет этим советом? (Это плохо, но не ужасно. ) Будет что-то типа президентского Совета по науке и технологиям? (Ужасно, но не кошмар.) Вообще не будет? Понятно, что тут важны мелкие детали.
5. Проведение такой реформы с помощью, фактически, сверхбыстрой операции, сильно снижает шансы на успех. Правильно было бы объявить проект и после этого провести месяцы, выслушивая все комментарии и, главное, объясняя непонимающим детали. (Да, министру нужно было бы выступить с докладом об этом во всех крупных университетских и институтских центрах - 20-30 выступлений в течение 1-2 месяцев было бы нормально. Да и вице-премьеру не помешало бы.) Было бы странно и глупо следовать только желаниям научных сотрудников и, тем более, научной бюрократии, но не учитывать эти желания также странно. И, главное, реформу должны почувствовать и понять десятки тысяч людей, в том числе нынешние студенты и аспиранты. То, что о деталях реформы знали "инсайдеры" и "активисты" вовсе не означает, что нет необходимости создавать полноценных "стейкхолдеров" реформы. Если эту реформу провести правильно, то у неё, наряду с теми, кто от реформы потеряет, должны быть десятки тысяч бенефициаров.