История истории: is Earth round and with a passage at North-West?
Часть первая: приближаясь к Ферреру (через Северо-Запад)
Бесполезное искусство и Константин Багрянородный (неизбежно) доведут и до Магелланова пролива. В комментарии к предыдущему сообщению falcao любезно указал на заметку bohemicus, ставшую предметом уж если и не плодотворного, то хотя бы обширного обсуждения. Переплетённость аргументации требует, однако, для ( Read more... )
И это тоже правда -- более полувека для той ситуации довольно много! Представьте себе успешный запуск Гагарина, а Титов летит 50 с чем-то лет спустя. Кстати, даже если сюда добавить пресловутое "второе путешествие", имея в виду не Дрейка, а испанцев, то те же полвека набегают и там. То есть аргумент вполне сохраняет силу.
Кстати, я лично наверняка не помнил списка всех "кругосветок". Поэтому после прочтения поста, вероятнее всего, я куда-то заглядывал на этот счёт, чтобы вспомнить эти сведения и составить более или менее цельную картину.
> „Аморетти опубликовал рукопись и отсюда о ней узнал Буше“
Я что-то не нашёл такой цитаты. Помимо всего прочего, меня сильно "напрягает" необходимость постоянных проверок того, где, кто и что в предыдущих обсуждениях кому сказал. Я всего этого просто не запоминаю. У меня в памяти всегда только общее впечатление. И я считаю, что так и надо делать. В данном случае речь могла идти максимум о подозрении в том, что ещё до публикации 1811 года Аморетти мог как-то "дать ход" найденной или сфальсифицированной им рукописи. Но ведь странно было бы думать, что кто-либо может не знать о том, какой год был раньше -- 1788 или 1811?
> это утверждения критичные
Я согласен с "критичностью" вот какого утверждения: что все "литературные подробности" плавания Магеллана, описанные у Пигафетты и затем вошедшие в "учебнеги", не были "достоянием широкой гласности" до публикации Аморетти. Но это-то вроде пока подтверждается, насколько я могу судить. А что касается собственно роли Аморетти в истории с Мальдонадо, то здесь существенным я вижу только тот факт, что Аморетти настаивал зачем-то на подлинности его плавания. Всё остальное можно сейчас, после сделанных выяснений, просто отбросить.
> Это в высшей степени неожиданное замечание.
Боюсь, что Вы трактовали мою мысль как-то по-своему. Я же не имел в виду, что "гуглить" на имя Buache было не надо? Да, от него тянутся все те "ниточки", о которых Вы сказали, но это как раз подтверждает мою мысль о том, что вся проделанная Вами поисковая работа является не чем-то из серии "раз плюнуть", а это весьма кропотливый труд, который не каждому под силу. Слово "ноша" мной было употреблено в смысле того, что Вы посчитали сделанные Вами усилия чем-то вроде доступного каждому "лёгкого упражнения", но я так отнюдь не считаю.
> Что раскрывать, мне непонятно.
Как же это непонятно? Вы ведь не изложили свою концепцию о том, что на самом деле было с Магелланом? Мы этот вопрос затрагивали раньше не один раз. Также было бы полезно узнать, к какого рода заключениям Вы пытаетесь подвести как меня, так и остальных читателей Вашего журнала.
> Мне кажется за "подлавливание" вы принимаете некоторое совершенно нормальное явление
Нет, далеко не только это! Во-первых, у Вас тут в тексте поста постоянно звучит мотив, что вот Ваши оппоненты что-то говорят, а потом это блестяще опровергается фактами. И тенденция "ловить на слове" тоже постоянно прослеживается. То есть я очень хорошо вижу это стремление -- заставить кого-то что-то сказать (типа того, что Мальдонадо -- это вымышленный персонаж), а потом раз -- и достаётся "козырь" в виде ссылки на google books, где это высказывание "побивается".
Please do not reply to this section!
Reply
Leave a comment