„To be is to be the value of a bound variable.“

[furia_krucha]

Эту знаменитую фразу из On What There Is Куайна, обычно понимаемую как утверждение о том, что онтология определяется тем, какие высказывания считаются допустимыми, можно понять и по другому, более буквально: „бытие непредикативно“. Напомним, что непредикативными называются определения, в которых определяемое является значением связанной переменной

Comments

[ex_juan_gan]

Огромное спасибо! Не будучи логиком, я никогда не мог понять этого странного утверждения о верных но недоказуемых утверждениях. Теперь понятно. Спасибо!

[furia_krucha]

Я только хотел бы уточнить, что сам Куйан понимал своё высказывание по-другому и, скорее всего, рассердился бы на мою интерпретацию (если бы тоже не заметил, что это шутка).

Для него эта фраза была критерием of ontological commitment, т.е. критерием того, какие вещи некая теория признаёт существующими (споры между реалистами и номиналистами, Drittes Reich Фреге и тому подобное относятся к ontological commitment). Куйан говорит: чтобы понять, существование чего признаётся данной теорией надо записать её на языке исчисления предикатов. Тогда теория должна признавать существование в точности тех объектов, которые могут быть значениями связанных переменных. Пример (из On What There Is): в некоторой теории утверждение "существуют белые собаки" можно записать как (\exists x)(Dog(x) \and White(x)). Такая теория признаёт существование класса объектов пробегаемого x, который включает в себя и собак, но не признаёт существование "собачности" и "белости", т.к. по ним квантификация не происходит.

Вот здесь есть связное изложение.

[furia_krucha]

Ха, только сейчас заметил, что вы наверное на другое сообщение хотели ответить.

[ex_juan_gan]

Да, конечно; но это ничего.

Существование собачности имеет смысл, наверное, там, где есть для этого существования условия (скажем, карринг).

[furia_krucha]

Вы открыли мне глаза.