История истории: is Earth round and with a passage at North-West?
Часть первая: приближаясь к Ферреру (через Северо-Запад)
Бесполезное искусство и Константин Багрянородный (неизбежно) доведут и до Магелланова пролива. В комментарии к предыдущему сообщению falcao любезно указал на заметку bohemicus, ставшую предметом уж если и не плодотворного, то хотя бы обширного обсуждения. Переплетённость аргументации требует, однако, для ( Read more... )
В чём Вам видится "порочность" такого подхода, я не понимаю.
Ну как же так? Вы же сами говорили (процитирую ещё раз):Помимо всего прочего, за всем этим мне видится один "системный" просчёт. Я легко могу поверить в то, что сам этот Винкельман был крупным специалистом... он, вероятнее всего, знал и то, как при необходимости его систему взглядов можно скорректировать. А вот те, кто положились на его "мнение", этого уже, скорее всего, сделать не могут. То есть они заимствовали только какую-то формулировку, "писали ответ". Который сам по себе никакой ценности, если разобраться, не представляет.
У нас такая же ситуация: Дмитрий Евгеньевич говорит: „о плавании Магеллана до Аморетти никто не слышал“ - или: „между первым и вторым гругосветным путешествием был фантастический разрыв“ - или Богеминк говорит: „Аморетти опубликовал рукопись и отсюда о ней узнал Буше“ - это утверждения критичные, но вы их никак не проверяете (да их и проверить-то невозможно, потому что непонятно, где искать), вместо этого вы полагаетесь на мнение, даже не зная на чём оно основано. Я совершенно согласен, что это системный просчет.
Вот Вы рисуете ситуацию так, что упоминание фамилии Буше у любого читателя автоматически должно вызвать желание угадать его оригинальное французское написание, что в данном случае сделать, как мне кажется, нелегко. Я бы подумал скорее на что-то вроде Bouchet, но до Buache вряд ли догадался бы.
Совершенно согласен, а тоже с Bouchet сначала потыкался.
Кроме того, Вы говорите, что от этого написания идёт "ниточка" к каким-то книгам в Сети, а в них что-то написано по определённому вопросу. Здесь всё хорошо за исключением того, что Вы на "рядового читателя" пытаетесь возложить какую-то совершенно неподъёмную "ношу". Я вот, например, вообще не знаю, как искать такие книги.
Это в высшей степени неожиданное замечание. Так ведь Bauche как раз и нужен для того, чтобы по ключевым словам "Bauche Maldonado" найти (в google) заметку, где упоминается название рукописи. По этому названию находится (в google) статья Кука, где упоминаются Альмодовар и Historia politica, по ним находится (в google) Munoz и т.д. Оказывается у нас опять было непонимание, да ещё какое! Я-то наоборот давал ссылки на конкретные страницы и старался изложить материал так, чтобы всякий мог проследить последовательность ссылок, повторить и проверить, в ущерб краткости и риторике (куда уж убедительнее было бы начать с "Говорят, что Мальдонадо выдумал Аморетти? А ЭТО ЧТО?" со сканами Imagenes :-)), а вы этого всего не заметили. Упрёк в возлагании ноши, мне кажется, гораздо уместнее обратить к ДЕГ-у и Богемику, которые вовсе никаких хвостов для проверки не оставили.
Мне кажется, это на уровне студентов мехмата первого курса, которые играют в этаких "вундеркиндов", пытающихся создать впечатление, что доказательства всех математических результатов, даже самых сложных, "совершенно очевидны"!
Хех, я, будучи студентом, наоборот изводил преподавателей тем, что проводил доказательства со всеми "низкоуровневыми" подробностями.
Продолжение следует.
Reply
Leave a comment