Искусство искусства: [is] the prison of time spherical and without exits?
Вот пример настоящего искусства. В начале 19-го века англичане решили эвакуировать части Парфенона, так как к этому моменту стало ясно, что ни турки, ни до них венецианцы, ни сами греки („ославянился весь Пелопоннес и сделался варварским“ - Константин Порфирогенет, De thematibus) не долго думают перед тем как обстреливать классические руины, ( Read more... )
У меня есть пожелание по возможности избежать свёртывания комментов в этой ветке -- в противном случае станет неудобно читать и цитировать.
Для Магеллана я сделаю новое сообщение, постараюсь на этих выходных. Надеюсь этой ветке осталось немного.
По поводу "дона Вальехо": я вообще-то имел в виду всё то же самое.
Тогда мне непонятно, откуда вообще взялась идея, что автор кто-то другой. "Дон Вальехо" вроде никаким образом на своё авторство не претендует и не указывает. С таким же успехом можно было бы предположить, что книга написана кем-то по имени "1626" или королем Испании (наконец и Николай Васильевич пожаловал), на основании того, что эти слова присутствуют в её начале.
Включая ссылки на никогда не существовавших в природе нотариусов -- в этом случае тут нет ничего "противозаконного" даже.
Боюсь это не так. Легко убедиться, что книги 17-го и 18-го веков содержат явное разрешение (лицензию) своей публикации. Т.е. если бы "Вальехо" и выдумал лицензию и нотариусов для выдуманного Мальдонадо, ему пришлось бы получить лицензию на публикацию своей выдумки и включить её в книгу, чего не наблюдается. Конечно, ситуация несколько изменится, если предположить, что автором является Филлип 4-й, хе-хе.
Что касается "волчиц"... ведь была же, наверное, среди них и какая-то "главная", или я не прав? Кроме того, датировали-то ведь статую вполне конкретную?
Датировали конкретную, но, учитывая что их было много, какие другие датировки от этого "пошатнулись"?
... Ваша реакция кажется мне несколько странной -- как будто Вы изначально убеждены в том, что найденная в 1908 году вещь подделкой заведомо не является.
Боюсь я неточно выразился. Я хотел подчеркнуть не то, что фестский диск не является подделкой, а то, что никаких существенно новых свидетельств в пользу его поддельности не появилось, т.е. не произошло никакого "скандала", которым "история закончилась как обычно".
Что касается "полных данных", то мне кажется, что тут нет никакого объективного критерия "полноты". Скажем, надо ли было усложнять и писать про "второе кругосветное" -- если даже "официальные" источники предпочитают о нём умалчивать?
Давайте процитируем оригинал (всегда полезно): В связи с этим резонно задать вопрос: а когда было ВТОРОЕ кругосветное путешествие? Оказывается, в 1577-1580 гг., то есть через полвека с гаком. Вот масштаб фантастичности путешествия Магеллана.
Как видите, большой разрыв межде первым и "вторым" путешествием используется как аргумент в пользу фантастичности путешествия Магеллана. Разрыв этот существует только благодаря неполнотье исходной информации, которая, в данном случае, существуенно влияет на выводы. То же самое можно сказать и о другом важном аргументе, о том, что путешествие Магеллана было якобы известно только через Пигафетту, который якобы, был опубликован только в 19-м веке. Опять же, неполнота исходных данных.
Однако, я, собственно, хотел сказать другое. Независимо от того, нужно или не нужно было упоминать второе путешествие, оно не было упомянуто, и, следовательно, последователи Галковского, просто не знали о том, что его нужно учитывать, и не могли подвергнуть критическому анализу основательность причин его упоминания или не упоминания. Т.е. это в точности тот дефект, в котором вы вините историков: Помимо всего прочего, за всем этим мне видится один "системный" просчёт. Я легко могу поверить в то, что сам этот Винкельман был крупным специалистом... он, вероятнее всего, знал и то, как при необходимости его систему взглядов можно скорректировать. А вот те, кто положились на его "мнение", этого уже, скорее всего, сделать не могут. То есть они заимствовали только какую-то формулировку, "писали ответ". Который сам по себе никакой ценности, если разобраться, не представляет.
Ситуация, как видите, идентична, вы же сами говорите: "На основании чего именно ДЕГ пришёл к своим выводам, мне судить трудно" --- это и значит, что верность его выводов вы проверить не можете, т.к. не знаете, на чём они основаны.
Reply
Leave a comment