Искусство искусства: [is] the prison of time spherical and without exits?
Вот пример настоящего искусства. В начале 19-го века англичане решили эвакуировать части Парфенона, так как к этому моменту стало ясно, что ни турки, ни до них венецианцы, ни сами греки („ославянился весь Пелопоннес и сделался варварским“ - Константин Порфирогенет, De thematibus) не долго думают перед тем как обстреливать классические руины, ( Read more... )
Вот уж не думаю! Мне кажется, как раз в этой области Вас упрекнуть совершенно не в чем -- в дискуссиях Вы неизменно корректны, что на фоне "общего уровня" ЖЖ резко выделяется.
> вы положились на мнение Галковского, не проанализировав
> его критически
То, что до прочтения поста ДЕГа о Магеллане я нисколько не сомневался в подлинности этого плавания -- это факт. Но я думаю, что именно это является признаком "некритического" восприятия -- нам говорят (где-нибудь на школьных уроках), а мы всему верим.
Разумеется, я далёк от того, чтобы прочтя первый попавшийся пост, тут же свято увериться в правдивости всего написанного. Я уже говорил, что у меня скорее "скептическая" часть несколько "выше нормы", а не наоборот. Кроме того, сам вопрос тут достаточно сложный, и там есть ещё очень много всего, что надлежит выяснить. Данная дискуссия косвенно это как раз и подтверждает. И уж по крайней мере ясно, что версия ДЕГа никак не относится к числу "дешёвых сенсаций", которые разваливаются "с полпинка".
Кстати, упомяну здесь, что я зашёл по Вашей ссылке на сайт British Library и набрал там имя Пигафетты. Вот как называется один из источников по этому поводу:
Serenita e ambiguita nella Relazione di Antonio Pigafetta
da Pozzo, G. -ITALICA -NEW YORK THEN COLUMBUS- - 2005 VOL 82; NUMB 3/4; page(s)426-450; copyright fee £18.75
Уже отсюда можно сделать вывод, что вопрос является как минимум "дискуссионным", коль скоро в названии есть слово "ambiguita".
> упустил из виду второе кругосветное плавание
Я понимаю, о чём Вы говорите. Но думаю, что это было сделано умышленно. Большинство "официальных" источников (типа энциклопедий) избегают говорить об этом, и вряд ли случайно. Обычно вслед за Магелланом в списке идёт Дрейк. А описание того, что Вы называете "вторым" путешествием (имеется в виду, как я понимаю, 1526 год и далее?), выглядит крайне сомнительно. Я совершенно не против того, чтобы как-то более подробно обсудить его обстоятельства, так как в этом случае "неподлинность" всплывает очень уж явно. Кстати, там тоже был свой "Пигафетта" -- "паж Эль Кано, юный летописец" :)
> ссылкой на Фоменко
Я действительно как-то ссылался на Фоменко, но это было в связи с "берестяными грамотами". Я крайне далёк от того, чтобы верить всему, что написал "фомоносов", но там шла речь о каких-то простых вещах типа способов прочтения чисел. При одном из них получался какой-то очень "древний" век (типа XII), но это было сделано как раз с применением чистой "фоменковщины" -- на уровне "а теперь давайте прочитаем первую цифру по-китайски" :) А при более естественном прочтении выходил конец XVIII века, то есть "заяц зайцем" :)
Для удобства я предлагаю сейчас не переключаться ни на "грамоты", ни на Скалигера. Упомянул об этом я лишь потому, что не вижу у себя никаких ошибок "общего" плана. То есть сам принцип своей оценки фактов (независимо от их содержания) я считаю невозможным как-то радикально "улучшить", следуя каким-то Вашим советам или установкам. Да и что тут можно изменить? Разве только всегда "округлять" в пользу сложившихся версий в "неясных" случаях?
По поводу "бревна" и "соломинки": Вам не кажется странным этот аргумент в плане того, к чему он ведёт? Вы этим как будто оправдываете методы историков, говоря о том, что сам я подхожу примерно так же. Но тогда, если Вы считаете мои подходы ошибочными, то какого же мнения Вы придерживаетесь насчёт историков?
Please do not reply to this section!
Reply
Leave a comment