Искусство искусства: [is] the prison of time spherical and without exits?
Вот пример настоящего искусства. В начале 19-го века англичане решили эвакуировать части Парфенона, так как к этому моменту стало ясно, что ни турки, ни до них венецианцы, ни сами греки („ославянился весь Пелопоннес и сделался варварским“ - Константин Порфирогенет, De thematibus) не долго думают перед тем как обстреливать классические руины, ( Read more... )
Позволю себе напомнить, что первым издателем рукописи Мальдонадо Аморетти назван не только у Маркова, но и в Брокгаузе.
То, что Вам удалось найти столько изданий более раннего времени, совершенно замечательно как раз с точки зрения тех, кто сомневается в достоверности общепринятой версии географических открытий. Ведь заведомо ложные сведения о плавании Мальдонадо, опубликованные вместе со считающимися достоверными данными о других путешествиях, некоторым образом бросают тень на эти данные.
Если информация о Мальдонадо обнаруживается в одном сборнике, например, с информацией о Пигафетте, то это отнюдь не делает более достоверными приключения Мальдонадо, но заставляет усомниться в достоверности сведений о Пигафетте.
Само по себе это не значит, что публикации осуществляли фальсификаторы или люди некомпетентные (хотя такое и возможно). А вот общий уровень науки тех времён вызывает у меня всё больший скептизизм.
Reply
Позволю себе напомнить, что первым издателем рукописи Мальдонадо Аморетти назван не только у Маркова, но и в Брокгаузе.
Марков вообще не является источником, т.к. не содержит критического аппарата (в частности, не уточняет на основании каких данных он делает те или иные заключения). Ссылки на художественную литературу, которой он по сути является, неприемлемы. По-крайней мере в традиционной исторической науке. Впрочем, нетрадиционный способ может быть интереснее. Уж точно --- легче.
То, что Вам удалось найти столько изданий более раннего времени, совершенно замечательно как раз с точки зрения тех, кто сомневается в достоверности общепринятой версии географических открытий.
Мне не представляется возможным аргументированно обсуждать сомнения столь общего рода. Я преследовал задачу куда более скромную: опровергнуть утверждение о том, что рукопись Мальдонадо была сфальсифицирована Аморетти. Как кажется, с задачей этой я справился. Следующая естественная задача --- подлинность описаний путешествия Магеллана. Путь анализа конкретных случаев, с последующим обобщением ("рукописи массово фальсифицировались" или "не фальсифицировались"), представляется мне более более продуктивным, чем обратный.
Ведь заведомо ложные сведения о плавании Мальдонадо, опубликованные вместе со считающимися достоверными данными о других путешествиях, некоторым образом бросают тень на эти данные.
Тень эта возможна только некоторого рода мыслительной близорукости или катаракты, не различающей подлинность документа и подлинность событий в нём описанных.
Если информация о Мальдонадо обнаруживается в одном сборнике, например, с информацией о Пигафетте, то это отнюдь не делает более достоверными приключения Мальдонадо, но заставляет усомниться в достоверности сведений о Пигафетте.
О каком сборнике идёт речь?
Reply
Leave a comment