Искусство искусства: [is] the prison of time spherical and without exits?
Вот пример настоящего искусства. В начале 19-го века англичане решили эвакуировать части Парфенона, так как к этому моменту стало ясно, что ни турки, ни до них венецианцы, ни сами греки („ославянился весь Пелопоннес и сделался варварским“ - Константин Порфирогенет, De thematibus) не долго думают перед тем как обстреливать классические руины, ( Read more... )
Я не говорил, что ответственность вообще не нужна -- говорилось лишь то, что плохо её "возлагать".
Мне кажется трения подобного рода вызваны несколькими причинами. С одной стороны действует моя, признаю, резкая манера выражаться. Однако, есть и более объективные факторы. Я был бы только рад вести диалог в стиле вопрос-ответ, однако, наши дискуссии обычно имеют определённую предысторию. А именно, собственно описанию точки зрения, обычно предшествует некая оценка методов исторической науки. Чтобы не ходить далеко за примерами:
... для меня совершенно очевидно, что историки -- люди в некотором роде "ангажированные". Им выгодно, чтобы та или иная историческая теория "получилась". Поэтому я сомневаюсь, что они тратят равное количество усилий как на подтверждение своих гипотез, так и на разоблачение... и можно попытаться узнать, почему они так решили. В итоге оказывается, что они когда-то положились на чьё-то мнение.
А теперь давайте "попытаемся узнать", почему вы решили, что история путешествия Магеллана сомнительна. Окажется (прав ли я?), что вы положились на мнение Галковского, не проанализировав его критически. Например, Дмитрий Евгеньевич упустил из виду второе кругосветное плавание, и никто из поддержавших его точку зрения этого даже не заметил. (Тут, конечно, совершенно не важно насколько достоверны сведения о пропущенном путешествии --- речь идёт не о конкретном факте, а о принципе безусловной веры авторитету.) А как bohemicus решил, что Аморетти ввёл в обиход Мальдонадо? Видимо, положившись на неудачную фразу сладчайшего певца музы дальних странствий С. Маркова. Примерам несть числа, взять хотя бы поразившее меня в своё время обоснование утверждения, что современная история фундаметнальным образом покоится на датировках Скалигера, ссылкой на Фоменко (этот эпизод замечательным образом само-рефлексивен). Во всех случаях получается, что вместо (несложной) проверки, мнения избранных авторитетов и их анализ ситуации принимаются без обсуждения. Про трату равного количества усилий на подтверждение и разоблачение я уж и не говорю. С свете этих наблюдений вышеприведённая оценка историков, согласитесь, выглядит иллюстрацией к известной пословице о соломинке в глазу.
Более того, помимо методов нередко оцениваются и личные качества историков. При обсуждении берестянных грамот, я помню, дело дошло до выражений вроде "жульё" и "обманщики". В общем, мне кажется только справедливым требовать выполнения принципов, которые вы сами столь убедительно выдвигаете. :-)
[Продолжение следует.]
Reply
Leave a comment