Мог ли СССР построить коммунизм?
Поводом для размышлений послужил недавний разговор с отцом, где он задвигал кургиняновскую идею о том что «проект остыл» и не хватило накалённости духа. Да, пока марксисты измеряют уровень развития производительных сил, идеалисты пытаются понять что случилось с революционным духом.
Я же задался вопросом, а строил ли вообще СССР коммунизм? Да, конечно, трудно обсуждать коммунизм из-за того что никто толком не может сказать что это такое. Я отталкиваюсь от следующих моментов. Во-1, коммунизм надо именно строить, причем строить осознанно. Это не тот строй который возникает сам по себе. И второй момент - для коммунистического общества требуется солидарность, но совершенно иного типа чем та что наблюдается. Человек легко солидаризуется либо в ситуации когда это необходимо для выживания либо когда другой человек находится с тобой в близкой связи - друг, брат, супруг и т.д. Для коммунистического строительства требуются солидарные усилия людей друг другу не близких и в отсутствие угрозы для жизни. Что касается фанатичной приверженности идее, то да это возможно, но людей таких немного. Да и как сказал один персонаж «от фанатизма устают». Опять же фанатики точно также быстро расползаются по разным окопам как и остальные. Классовая солидарность де факто тоже не работает. С.Г.Кара-Мурза как-то приводил письмо одного испанского моряка, в котором так прямо и было сказано, что пролетарий на Западе это такой же буржуй только без денег.
Что же реально построил СССР? На мой взгляд человечество на сегодняшний момент выработало только две модели социального устройства больших сообществ которые как-то худо-бедно работают. Больших это во много раз превышающих числа Данбара.
Первая модель это патриархально-традиционная. Если вкратце, то есть народ, а есть те кто заботится о народе. В сущности это модель традиционной семьи. Есть глава семьи - патриарх, который принимает все принципиальные решения и заботится о других членах семьи. Преимущества этой системы очевидны - она простая, надежная и она сравнительно легко масштабируется в широких пределах через жесткую социальную иерархию. Это древняя и традиционная система. Отношения внутри таких систем в большой степени строятся на долге, обычае, религии, идеологии и тп. Люди связаны неформально в значительной степени. Основной недостаток - подчиненные члены общества, лишенные права принятия решений и прямого влияния на социальное устройство общества потеряют самостоятельность, инициативу, будут полагаться «на начальство».
Вторая модель это либерально-договорная. Люди в ней связаны в основном формальными договорными отношениями. Люди вынуждены, даже если особо не хотят, принимать решения, проявлять инициативу, вступая в договорные отношения. Права и обязанности определены договорами, а в остальном в общем тебе никто не должен, в том числе и заботу проявлять.
Нетрудно видеть, что СССР при всём своём прогрессизме по итогу построил именно первую модель. С 91-го года Россия пытается внедрить вторую систему. Получается по-моему не ахти, но вопрос сейчас не в этом. Вопрос в другом. Каким образом СССР мог бы преодолеть патриархально-традиционную социальную модель, но не скатившись в либеральную войну «всех против всех» а перейдя к новому типу солидарности?
Понятно, что проводить либерально-рыночные реформы в условиях господства патриархально-традиционного сознания это катастрофа. Но так и к коммунизму ты врядли продвинешься со всеобщей установкой «начальству видней» или мудрая партия обо всём позаботится, а моё дело маленькое.