Традиционализм Дугина. Часть 2 Идея «перезапуска», реваншизм.
Дугин говорит прямо и однозначно - модерн мёртв. И пока любители модерна говорят «может в реанимацию?», Дугин говорит «в морг». Конечно не все так категоричны в суждениях, но уже довольно распространено ощущение что что-то не так с этим прогрессом и либеральным модерном. Что куда-то не туда движемся.
На этом фоне цветут разнообразные идеи реваншизма, которые не постулируются прямо, но как бы неявно присутствуют в дискурсе. Конечно, никто не заявляет прямо, например, «надо вернуться в СССР», «надо вернуться в Россию 1913-го года», «надо вернуться к Рюрику и Вещему Олегу», всем понятно, что прямой возврат невозможен. Однако вспомним, на чем строилась перестроечная антисоветская риторика - на том что надо вернуться на столбовую дорогу цивилизации! Европейской разумеется. Что это как не реваншизм? Это вообще какая-то компьютеризация сознания! Типа программа подвисла, надо перезапустить, чуток только конфиги подправить. У марксистов-коммунистов явно прослеживается желание перезапустить советский модерн, вот только не могут понять с какого момента. Но История не база данных, у нее бэкапов нет.
Речь ведь не о том, что СССР проиграл США в геополитической войне, речь о том что советский вариант модерна проиграл западному либеральному варианту модерна в борьбе за будущее модерна как такового. Но почему? Вопрос почему советский модерн приказал долго жить действительно важен, но ответ не прост. Ведь не так уж он и плох был как представляют дело антисоветчики.
Проблема советского модерна была в том, что он был наполовину модерн (причем западный чего уж там), а наполовину русская архаика. Само по себе это еще ничего плохого о нем не говорит. Но половинчатость создает неустойчивое состояние, это как бы незавершенная революция. Такая развилка, где нужно определяться. Либо обеспечить полноценный синтез, где сущностная правда признается за русским архаическим самосознанием, которое отливается в новую форму. Но тогда и философия и концептуальность должна быть совершенно самобытная и сама организация жизни, быта и прочее. Либо нужно признать, что русская архаика это пережиток, что правда заключена в западном модерне. Нетрудно видеть, что исторически выбор сделан в пользу второго. В связи с этим попытки «перезапуска советского модерна» на старом «движке» (марксизм, диамат, истмат и прочее) выглядят сомнительными. Став на рельсы западного модерна вы неизбежно придете туда же куда и запад, просто позже, так как будете тормозить своей архаической частью.
Однако, не страдает ли сам Дугин реваншизмом? В главе «крестовый поход против Запада» Дугин пишет:
«И тем не менее, даже в новой фазе своего само собой разумеющегося навязывания, либерализм (и постлиберализм) может (и должен - я в это верю!) быть отвергнут. И если за ним стоят вся мощь инерции Нового времени, дух Просвещения и логика политической и экономической истории европейского человечества в последние века, он должен быть отвергнут вместе с Новым временем, Просвещением и европейским человечеством в целом. Более того, только осознание либерализма как рока, как судьбы, как фундаментального явления, охватывающего ход западноевропейской истории, и позволит по-настоящему сказать либерализму «нет». Его следует отвергнуть в качестве глобального метафизического фактора, а не как частность, случайную ересь или искажение нормального развития. Путь, на который встало человечество в Новое время, привел именно к либерализму. И к отвержению Бога, Традиции, общины, этноса, империи, царства. Завершается такой путь вполне логично: решив освободиться от всего сдерживающего человек Нового времени достиг логического предела - он на глазах освобождается от самого себя.»
То есть предлагается ни много ни мало отвергнуть вообще всё Просвещение как таковое! Выкинуть на помойку! Я не буду сейчас становиться на защиту европейского пути развития, но важно понять принцип. Ведь сам же автор пишет, что это не случайная ересь, что в этом есть внутренняя логика развития. Как же можно просто брать и вычеркивать целые столетия из рассмотрения? Не нужно ли понять какая именно эта логика? Как всё это работает? Ведь сама История показывает нам, что никакого иммунитета у русского самосознания к этим идеям и к этому пути нет. Вся История России выглядит как череда модернизаций, даже так - постепенной «вестернизации». Да, до определенного момента можно было балансировать в рамках частичной модернизации, затрагивающей небольшие слои населения и аспекты общественного устройства. В 20-м веке стало окончательно ясно, что нужно что-то уже со всем этим делать, причем кардинально.
Но о модернизации поговорим отдельно …
На этом фоне цветут разнообразные идеи реваншизма, которые не постулируются прямо, но как бы неявно присутствуют в дискурсе. Конечно, никто не заявляет прямо, например, «надо вернуться в СССР», «надо вернуться в Россию 1913-го года», «надо вернуться к Рюрику и Вещему Олегу», всем понятно, что прямой возврат невозможен. Однако вспомним, на чем строилась перестроечная антисоветская риторика - на том что надо вернуться на столбовую дорогу цивилизации! Европейской разумеется. Что это как не реваншизм? Это вообще какая-то компьютеризация сознания! Типа программа подвисла, надо перезапустить, чуток только конфиги подправить. У марксистов-коммунистов явно прослеживается желание перезапустить советский модерн, вот только не могут понять с какого момента. Но История не база данных, у нее бэкапов нет.
Речь ведь не о том, что СССР проиграл США в геополитической войне, речь о том что советский вариант модерна проиграл западному либеральному варианту модерна в борьбе за будущее модерна как такового. Но почему? Вопрос почему советский модерн приказал долго жить действительно важен, но ответ не прост. Ведь не так уж он и плох был как представляют дело антисоветчики.
Проблема советского модерна была в том, что он был наполовину модерн (причем западный чего уж там), а наполовину русская архаика. Само по себе это еще ничего плохого о нем не говорит. Но половинчатость создает неустойчивое состояние, это как бы незавершенная революция. Такая развилка, где нужно определяться. Либо обеспечить полноценный синтез, где сущностная правда признается за русским архаическим самосознанием, которое отливается в новую форму. Но тогда и философия и концептуальность должна быть совершенно самобытная и сама организация жизни, быта и прочее. Либо нужно признать, что русская архаика это пережиток, что правда заключена в западном модерне. Нетрудно видеть, что исторически выбор сделан в пользу второго. В связи с этим попытки «перезапуска советского модерна» на старом «движке» (марксизм, диамат, истмат и прочее) выглядят сомнительными. Став на рельсы западного модерна вы неизбежно придете туда же куда и запад, просто позже, так как будете тормозить своей архаической частью.
Однако, не страдает ли сам Дугин реваншизмом? В главе «крестовый поход против Запада» Дугин пишет:
«И тем не менее, даже в новой фазе своего само собой разумеющегося навязывания, либерализм (и постлиберализм) может (и должен - я в это верю!) быть отвергнут. И если за ним стоят вся мощь инерции Нового времени, дух Просвещения и логика политической и экономической истории европейского человечества в последние века, он должен быть отвергнут вместе с Новым временем, Просвещением и европейским человечеством в целом. Более того, только осознание либерализма как рока, как судьбы, как фундаментального явления, охватывающего ход западноевропейской истории, и позволит по-настоящему сказать либерализму «нет». Его следует отвергнуть в качестве глобального метафизического фактора, а не как частность, случайную ересь или искажение нормального развития. Путь, на который встало человечество в Новое время, привел именно к либерализму. И к отвержению Бога, Традиции, общины, этноса, империи, царства. Завершается такой путь вполне логично: решив освободиться от всего сдерживающего человек Нового времени достиг логического предела - он на глазах освобождается от самого себя.»
То есть предлагается ни много ни мало отвергнуть вообще всё Просвещение как таковое! Выкинуть на помойку! Я не буду сейчас становиться на защиту европейского пути развития, но важно понять принцип. Ведь сам же автор пишет, что это не случайная ересь, что в этом есть внутренняя логика развития. Как же можно просто брать и вычеркивать целые столетия из рассмотрения? Не нужно ли понять какая именно эта логика? Как всё это работает? Ведь сама История показывает нам, что никакого иммунитета у русского самосознания к этим идеям и к этому пути нет. Вся История России выглядит как череда модернизаций, даже так - постепенной «вестернизации». Да, до определенного момента можно было балансировать в рамках частичной модернизации, затрагивающей небольшие слои населения и аспекты общественного устройства. В 20-м веке стало окончательно ясно, что нужно что-то уже со всем этим делать, причем кардинально.
Но о модернизации поговорим отдельно …