русская крестьянская община
Сейчас принято (в определенных кругах) хвалить советскую систему образования. Возможно учитывая нынешние процессы деградации в системе образования она действительно выглядит «молодцом», но.
Что, например, я лично вынес из школьного курса истории о русской крестьянской общине? Да в сущности ничего. Само то, что они были объединены в общины я узнал достаточно недавно. Каково было миропонимание крестьянина? Как принимались решения? Какие были ценности? Ничего такого я не помню. Представлялось приблизительно следующее. Были помещики, у которых были в собственности крестьяне. Крестьяне отдавали часть своего труда (барщина) и часть продуктов труда (оброк) помещику, в этом заключалась их эксплуатация. Да, еще их (крестьян) пороли на конюшнях или вообще истязали вплоть до смертельного исхода (как в поместье полоумной салтычихи). Сцены истязания почему-то особенно смаковались учителем, зачитывались огромные куски, с подробностями. Крестьяне подчас не выдерживали и поднимали бунт. Ну, наверное, делались еще акценты на общей бедности крестьян, неграмотности, примитивности орудий труда. Про религию тоже толком ничего не говорилось, хотя как можно понять мировоззрение дореволюционного крестьянина не разбирая религиозный вопрос непонятно. Вот в общем-то всё. Короче, возникало впечатление, сейчас уже очевидно что ложное, что дореволюционный крестьянин он такой же как я, только бедный, забитый и униженный.
Сейчас «выясняется», что крестьяне были объединены в общины, которые представляли собой примеры локального самоуправления, причем в некоторых отношениях ультра-демократического. Я говорю о принятии решения не большинством голосов, а 100% голосов. То есть решение обсуждалось до тех пор пока не удовлетворяло всех. Уже примечательный факт.
Теперь что касается собственности на землю. Дело в том, что хоть и говорится что земля была в общей собственности, но община никак не была колхозом. То есть не было коллективного хозяйствования - типа все вышли на общее поле и обрабатывают его. У каждой семьи был надел, который выделялся общиной и довольно сложно рассчитывался исходя из состава семьи, возраста, то есть способности к обработке земли. То есть землю надо было всё время делить, что для стороннего непосвященного наблюдателя выглядит странно и даже комично - если земля в общей собственности, то не проще ли свалить всё в одну кучу и совместно обрабатывать? С другой стороны, крестьяне никак не были сторонники частнокапиталистического владения землей. То есть не стремились к выходу из общины со своим наделом. На чём погорела столыпинская реформа. Земля для крестьянина это сакральное, это земля-матушка, земля-кормилица. Разве можно ее продавать или наживаться на ней? Кроме того, были и чисто практические соображения. Выйдя из общины, крестьянин терял много и почти ничего не приобретал. Во-первых, община была защитой крестьянина перед лицом государственной бюрократии. Община это объединение людей, а значит сила. Выходишь из общины - моментально теряешь поддержку этой силы. Община это помощь в случаях форс-мажоров, от которых никто не застрахован - пожаров, увечий, смертей, неурожая. А уж всё это крестьянин знал на своей шкуре. Да и что мог крестьянин сделать со своей землей кроме того, что также на ней жить и обрабатывать? В случае частного владения он мог конечно продать свою землю, но тогда он моментально терял свой статус самостоятельного хозяйствующего субъекта и превращался в пролетария а это для крестьянина равносильно падению в бездну. Да и много ли тогда стоила земля?
То есть община это и не колхоз и не сборище единоличников. Как минимум этот феномен заслуживает серьезного изучения.
Есть еще несколько мыслей по поводу так называемого «крепостного права». А не сгущали ли краски в советское время? Конечно, я не пытаюсь оспорить что жизнь крестьянина была тяжелой. Но была ли эта тяжесть вызвана именно крепостной зависимостью? Как тогда объяснить что положение крестьянина не улучшилось после отмены крепостного права?
Конечно, сравнивать нынешнее время в дореволюционным некорректно, но всё же. Мы постигаем окружающий мир сравнивая, сопоставляя, примеривая чужой «кафтан». Крестьянин работал половину времени на себя, половину на барина. А такие как я работают 100% времени на «барина». И никто не вопит о сверхэксплуатации. При этом никакая община меня не защищает от произвола чиновников и от форс-мажоров. Все проблемы надо решать индивидуально. Помню нас пугали тем, что барин мог продать крестьянина, мол «ужос-ужос». Как же можно! Живого человека! При этом семьи вроде не разбивались, человек с семьей начинал работать на другого барина, то есть не лишался средств к существованию. И статус свой не терял, не маргинализировался. Если проводить аналогии с нынешним временем, то это означало бы, что капиталист увольняя работника устраивал бы его к другому капиталисту, причем на аналогичную должность. Звучит смешно. И никак не в пользу нынешнего строя. Сейчас, особенно в кризис, увольнение практически неизбежно грозит лишением средств к существованию и падение по социальной лестнице.
С оговорками можно принять, что в советское время общину заменило государство, но сейчас-то что? Только не надо мне писать «это капитализм, детка», это и так понятно. Может ли появиться какой-то аналог общины но на новом витке?
Что, например, я лично вынес из школьного курса истории о русской крестьянской общине? Да в сущности ничего. Само то, что они были объединены в общины я узнал достаточно недавно. Каково было миропонимание крестьянина? Как принимались решения? Какие были ценности? Ничего такого я не помню. Представлялось приблизительно следующее. Были помещики, у которых были в собственности крестьяне. Крестьяне отдавали часть своего труда (барщина) и часть продуктов труда (оброк) помещику, в этом заключалась их эксплуатация. Да, еще их (крестьян) пороли на конюшнях или вообще истязали вплоть до смертельного исхода (как в поместье полоумной салтычихи). Сцены истязания почему-то особенно смаковались учителем, зачитывались огромные куски, с подробностями. Крестьяне подчас не выдерживали и поднимали бунт. Ну, наверное, делались еще акценты на общей бедности крестьян, неграмотности, примитивности орудий труда. Про религию тоже толком ничего не говорилось, хотя как можно понять мировоззрение дореволюционного крестьянина не разбирая религиозный вопрос непонятно. Вот в общем-то всё. Короче, возникало впечатление, сейчас уже очевидно что ложное, что дореволюционный крестьянин он такой же как я, только бедный, забитый и униженный.
Сейчас «выясняется», что крестьяне были объединены в общины, которые представляли собой примеры локального самоуправления, причем в некоторых отношениях ультра-демократического. Я говорю о принятии решения не большинством голосов, а 100% голосов. То есть решение обсуждалось до тех пор пока не удовлетворяло всех. Уже примечательный факт.
Теперь что касается собственности на землю. Дело в том, что хоть и говорится что земля была в общей собственности, но община никак не была колхозом. То есть не было коллективного хозяйствования - типа все вышли на общее поле и обрабатывают его. У каждой семьи был надел, который выделялся общиной и довольно сложно рассчитывался исходя из состава семьи, возраста, то есть способности к обработке земли. То есть землю надо было всё время делить, что для стороннего непосвященного наблюдателя выглядит странно и даже комично - если земля в общей собственности, то не проще ли свалить всё в одну кучу и совместно обрабатывать? С другой стороны, крестьяне никак не были сторонники частнокапиталистического владения землей. То есть не стремились к выходу из общины со своим наделом. На чём погорела столыпинская реформа. Земля для крестьянина это сакральное, это земля-матушка, земля-кормилица. Разве можно ее продавать или наживаться на ней? Кроме того, были и чисто практические соображения. Выйдя из общины, крестьянин терял много и почти ничего не приобретал. Во-первых, община была защитой крестьянина перед лицом государственной бюрократии. Община это объединение людей, а значит сила. Выходишь из общины - моментально теряешь поддержку этой силы. Община это помощь в случаях форс-мажоров, от которых никто не застрахован - пожаров, увечий, смертей, неурожая. А уж всё это крестьянин знал на своей шкуре. Да и что мог крестьянин сделать со своей землей кроме того, что также на ней жить и обрабатывать? В случае частного владения он мог конечно продать свою землю, но тогда он моментально терял свой статус самостоятельного хозяйствующего субъекта и превращался в пролетария а это для крестьянина равносильно падению в бездну. Да и много ли тогда стоила земля?
То есть община это и не колхоз и не сборище единоличников. Как минимум этот феномен заслуживает серьезного изучения.
Есть еще несколько мыслей по поводу так называемого «крепостного права». А не сгущали ли краски в советское время? Конечно, я не пытаюсь оспорить что жизнь крестьянина была тяжелой. Но была ли эта тяжесть вызвана именно крепостной зависимостью? Как тогда объяснить что положение крестьянина не улучшилось после отмены крепостного права?
Конечно, сравнивать нынешнее время в дореволюционным некорректно, но всё же. Мы постигаем окружающий мир сравнивая, сопоставляя, примеривая чужой «кафтан». Крестьянин работал половину времени на себя, половину на барина. А такие как я работают 100% времени на «барина». И никто не вопит о сверхэксплуатации. При этом никакая община меня не защищает от произвола чиновников и от форс-мажоров. Все проблемы надо решать индивидуально. Помню нас пугали тем, что барин мог продать крестьянина, мол «ужос-ужос». Как же можно! Живого человека! При этом семьи вроде не разбивались, человек с семьей начинал работать на другого барина, то есть не лишался средств к существованию. И статус свой не терял, не маргинализировался. Если проводить аналогии с нынешним временем, то это означало бы, что капиталист увольняя работника устраивал бы его к другому капиталисту, причем на аналогичную должность. Звучит смешно. И никак не в пользу нынешнего строя. Сейчас, особенно в кризис, увольнение практически неизбежно грозит лишением средств к существованию и падение по социальной лестнице.
С оговорками можно принять, что в советское время общину заменило государство, но сейчас-то что? Только не надо мне писать «это капитализм, детка», это и так понятно. Может ли появиться какой-то аналог общины но на новом витке?