Историал
https://www.youtube.com/watch?v=mcjcchwZU_Y
«Истории у нас нет. Нам еще только предстоит ее создать» Так утверждает Дугин и с ним трудно не согласиться. История это не последовательность событий, это наш взгляд на эту последовательность. Когда я учился в советской школе, то считал что советская версия истории и есть единственно возможная или правильная. Сейчас уже понятно, что версий истории довольно много. В последнее время вообще как будто плотину прорвало и хлынул поток самой разнообразной информации о самых различных временах и разобраться в этом совершенно невозможно. А зная о том, что история это не сами события а их интерпретация, то попытки разобраться становятся к тому же в принципе бессмысленными. Получается что «знание» истории сводится к согласованию интерпретаций между людьми, принадлежащими к какой-либо группе. Например, существовала группа «советский народ» и у этой группы была своя версия истории. Сейчас очевидно, что такой общности нет, а также понятно, что исторический материализм уже не единственно возможный взгляд на историю и к тому же официально не принятый. А какой же у нас сейчас взгляд на историю? Вопрос интересный.
Но вернемся к упомянутой лекции Дугина. Он утверждает, что либеральный взгляд на историю для нас не приемлем. Помимо либерального дискурса у нас существуют два других - левопатриотический (как я понимаю наследие советского) и некий правоконсервативный (традиционные ценности, семья, религия и тп). Оба они по мнению Дугина противостоят либеральному, а значит возможно создание некой химеры из этих двух направлений и соответственно некий химерический русский историал. Это если совсем кратко.
Попробуем покрутить в голове эту идею. Во-первых, как мне видится создание химер это в общем-то дело не новое. Например, советская идеология была такой левоконсервативной химерой после расправы с радикальными коммунистами-троцкистами. То, что сейчас называют сталинским вариантом социализма. Ведь несмотря на рабоче-крестьянскую риторику наверху стояли два «сословия» - идеологическое (КПСС) и воинское (военные, спецслужбы, милиция). Как и положено в традиционном обществе. Однако эта химера несмотря на свою военную и экономическую мощь оказалась неустойчива к идеологическому влиянию извне, да и изнутри тоже морально разлагалась. Да взять хотя бы нынешнюю КПРФ - разве это не такая же идеологическая химера, соединяющая в себе левые идеи равенства и консервативные ценности, только в отличие от советской системы еще и религию притянули. Да, собственно не этим ли занимается и Кургинян, где каким-то чудесным образом переплетаются и коммунизм и частная собственность и метафизика и бог еще знает что? Однако парадокс в том, что такая химера не начинает нравиться обеим сторонам, а наоборот подвергается нападкам с обеих сторон. Люди гораздо более чувствительны к различиям, чем к общему.
Но от идеологии вернемся к истории. Возможно ли в принципе согласие по поводу истории со стороны таких разных идеологий и политических течений и направлений? Возьмем для примера специально какой-нибудь исторически далекий период в истории России. Христианизация Руси, то чем я недавно интересовался. РПЦ нам говорит (на ютубе ролик есть), что до принятия христианства на Руси были дикие племена, полуживотные, которым мудрые византийцы принесли культуру. Другие традиционалисты скажут что наоборот, до принятия христианства у нас была развитая культура, мифология, эпос, календарь, письменность и тд, а с приходом христиан всё это было порушено. Либерал скажет, да какая разница язычник или христианин, когда и там и там это ущемление личностных прав и свобод. Коммунист скажет, что вера вообще не имеет значение, а важно то что господствующий класс эксплуатирует простолюдинов. А религия только помогает держать в повиновении «низы». Ну и как - договорятся они насчет русской истории?
«Истории у нас нет. Нам еще только предстоит ее создать» Так утверждает Дугин и с ним трудно не согласиться. История это не последовательность событий, это наш взгляд на эту последовательность. Когда я учился в советской школе, то считал что советская версия истории и есть единственно возможная или правильная. Сейчас уже понятно, что версий истории довольно много. В последнее время вообще как будто плотину прорвало и хлынул поток самой разнообразной информации о самых различных временах и разобраться в этом совершенно невозможно. А зная о том, что история это не сами события а их интерпретация, то попытки разобраться становятся к тому же в принципе бессмысленными. Получается что «знание» истории сводится к согласованию интерпретаций между людьми, принадлежащими к какой-либо группе. Например, существовала группа «советский народ» и у этой группы была своя версия истории. Сейчас очевидно, что такой общности нет, а также понятно, что исторический материализм уже не единственно возможный взгляд на историю и к тому же официально не принятый. А какой же у нас сейчас взгляд на историю? Вопрос интересный.
Но вернемся к упомянутой лекции Дугина. Он утверждает, что либеральный взгляд на историю для нас не приемлем. Помимо либерального дискурса у нас существуют два других - левопатриотический (как я понимаю наследие советского) и некий правоконсервативный (традиционные ценности, семья, религия и тп). Оба они по мнению Дугина противостоят либеральному, а значит возможно создание некой химеры из этих двух направлений и соответственно некий химерический русский историал. Это если совсем кратко.
Попробуем покрутить в голове эту идею. Во-первых, как мне видится создание химер это в общем-то дело не новое. Например, советская идеология была такой левоконсервативной химерой после расправы с радикальными коммунистами-троцкистами. То, что сейчас называют сталинским вариантом социализма. Ведь несмотря на рабоче-крестьянскую риторику наверху стояли два «сословия» - идеологическое (КПСС) и воинское (военные, спецслужбы, милиция). Как и положено в традиционном обществе. Однако эта химера несмотря на свою военную и экономическую мощь оказалась неустойчива к идеологическому влиянию извне, да и изнутри тоже морально разлагалась. Да взять хотя бы нынешнюю КПРФ - разве это не такая же идеологическая химера, соединяющая в себе левые идеи равенства и консервативные ценности, только в отличие от советской системы еще и религию притянули. Да, собственно не этим ли занимается и Кургинян, где каким-то чудесным образом переплетаются и коммунизм и частная собственность и метафизика и бог еще знает что? Однако парадокс в том, что такая химера не начинает нравиться обеим сторонам, а наоборот подвергается нападкам с обеих сторон. Люди гораздо более чувствительны к различиям, чем к общему.
Но от идеологии вернемся к истории. Возможно ли в принципе согласие по поводу истории со стороны таких разных идеологий и политических течений и направлений? Возьмем для примера специально какой-нибудь исторически далекий период в истории России. Христианизация Руси, то чем я недавно интересовался. РПЦ нам говорит (на ютубе ролик есть), что до принятия христианства на Руси были дикие племена, полуживотные, которым мудрые византийцы принесли культуру. Другие традиционалисты скажут что наоборот, до принятия христианства у нас была развитая культура, мифология, эпос, календарь, письменность и тд, а с приходом христиан всё это было порушено. Либерал скажет, да какая разница язычник или христианин, когда и там и там это ущемление личностных прав и свобод. Коммунист скажет, что вера вообще не имеет значение, а важно то что господствующий класс эксплуатирует простолюдинов. А религия только помогает держать в повиновении «низы». Ну и как - договорятся они насчет русской истории?