Пара слов о пропаганде (реакция на заметку Игоря Фёдорова)
Написал вчера пост на БК55, выкладываю и тут
Дисклеймер: к человеку, о котором пойдёт речь, у меня более чем прекрасное отношение, никаких скрытых или открытых конфликтов у нас не было и нет. Просто украинские события последних месяцев и сопутствующая им пропаганда порой заставляют терять адекватность даже самых адекватных людей. И если ото всей этой истории с Новороссией, ополченцами и т.д. я старался держаться в стороне и почти ничего не комментировал, то сбитый боинг и смерть 298 ни в чём не повинных людей - это уже совсем за гранью. На этом фоне всякие спекуляции и пропаганда кажутся особенно мерзкими, и закрывать на них глаза уже не получается.
Так что речь пойдёт не о поиске правых и виноватых, а именно об информации и способе её подачи.
В общем, состоялась у меня давеча в твиттере дискуссия с коллегой Игорем Фёдоровым.
Действительно, в чём же вопрос? А давайте откроем саму новость, к которой я прицепился, и прочитаем её внимательно.
Действительно, цитаты из БиБиСи взяты вполне корректно, но что-то я не припомню, чтобы БиБиСи писало подобные заголовки и лиды. Наверное, я просто давно не читал БиБиСи. Давайте ка откроем оригинальную новость.
Ой.
А у БиБиСи то гораздо более сдержанный заголовок, оказывается. А лид уж и подавно. Так что "цитирование" не совсем полноценным получилось - оригинальный текст взят, а вот подводка к нему уже своя. Но, с другой стороны, ну, переработал журналист заголовок и лид, что в этом такого-то?
Вот и Игорь недоумевал.
Иметь своё мнение здорово, выражать его у себя в блоге или колонке - ещё лучше. А вот пихать его в новостную заметку - очень плохо (а речь именно о новости - я даже подчеркнул слово "news" в адресной строке). Причем речь не просто о мнении, а, как подметили в твиттере, об "эмоциональной оценке с явными недвусмысленными коннотациями". Собственно, вот "что не так".
По заголовку и лиду понятно отношение Игоря к происходящему. Ещё понятнее оно становится после прочтения предыдущей его заметки на эту же тему. Там вообще феерия.
Газета "Правда", 1972 год.
Тут надо понимать, что многие люди читают только заголовок, ещё меньше людей читают лид, и ещё меньше читают всю новость целиком. Именно поэтому заголовок и лид должны быть написаны предельно корректно. Одно дело, когда речь о каком-нибудь омиче, который гнался за осой и упал в колодец, и совсем другое - когда тема резонансная и крайне болезненная.
При этом очень немногие понимают, как должна быть написана новость, и способны определить, когда им навязывается какое-то мнение. Большинство читателей полностью доверяется тому СМИ, которое читают. Автор в этом случае не может не чувствовать ответственность, так что все отговорки в духе "так пусть читают новость целиком", "я же ничего не вру, а просто пишу о том, что происходит" - от лукавого.
Не так давно появился один очень крутой проект "Антипропаганда" - ребята делали очень крутые обзоры новостных передач на российском гоств и анализировали их на наличие методов пропаганды. Они предложили хорошую методологию, которую можно применить и к заметкам Игоря.
а) "Ущербность (1) позиции США по вопросу оценки ситуации с малайзийским Боингом, якобы сбитым ополченцами на востоке Украины, была на весь мир продемонстрирована одним единственным журналистом. Докладчица от Госдепа не смогла внятно ничего ни сказать, ни, тем более, показать (3). Стало очевидно (5), что все "доказательства" США на сегодня взяты из... социальных сетей"
б) "Понедельник принес новое развитие ситуации по катастрофе с самолетом «Boeing 777», потерпевшим катастрофу на минувшей неделе в Донецкой области. Безапелляционный тон (1,4) американской верхушки и их киевских прислужников (1, 2, 4) сменился рабочей обстановкой и российским контрнаступлением"
1. Лингвопропаганда - использование различных средств художественной выразительности речи и тропов в целях искажения информации и/или эмоционального воздействия на аудиторию.
2. Очернительство - для манипуляции общественным сознанием часто используется метод очернительства, подмены логических аргументов против идеи ее иррациональным восприятием. Играя на страхах и предубеждениях аудитории, манипулятор предлагает универсальный готовые рецепт восприятия неугодных ему идей с точки зрения их эмоциональной составляющей.
В случае "киевских прислужников" автор явно имеет виду, что украинские власти не представляют из себя самостоятельного субъекта, а действуют по указанию американских властей.
3. Дезинформация - введение в заблуждение путём предоставления неполной информации или полной, но уже не нужной информации, искажения контекста, искажения части информации, чтобы подтолкнуть аудиторию к действиям, нужным манипулятору.
На вопрос, есть ли данные из других источников, помимо социальных сетей, представитель госдепартамента США вполне конкретно ответила: "Абсолютно верно. Есть" и уточнила: "Мы делаем заключения, исходя из разнообразных данных разведки, а также на основании другой информации. О чем-то мы можем говорить публично, о чем-то нет", помимо этого звучала и другая конкретика. Неверно утверждать, что пресс-секретарь Госдепа "не смогла внятно ничего ни сказать, ни, тем более, показать".
4. Подмена факта мнением - попытка манипулятора выдать свое мнение (часто спорное) за факт, то есть избежать таким образом возможных аргументов противника, также придать своей точке зрения дополнительную убедительность.
О безапелляционности позиции американских властей в заметке не идет речь ни напрямую, ни косвенно, исходя из изложенных фактов.
5. Обобщение - суть техники заключается в представлении частого суждения под видом общего, таким образом у аудитории создается впечатление, что это явление или суждение присуще всем без исключения.
Если очень бегло, то как-то так получается - в двух коротеньких кусочках целых 5 методов пропаганды. А пропаганда - штука очень скверная (не в смысле "пропаганды здорового образа жизни", а в смысле манипуляции информацией). Тут и до всяких Лайфнюз недалеко.
Кстати, сравните тональность подачи информации западных СМИ и российских (материалы вышли в один день). Понятно, что не бывает полной объективности, в вообще журналистское дело - материя достаточно тонкая и бла-бла-бла, но мы либо стремимся к спокойному и адекватному изложению фактов и версий, либо получаем истории в духе распятого на доске объявлений младенца.
Так что Игорю Фёдорову большой респект за его блоги и прочую общественную деятельность, но с его чисто журналистскими материалами что-то идёт не так в последнее время.
А к редакторам сайта bk55 просьба следить за качеством публикуемых у вас хотя бы новостных материалов. А то совсем уже невозможно стало. Я, например, новости на вашем сайте читать перестал.
P.S.: да, и у меня бывали материалы, которыми я не горжусь, но признаю это и стараюсь учиться на своих ошибках.
Дисклеймер: к человеку, о котором пойдёт речь, у меня более чем прекрасное отношение, никаких скрытых или открытых конфликтов у нас не было и нет. Просто украинские события последних месяцев и сопутствующая им пропаганда порой заставляют терять адекватность даже самых адекватных людей. И если ото всей этой истории с Новороссией, ополченцами и т.д. я старался держаться в стороне и почти ничего не комментировал, то сбитый боинг и смерть 298 ни в чём не повинных людей - это уже совсем за гранью. На этом фоне всякие спекуляции и пропаганда кажутся особенно мерзкими, и закрывать на них глаза уже не получается.
Так что речь пойдёт не о поиске правых и виноватых, а именно об информации и способе её подачи.
В общем, состоялась у меня давеча в твиттере дискуссия с коллегой Игорем Фёдоровым.
Действительно, в чём же вопрос? А давайте откроем саму новость, к которой я прицепился, и прочитаем её внимательно.
Действительно, цитаты из БиБиСи взяты вполне корректно, но что-то я не припомню, чтобы БиБиСи писало подобные заголовки и лиды. Наверное, я просто давно не читал БиБиСи. Давайте ка откроем оригинальную новость.
Ой.
А у БиБиСи то гораздо более сдержанный заголовок, оказывается. А лид уж и подавно. Так что "цитирование" не совсем полноценным получилось - оригинальный текст взят, а вот подводка к нему уже своя. Но, с другой стороны, ну, переработал журналист заголовок и лид, что в этом такого-то?
Вот и Игорь недоумевал.
Иметь своё мнение здорово, выражать его у себя в блоге или колонке - ещё лучше. А вот пихать его в новостную заметку - очень плохо (а речь именно о новости - я даже подчеркнул слово "news" в адресной строке). Причем речь не просто о мнении, а, как подметили в твиттере, об "эмоциональной оценке с явными недвусмысленными коннотациями". Собственно, вот "что не так".
По заголовку и лиду понятно отношение Игоря к происходящему. Ещё понятнее оно становится после прочтения предыдущей его заметки на эту же тему. Там вообще феерия.
Газета "Правда", 1972 год.
Тут надо понимать, что многие люди читают только заголовок, ещё меньше людей читают лид, и ещё меньше читают всю новость целиком. Именно поэтому заголовок и лид должны быть написаны предельно корректно. Одно дело, когда речь о каком-нибудь омиче, который гнался за осой и упал в колодец, и совсем другое - когда тема резонансная и крайне болезненная.
При этом очень немногие понимают, как должна быть написана новость, и способны определить, когда им навязывается какое-то мнение. Большинство читателей полностью доверяется тому СМИ, которое читают. Автор в этом случае не может не чувствовать ответственность, так что все отговорки в духе "так пусть читают новость целиком", "я же ничего не вру, а просто пишу о том, что происходит" - от лукавого.
Не так давно появился один очень крутой проект "Антипропаганда" - ребята делали очень крутые обзоры новостных передач на российском гоств и анализировали их на наличие методов пропаганды. Они предложили хорошую методологию, которую можно применить и к заметкам Игоря.
а) "Ущербность (1) позиции США по вопросу оценки ситуации с малайзийским Боингом, якобы сбитым ополченцами на востоке Украины, была на весь мир продемонстрирована одним единственным журналистом. Докладчица от Госдепа не смогла внятно ничего ни сказать, ни, тем более, показать (3). Стало очевидно (5), что все "доказательства" США на сегодня взяты из... социальных сетей"
б) "Понедельник принес новое развитие ситуации по катастрофе с самолетом «Boeing 777», потерпевшим катастрофу на минувшей неделе в Донецкой области. Безапелляционный тон (1,4) американской верхушки и их киевских прислужников (1, 2, 4) сменился рабочей обстановкой и российским контрнаступлением"
1. Лингвопропаганда - использование различных средств художественной выразительности речи и тропов в целях искажения информации и/или эмоционального воздействия на аудиторию.
2. Очернительство - для манипуляции общественным сознанием часто используется метод очернительства, подмены логических аргументов против идеи ее иррациональным восприятием. Играя на страхах и предубеждениях аудитории, манипулятор предлагает универсальный готовые рецепт восприятия неугодных ему идей с точки зрения их эмоциональной составляющей.
В случае "киевских прислужников" автор явно имеет виду, что украинские власти не представляют из себя самостоятельного субъекта, а действуют по указанию американских властей.
3. Дезинформация - введение в заблуждение путём предоставления неполной информации или полной, но уже не нужной информации, искажения контекста, искажения части информации, чтобы подтолкнуть аудиторию к действиям, нужным манипулятору.
На вопрос, есть ли данные из других источников, помимо социальных сетей, представитель госдепартамента США вполне конкретно ответила: "Абсолютно верно. Есть" и уточнила: "Мы делаем заключения, исходя из разнообразных данных разведки, а также на основании другой информации. О чем-то мы можем говорить публично, о чем-то нет", помимо этого звучала и другая конкретика. Неверно утверждать, что пресс-секретарь Госдепа "не смогла внятно ничего ни сказать, ни, тем более, показать".
4. Подмена факта мнением - попытка манипулятора выдать свое мнение (часто спорное) за факт, то есть избежать таким образом возможных аргументов противника, также придать своей точке зрения дополнительную убедительность.
О безапелляционности позиции американских властей в заметке не идет речь ни напрямую, ни косвенно, исходя из изложенных фактов.
5. Обобщение - суть техники заключается в представлении частого суждения под видом общего, таким образом у аудитории создается впечатление, что это явление или суждение присуще всем без исключения.
Если очень бегло, то как-то так получается - в двух коротеньких кусочках целых 5 методов пропаганды. А пропаганда - штука очень скверная (не в смысле "пропаганды здорового образа жизни", а в смысле манипуляции информацией). Тут и до всяких Лайфнюз недалеко.
Кстати, сравните тональность подачи информации западных СМИ и российских (материалы вышли в один день). Понятно, что не бывает полной объективности, в вообще журналистское дело - материя достаточно тонкая и бла-бла-бла, но мы либо стремимся к спокойному и адекватному изложению фактов и версий, либо получаем истории в духе распятого на доске объявлений младенца.
Так что Игорю Фёдорову большой респект за его блоги и прочую общественную деятельность, но с его чисто журналистскими материалами что-то идёт не так в последнее время.
А к редакторам сайта bk55 просьба следить за качеством публикуемых у вас хотя бы новостных материалов. А то совсем уже невозможно стало. Я, например, новости на вашем сайте читать перестал.
P.S.: да, и у меня бывали материалы, которыми я не горжусь, но признаю это и стараюсь учиться на своих ошибках.