Антиэнтропийное

[fumiripits]

Давно меня эта мысль занимает - поединок по правилам и с арбитром. Предлагаю всем желающим место в этом журнале как дискуссионную площадку, и часть своего времени в придачу. Если кратко - командовать парадом буду я

Comments

[feyx]

Очень интересная идея. Вопросы:
1. Дискуссии должны быть выдержаны строго в рамках одного из вышеописанных жанров? Тогда нужны видимо какие-то уточнения, например, список нарушений для каждого жанра. Люди же в обычной жизни не склонны контролировать, каким приемом пользуются в каждой реплике. Само по себе данное ограничение может отпугивать на первых порах ИМХО. Может быть для начала не очерчивать жанр, а уже в процессе выделить потом некие запрещенные приёмы, правила?
2. Реплика - какого объёма? Сколько времени на ответную реплику даётся?
В общем доработать надо формальности, после чего, уверена, проект будет весьма востребован!
У себя размещу пока, но от меня большой отдачи не будет наверное.

[fumiripits]

1.Правила дискуссии определяются её конечной целью, так что жанры будут именно такими. Эта классификация ещё Аристотелю принадлежит.

2. Реплика - ну любого разумного размера. Время ответа тоже. Скажем, день-два, верхний предел.

[feyx]

Со вторым ясно.

По первому. Почитаю на досуге о различиях дискуссий (в любом случае интересно), но не уверена, что каждый будет самостоятельно разбираться во всём этом, прежде чем вступить в спор. Мне пока так и не понятно, есть ли чёткие правила у каждого жанра. Вот как в любом спорте, например - есть чёткие правила, некие приёмы обозначены запрещенными, определены точные причины для дисквалификации и т.д. Вот и хочется понять, придётся ли участнику дискуссии тренироваться предварительно, вырабатывать стиль аргументации. Опять же, если оппонент выходит за рамки жанра (пусть не умышленно) - тогда что? Сразу проигрыш? Или можно будет скорректировать реплику? Если с корректировкой - будет ли ошибочная реплика зачтена в их общее число или нет. В общем вопросов пока много...

[fumiripits]

Ну если кто не разбирается, то проще ограничиться типом диалектической дискуссии. Она наиболее близка по смыслу к реальной жизни. Софистика это грубо говоря, доказательство что 2х2=5, с попутным выставлением оппонента дураком, а первый тип очень трудоёмок, да и большинство утверждений в этом типе доказать нереально.

[feyx]

Ну в общем примерно поняла. С софистикой у меня как раз меньше всего вопросов было изначально. Троллинг такой, тут ясно. Колебалась я именно между первой и второй... Спасибо за разъяснения :)