Дискуссия про эксплуатацию

[fumiripits]

...и экспериментальную проверку трудовой теории стоимости:

http://anlazz.livejournal.com/88493.html?thread=1756077#t1756077

Кратко: я предложил оппоненту d0ctor_z доказать наличие эксплуатации на примере какой-нибудь фирмы. Но дальше повторений прочитанного у Маркса дело не

Comments

[zogin]

По моему уже постановка вопроса немного лукавая. А какой эксплуатации то речь, если чисто об изъятии прибавочной стоимости, то достаточно заглюнуть в бухгалтерские документы и посмотреть графу прибыль (капиталистическая проекция прибавочной стоимости). Но хозяин всегда может спрятать прибыль в целях сокращенияя налогообложения под какими-то другими статьями или наоборот высосать её из пальца, например за счёт основных фондов, чтобы отчитаться перед акционерами. Да и вообще если мы говорим о сере обращения то туда проецировать описанную Марксом формулу не вполне корректно.

По моему эксплуатация в широком смысле ( синоним использование) состоит уже в факте нанимания. Так мы можем уйти от всяких бредовых выводов. Вот например предприятие показало в отчётном году убыток. Это что выходит наёмные работники эксплуатировали буржуя?

[fumiripits]

Ну я вроде в обсуждении всё разъясняю, свою позицию. Что эксплуатацию нужно считать через стоимость, то есть величину, имеющую размерность работы. Именно в этом суть ТТС. То, что деньги это де, проекция стоимости, ещё доказать нужно. Например, посчитав по всей экономике стоимости товаров, и сравнив с ценами на них же. Если сохранится пропорциональность, например

[zogin]

Предприниматель своим предположим талантливым управлением может порождать прибыль, причём тут прибавочная стоимость? Она по определению создаётся рабочими

Дале, а если мы выяснили, что к примеры фермеры или там учителя и врачи дотируются государством и цена на соответствующие товары и услуги непропорциональна количеству абстрактного труда, то дальше чего?

Да и далее давно известно, чем работы легче и непыльнее, тем выше она оплачивается. Просто при устройстве на блатные местечки несколько иные механизмы работают, нежели рыночная конкуренция. И что с того. Да вы просто запутаетесь в частных феноменах. Закон же стоимости введён как необходимость, пробивающая себе дорогу через частности и исключения.

И далее - ну и что вот мы допустим нашли предприятие, на котором по вашим выкладкам нет эксплуатации, это что выходит, что наёмные работники не страдают от капитализма. Вообще в чём цель этих изысканий?

[fumiripits]

Я считаю что организация производства, управление им это неотъемлемая часть собственно, производства. Тавтология, но приходится это почему-то, разъяснять. В той же степени, как у инженера. Предприниматель "создаёт стоимость", даже и в марксистском смысле, так как затрачивает на эту деятельность химическую энергию. Это затратная, целесообразная производственная деятельность.

Если стоимость создаётся "по определению" рабочими, то это не наука а пропагандистское учение.
При научном подходе должно анализироваться всё производство целиком, и для кого-то выходить ноль, для кого-то плюс. По расчёту смотрим и говорим, кто чего создал. Ты мол, Иванов, человек для общества полезный, а ты Петров - вредный. Согласно нашей модели.

Цель этих изысканий - проверка научной достоверности ТТС и постановка учебных задач перед интересующимися.

[zogin]

1. ТТС введена из общих соображений и только общими соображениями и может быть опровергнута. Эмпирические исследования здесь совершенно ни при чём

[fumiripits]

Ну высказались и высказались. Я с вами во всём несогласный. Вы просто недопоняли, что я написал здесь и в некоторых недавних записях.

[zogin]

Возможно я что-то не понял, но я вижу что вы вырвали из контекста какую-то фразу про химическую и нервную энергию работника и выдаёте её за суть ТТС.

Ну и далее. Чтобы посчитать стоимость в обход денег можно сделать так - найти какую-нибудь разорённую экономику, или подождать какого-нибудь глобального кризиса при котором как у Маркса царит бартер и сюртуки меняют на Библии. Ну и так посчитать сколько Библий в сюртуке. И что нам это даст?

[fumiripits]

Вы неправильно видите, к тому же не читали дискуссию по ссылке.