Почему труд не может иметь одной меры
Да потому, что производство в любом обществе удовлетворяет множество потребностей, а не одну. Соответственно, многомерен как вход, так и выход. И сам процесс труда, тоже. Многомерность на всех уровнях: затраты, полезность, работа. Почему не имеет решения мой пример с определением полезности каждой детали при движении машины (из записи "Абстрактная эксплуатация")? Потому что машина решает не одну задачу. Полезность этой системы многомерна, что ставит крест на идее вычисления "трудового вклада" в этом случае.
Я не вижу никаких оснований для использования в анализе общественного производства категории абстрактного труда. Их нет. Примерно, как не существует "химической реакции вообще", так нету и "труда вообще". Никакой метареакции, к которой бы восходили все существующие в природе х. р., нету. В целом, аналогия труда с химической реакцией мне представляется достаточно интересной. Мир физико-химических процессов невообразимо сложен, так же как и человеческий труд. Хотя как раз вот химию я не знаю, могу с аналогией и впросак попасть. Против абстрактного труда можно и другие соображения привести. К сожалению, против, а не за. Есть в этом понятии нечто контринтуитивное.
Я как-то заметил, что трудовая теория стоимости ведь на деле абстрактно-трудовая. То есть, анализирующая свой объект исследования с помощью мнимой характеристики. Такое название было бы более точным. А то устоявшееся название даёт неофиту надежду увидеть анализ природы цен в знакомых и измеримых величинах, но она оказывается тщетной. Вместо этого он получает абстрактное и непроходимо сложное изложение.
Распределение по труду невозможно. Примерно, как невозможно "распределение по здоровью". Я кстати, так понял по недомолвкам в ряде дискуссий, а также по реакции на мои посты, что большинство социалистически ориентированных читателей с этим утверждением готовы согласиться. Если бы у этой проблемы имелось решение, то и с абстрактным трудом вопроса бы не было.
Можно себе представить ситуацию квазистабильного общественного договора по зарплатам, но лишь в условиях общества без развития (с большой вероятностью, это будет общество стагнирующее). Как итог некоторого игрового равновесия. Общество развивающееся - противоречивое. Это драматически скажется и на распределении тоже, разрушив его.
Вообще, мне кажется вопрос якобы, несущественности проблемы распределения при социализме связан в основном, с сакрализацией науки и планового хозяйства, предположительно способных, при их синтезе, на бесконечную производительность (тотальную ликвидацию дефицита). Тогда де, и вопрос зарплат станет незначащим. Между тем, наука и производство пока что не продемонстрировали способности с запасом и качественно закрыть хотя бы базовые потребности - в еде, тепле и одежде. Не говоря уж о более тонких и инновационных, типа проблем со здоровьем или сложных игрушек наподобие спортивных самолётов. Производство с участием людей (или других существ, как гипотетические роботы с сильным ИИ, заявляющих своё право на результаты работы) всегда будет дефицитным. Особенно с учётом ограничений, накладываемых биосферой и конечностью природных ресурсов.
Я не вижу никаких оснований для использования в анализе общественного производства категории абстрактного труда. Их нет. Примерно, как не существует "химической реакции вообще", так нету и "труда вообще". Никакой метареакции, к которой бы восходили все существующие в природе х. р., нету. В целом, аналогия труда с химической реакцией мне представляется достаточно интересной. Мир физико-химических процессов невообразимо сложен, так же как и человеческий труд. Хотя как раз вот химию я не знаю, могу с аналогией и впросак попасть. Против абстрактного труда можно и другие соображения привести. К сожалению, против, а не за. Есть в этом понятии нечто контринтуитивное.
Я как-то заметил, что трудовая теория стоимости ведь на деле абстрактно-трудовая. То есть, анализирующая свой объект исследования с помощью мнимой характеристики. Такое название было бы более точным. А то устоявшееся название даёт неофиту надежду увидеть анализ природы цен в знакомых и измеримых величинах, но она оказывается тщетной. Вместо этого он получает абстрактное и непроходимо сложное изложение.
Распределение по труду невозможно. Примерно, как невозможно "распределение по здоровью". Я кстати, так понял по недомолвкам в ряде дискуссий, а также по реакции на мои посты, что большинство социалистически ориентированных читателей с этим утверждением готовы согласиться. Если бы у этой проблемы имелось решение, то и с абстрактным трудом вопроса бы не было.
Можно себе представить ситуацию квазистабильного общественного договора по зарплатам, но лишь в условиях общества без развития (с большой вероятностью, это будет общество стагнирующее). Как итог некоторого игрового равновесия. Общество развивающееся - противоречивое. Это драматически скажется и на распределении тоже, разрушив его.
Вообще, мне кажется вопрос якобы, несущественности проблемы распределения при социализме связан в основном, с сакрализацией науки и планового хозяйства, предположительно способных, при их синтезе, на бесконечную производительность (тотальную ликвидацию дефицита). Тогда де, и вопрос зарплат станет незначащим. Между тем, наука и производство пока что не продемонстрировали способности с запасом и качественно закрыть хотя бы базовые потребности - в еде, тепле и одежде. Не говоря уж о более тонких и инновационных, типа проблем со здоровьем или сложных игрушек наподобие спортивных самолётов. Производство с участием людей (или других существ, как гипотетические роботы с сильным ИИ, заявляющих своё право на результаты работы) всегда будет дефицитным. Особенно с учётом ограничений, накладываемых биосферой и конечностью природных ресурсов.