У меня наиболее используемый режим - A, при работе со вспышкой - M.
Вот, никогда (кроме сугубо тестовых целей) не пользовался поправкой экспозиции. Да и смысла не вижу. Я снимаю только в raw. Пример с девушкой на лежаке очень хороший. Там же на втором снимке небо выгорело совсем. При обработке, напр., в Lightroom, я бы взял исходный raw без всякой поправки. Увеличил бы экспозицию примерно на 1/3, придушил бы highlights (надо смотреть, на сколько, по небу, в первую очередь), увеличил бы shadows, возможно, подтянул бы blacks. Можно поиграться с clarity, но то такое. Главное, чтобы в исходном raw при съемке не было клипинга. Но у уважающих себя камер этого обычно не происходит.
Конечно, если не проводить обработку и просто сливать внутрикамерный jpeg, то поправка может быть полезной. Но это не мой путь. Поэтому камеры, у которых значительную часть дефицитного пространства гордо занимает колесо поправки, у меня интереса не вызывают. Я бы предпочел там колесо прямой установки ISO.
Девушку как раз-таки надо снимать с поправкой экспозиции только не +1 а, скажем -1 и включить вспышку заполняющую. Тогда фон (небо) будет проэкпонированно нормально, и девушка будет "заполнена" вспышкой. Правда нужна еще камера и вспышка которая поддерживает короткую выдержку в 1/1000 Я все это выяснил когда уже отпуск закончился и зима наступила :) Теперь только в след году попробую
Заполняющую вспышку далеко не всегда можно примерить. Иногда съёмка ведётся с большого расстояния и вспышка не добивает. Не говоря уже о том, что в таких снимках нужно очень чётко балансировать настройками вспышки, чтобы передний план не казался вклееным на фон. И уж совсем в финале - заполняющая вспышка даёт свой светотеневой рисунок, он не всегда уместен. Так что ваше предложение вполне рабочее, но далеко не всегда применимо.
"Пережжёное" небо на этом кадре никого не волнует, мы же снимаем девушку, а не небо или пейзаж. Правильно экспонирован должен быть основной объект. Обработка - это хорошо. Но она отнимает время и снижает качество снимка. В некоторых случаях это не очень критично, но иногда важно. Поэтому нужно знать как и что работает. Бывают ситуации, когда поправка экспозиции очень сильно спасает.
Вообще-то, "мы снимаем", скажем так, снимок. Конечно, сюжетно важная часть должна быт проработана хорошо. Но и бэкграунд тоже, и кадр должен быть скомпонован красиво.
Что до обработки. Как человек, который 30 лет назад ночи напролет печатал цвет субтрактивным способом (33 светофильтра, итерационный подбор цветокоррекции, реле времени с точностью 0.1с и прецизионный термометр), я никак не могу испугаться времени, затрачиваемого на обработку отснятого материала. Это же часть творческого процесса! Кадрирование, коррекция яркости и цвета, коррекция искажений, ретушь и т.п... Это всё творчество. Точно так же, как творчеством была классическая "мокрая" печать и ретушь негативов, да даже и просто обработка пленки, т.к. взял такую формулу - получил такую картинку, взял другую - результат иной. Ну, и то, что обработка портит - в обще случае, конечно же, нет. Да, испортить можно. Но очень редко бывает, когда сырой кадр "с камеры" во всем хорош.
Кому? - Мне ("мне" = "автору"). В первую очередь мне, как художнику. Как автор, я хочу быть доволен своей работой.
Тут, конечно, мы вступаем на нетвердую дорогу субъективщины, где у каждого свое ви́дение. С моей точки зрения, оба приведенных кадра являются технически бракованными,- в том виде, в каком они показаны. Ни один из вариантов я бы не оставил, если почему-то "не тянется", или лень,- то отметил бы как rejected в Lightroom,- и дело с концом. Конечно, в общем случае бэкграунд может быть вообще весь "выгоревший". Но не в данном конкретном случае. Допускаю, что я чего-то не понимаю, но творческую задумку с выгоревшим небом считаю неудачной и в своих работах такого бы не допустил.
Я просто лишь хочу сказать, что вы для себя поставили какие-то стандарты качества, которые на смысловую нагрузку фото ну никак не влияют! То есть, будет ли на фто с девушкой зонтики прорабобтанные или не будут - зрителю всё равно, он смотрит на девушку. =: ) Ну, как если бы вот делали гоночные машины и спорили в какой цвет их лучше красить - синий или красный? С точки зрения спорта - их можно вообще не красить, важно лишь то, с какой скоростью они проедут трассу. =: )
Они покрашены не потому, что это как-то влияет на скорость. А чтобы окупить проект. Понимаете? А некоторые гоночные или рекордные машины вообще не красят, ибо им это не нужно.
Суть в том, что в фотографии, как и в аналогии с гоночными машинами, есть существенные вещи, а есть второстпенные. Или даже третьестепенные. Несущественные. Вы считаете, что всё-всё-всё важно, даже несущественные мелочи. А история искусства в общем и фотографии в частности гдружно оворят об обратном. Поэтому, для себя и ваших клиентов (честь вам и хвала, что они покупают ваши работы), вы можете устанавливать любые критерии качества работы. Это ваше право. Но в общем, по мировым критериям, сложившимся десятилетиями - многие вещи не стоят усилий, потраченных на них. =: )
Дело в том, что усилий-то с моей стороны - никаких. Многое просто делается "на автомате", а, вот, чтобы этого НЕ сделать,- тут нужно думать и что-то особое предпринимать. Ну, вот, мне, чтобы НЕ включить указатель поворота, нужно делать над собой усилия, а не наоборот.
хм, а ведь точно! Я пришел к такому же выводу пытаясь сфоторафировать ландыши этой весной - а) на никон (большой чорный) с большим никкор 105 микро объективом и б) на 6 айфон. Ха! Айфон просто уделал никон по-полной. Во-первых легче выбрать точку съемки для маленького цветка, во-вторых точность фокусировки оказалась при съемке с рук намного лучше у айфона. В общем, вы правы - иногда оно того не стоит.
Тут хочу согласиться - снимок должен быть проработан весь. А именно отрицательное пространство - или как его кто называет - это то что окружает сам объект - должно быть отработано в первую очередь. И тогда объект - положительное пространство - сам собой "отработается" на отлично. Признаюсь, что сам не всегда могу такого добиться - это отрицательное пространство такое капризное - вечно что-то там на заднем плане происходит, то чьята физиономия высунется, то фонарь или урна, то вот небо выгорит :) Конкретно по этому снимку - девушка получилась хорошо - я б вырезал в фотошопе и наложил на какой-нибудь другой фон, или небо подставил с облаками - 5 мин работы и снимок будет всем хорош!
"Тут хочу согласиться - снимок должен быть проработан весь."
Кому он это должен? =: ) Вы себе можете поставить любые стандарты качества. Остальные люди это не должны делать. В истории есть огромное количество всмирно известных снимков, не "проработанные все" и ничего, ни на что это не влиет. =: )
В контексте обучающей статьи снимок девушки выполняет поставленную задачу на 100% Мало того - я на выходных немного попрактиковался - работает поправка экспозиции и очень хорошо когда надо какой-то объект выделить поярче. Так что благодарю за хороший совет!
Вот, никогда (кроме сугубо тестовых целей) не пользовался поправкой экспозиции. Да и смысла не вижу. Я снимаю только в raw. Пример с девушкой на лежаке очень хороший. Там же на втором снимке небо выгорело совсем. При обработке, напр., в Lightroom, я бы взял исходный raw без всякой поправки. Увеличил бы экспозицию примерно на 1/3, придушил бы highlights (надо смотреть, на сколько, по небу, в первую очередь), увеличил бы shadows, возможно, подтянул бы blacks. Можно поиграться с clarity, но то такое. Главное, чтобы в исходном raw при съемке не было клипинга. Но у уважающих себя камер этого обычно не происходит.
Конечно, если не проводить обработку и просто сливать внутрикамерный jpeg, то поправка может быть полезной. Но это не мой путь. Поэтому камеры, у которых значительную часть дефицитного пространства гордо занимает колесо поправки, у меня интереса не вызывают. Я бы предпочел там колесо прямой установки ISO.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Что до обработки. Как человек, который 30 лет назад ночи напролет печатал цвет субтрактивным способом (33 светофильтра, итерационный подбор цветокоррекции, реле времени с точностью 0.1с и прецизионный термометр), я никак не могу испугаться времени, затрачиваемого на обработку отснятого материала. Это же часть творческого процесса! Кадрирование, коррекция яркости и цвета, коррекция искажений, ретушь и т.п... Это всё творчество. Точно так же, как творчеством была классическая "мокрая" печать и ретушь негативов, да даже и просто обработка пленки, т.к. взял такую формулу - получил такую картинку, взял другую - результат иной. Ну, и то, что обработка портит - в обще случае, конечно же, нет. Да, испортить можно. Но очень редко бывает, когда сырой кадр "с камеры" во всем хорош.
Reply
Тут есть одно заметное "но": кому "должен" бэкграунд? =: ) Я как-то писал обо всех этих мифах "должен": http://podakuni.livejournal.com/672696.html
Reply
Тут, конечно, мы вступаем на нетвердую дорогу субъективщины, где у каждого свое ви́дение. С моей точки зрения, оба приведенных кадра являются технически бракованными,- в том виде, в каком они показаны. Ни один из вариантов я бы не оставил, если почему-то "не тянется", или лень,- то отметил бы как rejected в Lightroom,- и дело с концом. Конечно, в общем случае бэкграунд может быть вообще весь "выгоревший". Но не в данном конкретном случае. Допускаю, что я чего-то не понимаю, но творческую задумку с выгоревшим небом считаю неудачной и в своих работах такого бы не допустил.
Reply
Reply
Reply
Суть в том, что в фотографии, как и в аналогии с гоночными машинами, есть существенные вещи, а есть второстпенные. Или даже третьестепенные. Несущественные. Вы считаете, что всё-всё-всё важно, даже несущественные мелочи. А история искусства в общем и фотографии в частности гдружно оворят об обратном. Поэтому, для себя и ваших клиентов (честь вам и хвала, что они покупают ваши работы), вы можете устанавливать любые критерии качества работы. Это ваше право. Но в общем, по мировым критериям, сложившимся десятилетиями - многие вещи не стоят усилий, потраченных на них. =: )
Reply
Reply
Reply
Reply
Кому он это должен? =: ) Вы себе можете поставить любые стандарты качества. Остальные люди это не должны делать. В истории есть огромное количество всмирно известных снимков, не "проработанные все" и ничего, ни на что это не влиет. =: )
Reply
Reply
Leave a comment