Охохо. Понятно, что статья написана в пользу XPro1 и не хочется занудничать, но просто не могу не добавить few things Во первых что одно и тоже стекло будет работать на кропе и на фф совершенно по разному. Начиная со скорости фокусировки и заканчивая абберациями и прочими хнями. Все стекла, до недавнего времени (а может и все еще) разрабатывались на базе оптических схем 40-50летней давности, то есть, для 35мм пленки (кстати, стекла для пленки будут давать другую картинку на цифре) и итоговый результат будет сильно разный. Что ж до "не нужно гнаться за фф", то тут ты прав, но только теоретически. Ннужно гнаться за меньшей плотностью пикселей и более качественной матрицей. И если первый параметр достижим (сейчас уже нет) и на кропе, то второй увы, только на фф. Я к тому что под фф делают чисто технически более совершенные матрицы (твои возражения про хпро1 я знаю заранее:)) Ну и не стоит забывать про то, что на кропе широкий угол получить будет ну очень непросто, так как чем шире угол, тем сложнее сделать стекло. И если человек любит снимать фишаем, да еще и хочет качества, то тут тоже придется смотреть на фф. Пардон муа, что сумбурно, но может разберутся.
тут мы непосредственно переходим к ЧКХ ) на пальцах широкой публике, кажется, проще всего будет объяснить так, что чем меньше матрица, тем большее значение играют соринки, пылинки и царапинки
Это уже поиск блох. Я же хотел указать на то, что существует большая разница между работой одного и того же стекла на кропе и работой на фф. И эта разница не только в другом угле.
Если говорить именно о работе стекла (а не системы в целом), то разницы "кроп - не кроп" в центральной части кадра не будет вообще.
Если говорить о применении, например, EF-стёкол на EF-S камерах, то тут всё неоднозначно, да. С одной стороны - старые ревизии стёкол (первые варианты) слабо оптимизированны под цифру и по краям дают картинку хуже, чем на плёнке. С другой стороны, на кропе этого не видно. =: ) По скорости же - вообще никакой разницы, полтинник как на фуллфрейме, так и на кропе фокусируется с абсолютно одинаковой скоростью и откуда ты взял что тут у полнокадрового фотоаппарата преимущество - я не заню. =: )
Из практики Антон, все только из практики. Ты написал статью "разница между кропом и фуллфреймом для одинаковых стекол только в угле", но это мягко говоря не так. Об это написал уже я. Но повторюсь, я понимаю зачем статья написана именно в таком разрезе и по этому я умолкаю.
Да не, тут никто не ставит во главу угла рекламность материала, так что можно высказываться. Благо аргументы есть и "за" и "против".
Именно про объективы я уже сказал. Если про системы говорить, то их давно уже оптимиизруют под цифру, даже EF сейчас практически все ревизированы под цифру (особенно L-ки). Поэтому их работа, например, на 650D будет ничуть не хуже, чем на 5DmkIII, как это ни странно. За исключением угла.
ну кроме очевидной разности боке, всё вполне одинаково. аберраций не замечено. попробую конечно потестить завтра в яркое время, снимая один и тот же вид. но вообще принципиальной разницы не замечал
дА, с кэноновскими стеклами тоже такую вещь замечал. брал 17-40, 16-35 снимал на 60d и как-то не впечатлили. по картинке 17-40 был почти аналогичен 16-35, разве что краски менее интересные, но они не стоят разницы в цене этих объективов.
Пару слов не по теме, а по этим двум стеклам. На 5мк2 много снимал 17-40 и несколько съемок 16-35.. был озадачен, т.к. разницы практически не увидел, ну кроме редких кадров с резким передним планом и соответственно разным размытием. При том что 17-40 уже старичок купленный будучи БУ за ~650$ и 16-35 купленный товарищем новый за ~2k$..
Небольшие замечания/дополнения.oswstudioAugust 22 2012, 05:19:07 UTC
Я добавлю еще одно существенное замечание. Как человек, недавно перешедший с кропа на ФФ. Дело в том, что рассматривая фото и читая статьи про отличие ФФ от кропа не понимаешь разницы. Да! Знаешь, что полтинник на кропе - типа портретник, а на ФФ - просто полтинник. Кстати, зачем он нужен - полтинник? Иногда я снимал на кропе портреты на полтину, а на ФФ он мне не к руке вообще стал. Но суть не в этом. Только начав снимать на ФФ понимаешь коренные отличия. (правда это может быть и субъективно, но тем не менее). Отличия таковы: 1. ГРИП. нет. не так. 1. Четкость изображения. 2. Фокус. Фронты-беки, которые были на кропе, кудай-то уходят. Даже странно как-то так. 2.а. Объективы, которые, в общем-то, на кропе были не фонтан, на ФФ становятся бомбой!! 3. ГРИП 4. Цвета. 5. Удивительная нестрогость камеры к фотографу. 6. Отсутствие родной пыхи))) 7. Вес. Чтоб его.
Первые дни обладания ФФ (да и сейчас еще) сопровождались вау-эффектом практически постоянно. Поэтому, как (см выше чел, который бла-бла-бла на ФФ) скажу так (ИМХО, конечно): Учится надо на кропе. Чтобы камера тебя мучила за ошибки. Чтобы ты начал понимать, что есть цифрофотография. И когда цифрофото тебе немного наскучит, переходить на ФФ с жирным пикселем. Чтобы появился новый интерес, новый исследовательский восторг. Тяга к экспериментам без ограничений кропа. PS А еще у тебя появятся мысли о том, что не хватает широкого угла. И мучительно начнешь искать объектив "поширше". Что, снимая на кропнутый 17-50, оказывается ты снимал на пресловутый 24-70 и 35-105 на ФФ тебя по углу ну никак не удовлетворяет! И ты, скрепя сердце, вешаешь 17-50 на ФФ камеру, ставишь кроп-кадр и снимаешь на широкий уголъ.
Что ж до "не нужно гнаться за фф", то тут ты прав, но только теоретически. Ннужно гнаться за меньшей плотностью пикселей и более качественной матрицей. И если первый параметр достижим (сейчас уже нет) и на кропе, то второй увы, только на фф. Я к тому что под фф делают чисто технически более совершенные матрицы (твои возражения про хпро1 я знаю заранее:)) Ну и не стоит забывать про то, что на кропе широкий угол получить будет ну очень непросто, так как чем шире угол, тем сложнее сделать стекло. И если человек любит снимать фишаем, да еще и хочет качества, то тут тоже придется смотреть на фф.
Пардон муа, что сумбурно, но может разберутся.
Reply
Reply
Reply
Если говорить о применении, например, EF-стёкол на EF-S камерах, то тут всё неоднозначно, да. С одной стороны - старые ревизии стёкол (первые варианты) слабо оптимизированны под цифру и по краям дают картинку хуже, чем на плёнке. С другой стороны, на кропе этого не видно. =: ) По скорости же - вообще никакой разницы, полтинник как на фуллфрейме, так и на кропе фокусируется с абсолютно одинаковой скоростью и откуда ты взял что тут у полнокадрового фотоаппарата преимущество - я не заню. =: )
Reply
Reply
Именно про объективы я уже сказал. Если про системы говорить, то их давно уже оптимиизруют под цифру, даже EF сейчас практически все ревизированы под цифру (особенно L-ки). Поэтому их работа, например, на 650D будет ничуть не хуже, чем на 5DmkIII, как это ни странно. За исключением угла.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Только начав снимать на ФФ понимаешь коренные отличия. (правда это может быть и субъективно, но тем не менее). Отличия таковы:
1. ГРИП.
нет. не так.
1. Четкость изображения.
2. Фокус. Фронты-беки, которые были на кропе, кудай-то уходят. Даже странно как-то так.
2.а. Объективы, которые, в общем-то, на кропе были не фонтан, на ФФ становятся бомбой!!
3. ГРИП
4. Цвета.
5. Удивительная нестрогость камеры к фотографу.
6. Отсутствие родной пыхи)))
7. Вес. Чтоб его.
Первые дни обладания ФФ (да и сейчас еще) сопровождались вау-эффектом практически постоянно.
Поэтому, как (см выше чел, который бла-бла-бла на ФФ) скажу так (ИМХО, конечно):
Учится надо на кропе. Чтобы камера тебя мучила за ошибки. Чтобы ты начал понимать, что есть цифрофотография. И когда цифрофото тебе немного наскучит, переходить на ФФ с жирным пикселем. Чтобы появился новый интерес, новый исследовательский восторг. Тяга к экспериментам без ограничений кропа.
PS
А еще у тебя появятся мысли о том, что не хватает широкого угла. И мучительно начнешь искать объектив "поширше". Что, снимая на кропнутый 17-50, оказывается ты снимал на пресловутый 24-70 и 35-105 на ФФ тебя по углу ну никак не удовлетворяет! И ты, скрепя сердце, вешаешь 17-50 на ФФ камеру, ставишь кроп-кадр и снимаешь на широкий уголъ.
Nikon D3 - Nikkor 80-200/2.8D ED (II)
Reply
Leave a comment