Большое спасибо, Павел, это очень нужная и весьма иллюстративная статья. С вашего позволения, использую ее в качестве учебного материала, для моих студентов. По обработке. Еще в далекие пленочно-слайдовые времена, для создания цвета мы использовали конверсионные светофильтры. И съемка в пасмурную погоду расцветала теплыми красками. Опять-таки, у слайда меньше динамический диапазон(как и у цифры), при съемки в солнечный день всю картинку не запечатлеешь. А в пасмурный-самое то.
Материалы использовать можно, со ссылкой на первоисточник :) Когда мы говорим про ДД, надо принимать во внимание входящий и исходящий. У слайда узкий исходящий. А вот у современной цифры ДД значительно больше чем у негативных пленок. Впрочем, это все не очень важно :) Ибо малоконтрастная сцена дает больше запаса на повышение контраста и, во многих случаях (но не всегда) проявления свойств цвета - вы правы.
Ссылка - обязательно! А вот про динамический диапазон, позвольте поспорить. ДД цифры не хуже или равен слайду. Почти вровень с негативными пленками. Но с ч/б пленками матрицы пока не сравнились. Снимаем один и тот же сюжет на пленку и цифрой. И результат таки да опечалит. Конечно, если забыть про тип сенсибилизации, светофильтры, неправильно проявить и потом не подобрать бумагу - преимущество пленки можно и не увидеть. Узкая 135 пленка полностью проиграла. Но средний и большой формат таки да.
Не совсем соглашусь. Но спорить не буду :) ДД ч/б пленки 11EV, а современных матриц, насколько я знаю, формально столько же или больше. При этом есть специфические нюансы как с т.з. пленки (компрессия в светах), так и с т.з. цифры (малоффективные нелинейные первый и последний стопы). Но... я в этом не большой спец, и не считаю, что это как-то особо важно для фотографии. Если вам интересна тема, поищите в сети аудиозапись семинара «Плёночное изображение как частный случай цифрового», может натолкнуть на любопытные соображения.
Почему же так получается, что если снимать на чёрно-белую плёнку здание из красного кирпича, тогда здание будет проработано хорошо, а вот небо, затянутое белёсой пеленой зимних облаков, вообще не проработается?
Как получается, что на чёрно-белом портрете indoors лицо проработано хорошо, а в окне, через которое пробивается солнечный свет, не видно детали занавесок -- всё выбито?
Почему на фотографии хорошо виден тёмный ватник на человеке, и хорошо проработано лицо, однако небо превратилось в пустое белое пятно?
К сожалению, и требования резко изменились. При съёмке на чёрно-белую негативную плёнку вообще не было такого понятия, как "выбитое небо". А сегодня эта претензия звучит сплошь и рядом. Сфотографировал сцену, хорошо передал оттенки в наземной части, а в небе среди облаков, подсвеченных солнцем, есть места FF FF FF. И если в плёночную эпоху это прощали, то сегодня уже нет -- начинают харей тыкать и упрекать, что не сделал вилку и не привёл небо из другого кадра, без пересвета.
Это какой-то арт-фетишизм. Ну да, можно выбить фигуру намеренно, это будет занятный художественный эффект. Я же писал о другом.
В жизни есть здание на фоне неба. В жизни есть и здание, и небо. На снимке здание есть, а неба -- нету.
В чёрно-белой плёночной фотографии это считалось обычным делом, на которое никто не обращал внимания.
В цифровой цветной фотографии это почему-то считается недостатком -- "света не проработаны", "надо было делать эксповилку", "откройте для себя HDR" и так далее.
Мы тут понемногу, шаг за шагом, добрались до сердца противоречий. Для вас фотоснимок никак не связан с реальностью, а для меня фотоснимок это протокол реальности, окошко в туда, где фотограф увидел реальность.
Поэтому вы беспокоитесь о том впечатлении, которое снимок производит на зрителя, а я -- о впечатлении, которое реальность производит на зрителя.
Это не фетешизм, а музейные работы. Вы знаете, когда я чего-то не понимаю, я так и говорю - «не понимаю, не моё, не близко» и т.д. Но никогда не рассуждаю о том, что я не понимаю в терминах «фетешизм».
> Поэтому вы беспокоитесь о том впечатлении, которое снимок производит на зрителя, а я -- о впечатлении, которое реальность производит на зрителя.
Я рад за вас. Но вам не нужна фотография, вам нужно просто ходить на природу и наблюдать за явлениями вещей, никак их не регистрируя и не осмысляя.
"Музейные работы" -- то есть снимки сделаны по заказу музея?
Про природу вы преувеличили, хотя я всё время даю примеры НЕ о природе, а об общественной жизни. Если не регистрировать и не осмыслять, мы теряем историю. Вот, скажем, в моём небольшом городке в последние десять лет поумирало немало людей, которые имели изрядное общественное значение. И если при жизни их внешность можно было запечатлеть, то теперь уже всё. Точно так же рушатся и культурные памятники, до которых нынче мало дела государственным ведомствам. Точно так же меняются феномены общественной жизни -- митинг 2012 года совсем не то, что митинг 1992 года.
А ведь история придаёт смысл жизням человеческим. Как ни пафосно звучит.
Музейные работы - значит работы, которые выставляются в музеях. На временных или постоянных экспозициях.
По поводу остального сказанного - какое это все имеет отношение к фотографии? Общественная жизнь и ее регистрация. Ну это просто фотофакт, да. И что? Для вас это ценно? Я рад. Для меня в общем и целом нет. Эстетического удовольствия мне подобные репортажные фотографии не доставляют. Хотя в отдельных случаях мне очень нравятся репортажные снимки или их содержание. Реже - содержание. Чаще - репортажные фото, в зависимости от того КАК они сделаны. Но уж точно вне зависимости от того, ЧТО на них изображено.
Ох, тогда понятие "музейная работа" слишком размывается. Видел я, к несчастью, даже музейные выставки в духе "вот и кошечка моя".
Вы считаете, что у фотографий не должно быть содержания? Что фотографии ни о чём не должны рассказывать? Вы отрицаете историю и живёте одним днём? Извещаю вас о существовании других людей, с некоторыми из которых вы переписываетесь в живом журнале! :-)))
Это вы до какой-то максимы довели: в репортаже, получается, совершенно не имеет значения, о чём репортаж. Так через ступеньку окажется, что лучший репортаж сделан постановкой, а лучшие анималистические фотографии сделаны с чучела. Это подделка и фальшивка.
> Вы считаете, что у фотографий не должно быть содержания?
Я уже не однократно ответил на этот ваш вопрос. Вы с завидным упорством продолжаете делать вид, что не понимаете. Или может быть действительно не понимаете?
То, что является содержанием для вас, это лишь узкий срез из спектра возможных содержаний. Просто допустите, что содержание бывает не просто информативным и прикладным, но и эмоциональным, художественным. Если вы это не воспринимаете и/или не цените, это не значит, что этого не существует.
"Художественность" -- это свойство композиции, которая передаёт содержание более художественными приёмами.
Художественность заведует "как показать", а содержание заведует "что показать".
Эмоциональность настолько внутри головы, что её вообще нельзя стимулировать. Одному понравится, другой мимо пройдёт, третий будет час стоять и переживать. Эмоциональность восприятия не связана с фотоснимком, она связана с жизнью человека. Автор красного пятна, кажется, именно об этом и писал -- что для него в фотоснимке много эмоциональности, а для других зрителей вообще ничего сказать нельзя об этом.
Так тем более невозможно сделать эмоциональность! И когда человек говорит: "Я сделал эмоциональное" -- я вижу, что он ничего не сделал, и спрашиваю: "А что именно вы сделали и зачем?"
По обработке. Еще в далекие пленочно-слайдовые времена, для создания цвета мы использовали конверсионные светофильтры. И съемка в пасмурную погоду расцветала теплыми красками. Опять-таки, у слайда меньше динамический диапазон(как и у цифры), при съемки в солнечный день всю картинку не запечатлеешь. А в пасмурный-самое то.
Reply
Когда мы говорим про ДД, надо принимать во внимание входящий и исходящий. У слайда узкий исходящий. А вот у современной цифры ДД значительно больше чем у негативных пленок. Впрочем, это все не очень важно :) Ибо малоконтрастная сцена дает больше запаса на повышение контраста и, во многих случаях (но не всегда) проявления свойств цвета - вы правы.
Reply
Reply
Reply
Как получается, что на чёрно-белом портрете indoors лицо проработано хорошо, а в окне, через которое пробивается солнечный свет, не видно детали занавесок -- всё выбито?
Почему на фотографии хорошо виден тёмный ватник на человеке, и хорошо проработано лицо, однако небо превратилось в пустое белое пятно?
Reply
Reply
( ... )
Reply
В жизни есть здание на фоне неба. В жизни есть и здание, и небо. На снимке здание есть, а неба -- нету.
В чёрно-белой плёночной фотографии это считалось обычным делом, на которое никто не обращал внимания.
В цифровой цветной фотографии это почему-то считается недостатком -- "света не проработаны", "надо было делать эксповилку", "откройте для себя HDR" и так далее.
Мы тут понемногу, шаг за шагом, добрались до сердца противоречий. Для вас фотоснимок никак не связан с реальностью, а для меня фотоснимок это протокол реальности, окошко в туда, где фотограф увидел реальность.
Поэтому вы беспокоитесь о том впечатлении, которое снимок производит на зрителя, а я -- о впечатлении, которое реальность производит на зрителя.
Reply
> Поэтому вы беспокоитесь о том впечатлении, которое снимок производит на зрителя, а я -- о впечатлении, которое реальность производит на зрителя.
Я рад за вас. Но вам не нужна фотография, вам нужно просто ходить на природу и наблюдать за явлениями вещей, никак их не регистрируя и не осмысляя.
Reply
Про природу вы преувеличили, хотя я всё время даю примеры НЕ о природе, а об общественной жизни. Если не регистрировать и не осмыслять, мы теряем историю. Вот, скажем, в моём небольшом городке в последние десять лет поумирало немало людей, которые имели изрядное общественное значение. И если при жизни их внешность можно было запечатлеть, то теперь уже всё. Точно так же рушатся и культурные памятники, до которых нынче мало дела государственным ведомствам. Точно так же меняются феномены общественной жизни -- митинг 2012 года совсем не то, что митинг 1992 года.
А ведь история придаёт смысл жизням человеческим. Как ни пафосно звучит.
Reply
По поводу остального сказанного - какое это все имеет отношение к фотографии? Общественная жизнь и ее регистрация. Ну это просто фотофакт, да. И что? Для вас это ценно? Я рад. Для меня в общем и целом нет. Эстетического удовольствия мне подобные репортажные фотографии не доставляют. Хотя в отдельных случаях мне очень нравятся репортажные снимки или их содержание. Реже - содержание. Чаще - репортажные фото, в зависимости от того КАК они сделаны. Но уж точно вне зависимости от того, ЧТО на них изображено.
Reply
Вы считаете, что у фотографий не должно быть содержания? Что фотографии ни о чём не должны рассказывать? Вы отрицаете историю и живёте одним днём? Извещаю вас о существовании других людей, с некоторыми из которых вы переписываетесь в живом журнале! :-)))
Это вы до какой-то максимы довели: в репортаже, получается, совершенно не имеет значения, о чём репортаж. Так через ступеньку окажется, что лучший репортаж сделан постановкой, а лучшие анималистические фотографии сделаны с чучела. Это подделка и фальшивка.
Reply
Я уже не однократно ответил на этот ваш вопрос. Вы с завидным упорством продолжаете делать вид, что не понимаете. Или может быть действительно не понимаете?
То, что является содержанием для вас, это лишь узкий срез из спектра возможных содержаний. Просто допустите, что содержание бывает не просто информативным и прикладным, но и эмоциональным, художественным. Если вы это не воспринимаете и/или не цените, это не значит, что этого не существует.
Reply
Художественность заведует "как показать", а содержание заведует "что показать".
Эмоциональность настолько внутри головы, что её вообще нельзя стимулировать. Одному понравится, другой мимо пройдёт, третий будет час стоять и переживать. Эмоциональность восприятия не связана с фотоснимком, она связана с жизнью человека. Автор красного пятна, кажется, именно об этом и писал -- что для него в фотоснимке много эмоциональности, а для других зрителей вообще ничего сказать нельзя об этом.
Reply
Вот, наконец-то вы начали и сами говорить прописные истины. Восприятие определяет личный опыт. Красота в глазах смотрящего.
Reply
Это даже не лавровый лист.
Reply
Leave a comment