Заметки. Президенты
В голову временами наведываются мысли. Я их думаю как-то сохранить, как освобожусь, но они, гады, к тому времени уже летят дальше, так что даже за хвост не поймать. Не удивлюсь, что они залетают еще к кому-то в голову. Мои мысли
( Read more... )
Вы знаете - второй линк в гугле дал мне график роста американской экономики. Там очень легко выделить интересуемый нас период. Легко видно как после приходи к власти Обамы в 2009м рост экономики США подымается в район 3х процентов (после кризиса саб-прайма в конце каденции Буша) и сидит там до 2020 практически не меняясь. То есть все правление Обамы и практически все правление Трампа. В 2020 к концу Трампа летит к чертям (Ковид) и взлетает в нереальные 10 процентов после прихода Байдена в 2021 (окончание Ковида), после опять возвращается в район 3х процентов и там сидит до сих пор. Кстати, если сделать зум оут из этого графика, то вы увидете, что во времена Буша, например, средний эконом рост был порядочно ниже 3х процентов и совсем не стабильный. Вообще, трех процентный рост, это очень, очень, очень хороший рост.
Мнения эконмистов. Так как мы с вами пишем на русском, то я порекомендую русскоязычный (в основном) блог профессора экономического факультета Чикагского университета - Константина Исааковича Сонина. Или интервью одного из сильнейших эконосмистов мира профессора университета Лос Анжелеса Олега Ицхоки. Есть в которых он про США говорит. Есть и еще, кого я читаю и слушаю. Кстати, никто из них не леваки. Я тоже - мдеологически скорее справа, но предпочитаю оперировать цифрами.
Не подскажите, на мнения каких экономистов опираетесь вы?
Кстати, мне тут в парралельной ветке подсказали, что рост гос долга США при Обаме был ниже Бушей (обоих) и Рейгана и даже Трампа. Провда, черт ведь в деталях, это заслуга не Обвмы, а республиканского сената, который его сдерживал. Я поищу графики этого утверждения и если найду - поставлю вам.
П.С. Это ваш блог, если вас не устраивает мои придирки - скажите, я удалюсь. Просто ваши утверждения прямо противоположны цифрам и фактам.
П.П.С. как я уже заметил - я знаю, и могу обсуждать исключительно обьектиные цифры. С субьектвными утверждениями я спорить не смогу. Как и со спекулятивными.
С Уважением.
Reply
Похоже, график сам по себе не очень помогает - Ковид, например, влияет явно сильней других деятелей (ну, тут большой простор для спекуляций насчет решений администраций во времена пандемий, не будем).
Для себя я понял (и тут вам спасибо), что вычленить роль администрации в изменениях экономических показателей слишком сложно. Как мы, например, учтем влияние политических кризисов, которые администрация вызвала или, наоборот, разрешила?
Наверное, мнения экономистов как-то это все учитывают, но боюсь, у экономистов тоже есть симпатии неэкономического происхождения.
Reply
Если вы пойдете на сайт, откуда я снял график (ссылка есть) и поиграитесь с временными рамками, там можно взять данные и с 2000го (Буш мл) и с 1992го (Клинтон) и даже с 1980го (Рейган) то вы таки увидите паттерны по президентан. Именно стабильность роста во времена Обамы это исключение. Как я заметил - рост Буша был ниже, и кончился практически стагнацией в 2007 и кризисом 2008, который был прямым следствием его эконом политики. Конечно есть фарс мажоры, например Ковид или 11 сентября. По графику видно, что Трамп не справился с Ковидом - но прежде чем его винить, спросим а кто справился?
Когда работаешь с цифрами то достаточно легко абстрагироваться от симпатий, когда смотришь на обьективные параметры. Например - высокий экономический рост во время президента Обамы - это объективная реальность. Анализ, можно ли было ли достичь большего, и являлось ли это следствием эффективной работы администрации Обамы или внешней коньюктурой - субьективная оценка, которая уже может зависить от личных предпочтений.
Reply
Я ничего не имею против того, что человек поправляет какие-то утверждения. Можно прийти и сказать: вот с этим согласен, или, про это ничего сказать не могу, а вот экономика - это мое, и тут у меня другая информация.
Нормально.
Но прийти и все назвать «фантазиями», сорри, просто хамство. А читать или не читать мой блог - с этим у меня нет проблем. Так же как и комментировать. Если я, конечно, сразу не вижу, что это липовый аккаунт и явный тролль
Reply
Reply
Reply
Итак, касательно внутренней политики - знаю мало, из того, что знаю - не вяжется с вашими утверждениями. Если у вас есть доказательства ваших утверждений - буду рад, если нет - кадый останется при своих.
межрассовые проблемы - я совсем не спец.
Внешняя политика - тема для отдельного коммента. Если хотите могу развить. В кратце - я не видел ни больших закосов во времена Обамы, ни гениальности во времена Трампа. Имхо - администраций Байдена скорее была светлым лучом. Но опять же, это мое мнение.
Если вы обиделись на фразу - "фантазия" - то оно скорее было про экономику, ибо это, как я заметил, единственная тема, которая легко подтверждается/опровергается обьективными данными.
Reply
А ведь Обама был супер молодец когда в 2016 против расизма и исламофобии снял с Ирана санкции и вернул им кучу замороженного бабла. Миллиард баксов прямо даже наличкой отгрузили чтобы доказать всю серьезность нового мирного курса. Потому что Обама прогрессивный демократ за мир а не за войну!
А потом молодец Байден тоже провернул похожую тему после дурака Трампа и помог Ирану немножко восстановиться после темных времен!
Было? (Мне надо искать пруфы, а вы, наверное, и так скажете).
Reply
Reply
А шире - я пытаюсь понять, можно ли дать объективную оценку деятельности главы государства, или это в значительной степени вопрос веры.
Reply
Что касается политики, то товарищ откровенно занимается пропагандой и манипуляциями, а, как я позже обнаружил, активно занимается много где еще. Объективности быть, конечно, не может, хотя пропагандонам непросто перевернуть такие очевидные факты, что при Трампе практически не было войн, были подписаны исторические мирные договоры, а при Байдене - пожар и войны повсюду, Иран и рашисты творят что хотят. И при Обаме был сплошной пожар, хотя кое-кто об этом подзабыл.
Но если вам хочется продолжать с товарищем дискутировать - на здоровье, мне это не мешает.
Я понял с кем имею дело, и дальше в этом не участвую.
Тем более, что не американский гражданин, могу только принимать участие в федеральных канадских выборах. Тут уж я сделаю все, чтобы мерзавец и придурок Трюдо исчез наконец.
Reply
Еще замечу, что в отличии от экономики, где можно насобирать обьективные факты, внешняя политика это крайне идеологическая тема. Что кажется благом для одних, ужас для других.
А касательно вашей цитаты из комента - там немного передернуто, хотя по фактам сходится:
- Обама подписал договор с Ираном (далеко не лучший) в результате которого были сняты санкции с Ирана. В Иран пошли деньги, и были возвращены замороженные вклады.
- Трамп в одностороннем порядке вышел из договора (сегодня в мире среди всех кто занимается безопасностьь есть консензус - это была неимоверная глупость), без поддержки Европы. В результате, Иран вышел из договора вслед за Америкой, при этом против Ирана не были введены санкции никем кроме США. Как результат - основные партнеры Ирана (Китай, Россия и Европа) полностью продолжили с ним торговать и покупать их нефть, их экономика легко заменила США, а ядерная программа нереально продвинулась.
- Байден хотел вернуть договор, но вроде не смог.
То есть, когда говоришь про Обаму и Байдена - вроде правильно, но когда видишь всю картину - немножко меняется. При этом это ттолько чать картинки. Целая картинка - она намного более запутана. Например факт - не подпиши Обама договор, Европа, Китай и Россия вышли бы из санкций самостоятельно, а в результате договора, ядерная программа (но не ракетная) была реально заморожена (что подтверждается отчетами всех разведок мира, включая израильскую), то понимается все по другому. Правда стоит понимать и почему Иран так легко пошел на заморозку сыоей программы (у него были проблемы).
Так что если хотите - охотно продолжу.
П.с. попытался найти достижения Трампа во внутренней политики. И вот беда - похоже, что там тоже ноль.
Reply
Reply
То что мы да можем, это постараться хотя бы
1. пытаться выйти за рамки личных симпатий и пристрастий. Стоит помнить, что люди, разделяющие с нами казалось бы одну идеологию, могут оказаться ограниченными идиотами, не способными к управлению и т.д. И наоборот.
2. смотреть на все не забывая общий контекст. Например, глупо оценивать результаты правления Обамы, не беря в учет правление Буша и то наследство которое он оставил (две бесконечные войны, мировой и локальный эконом кризис, усталость в США и т.д.)
3. пытаться согласиться хотя бы на обьективных фактах. Ну опять пример: договор с Ираном был результатом деятельности администрации Обамы. Поэтому все достижения и все проебы (которых, имхо, больше) лежат на его ответственности и не стоит переносить их на предшествиника (Буша) или приемника (Трампа)
4. Касательно обсуждаемого предмета - стоит помнить, что они были Президентами США и стоит оценивать их с точки зрения США, а не Израиля. Хотя последнее для меня куда важнее.
Как то так. И следуя этим правилам можно, если не прийти к согласию, то хотя бы вести конструктивный диалог и попытаться понять друг друга.
Reply
Leave a comment