Является ли фашизм социализмом?
Оригинал взят у blau_kraehe в Является ли фашизм социализмом?
Казалось бы, всем нормальным людям должно быть известно и понятно, что фашизм - это не коммунизм, не социализм и ничего общего с этими явлениями не имеет. И что название партии Гитлера совершенно не означает никакого "социализма" (а почему оно, такое название, вообще появилось, придется написать ниже - хотя и это, вроде бы, должно быть известно уже каждому). Но видимо, у меня тут часто пишут люди не совсем нормальные. Во всяком случае, если я еще раз прочитаю, что "Гитлер строил социализм", мне точно поплохеет.
Вторая, кстати, любимая фишка комментаторов - это начать рассуждать, что а вот фашизм - это у Муссолини, а у Гитлера-то был национал-социализм, а у Франко еще какая-то хрень, а в Латинской Америке - четвертая. И все это ведь ну совершенно разные явления!
Да одно это явление. Одно и то же, хотя в разных странах и условиях оно проявлялось по-разному. А явление одно и то же, именно поэтому и введен был термин "фашизм" как собирательный для всех этих реакционных диктатур буржуазии, а определение дано Г.Димитровым, за банальностью я его не привожу, кто не в курсе - есть Гугль.
Но это отступление. Поговорим о фашизме и коммунизме.
Третья любимая фишка на эту тему, конечно же, вы уже поняли: "фашизм и коммунизм - это одно и то же". Ну или "очень похоже". Для этого приводятся разные картинки, например, где маршируют какие-нибудь пионеры и гитлерюгенд, или плакаты похожие
(без учета того, что в странах буржуазной демократии в это же самое время маршировали точно такие же бойскауты, и плакаты были совершенно такие же).
Еще для этого буржуазные идеологи в лице Ханны Арендт специально придумали термин "тоталитаризм". Чтобы было понятно, что фашизм и коммунизм - это практически одно и то же. Тоталитаризм, понимаете ли. Ну а что, действительно, см. выше, похожие же картинки!
И даже как бы левые, которые как бы вроде даже не против коммунизма, все равно вяло мямлят: ну да, есть, мол, что-то общее.
Так вот - это вранье. Общего нет ничего, вообще, в принципе. Общее тут только то, что вообще характеризует любое общество и государство - ну например, в любом обществе есть пенитенциарная система, армия и социальные структуры, естественно, есть они при фашизме, при социализме, и при любой форме буржуазной демократии.
А так соотношение между фашизмом и социализмом точно выражено в этой песне наших предков:
Как два враждебных полюса
Во всем различны мы:
За светлый мир мы боремся.
Они - за царство тьмы.
И кстати, любое утверждение из перечисленных выше - это прямое предательство памяти советских людей, победителей фашизма. Хоть про "тоталитаризм", хоть про тождество явлений или сходство, хоть про "социалиста" Гитлера.
Сейчас я буду это все пояснять. В основном на близком мне примере германского фашизма.
1. Прежде всего для этого необходимо осознать, что в обществе существует такое явление, как борьба классов. Я понимаю, что это не всем очевидно, но это признает любой буржуазный социолог. Ну нельзя отрицать наличие классов буржуазии и пролетариата, их разные интересы, и их постоянную борьбу. Можно к ней по-разному относиться, но нельзя отрицать. (Здесь мы также опустим также идиотские вопросы про "никакого пролетариата нет" и "скоро всех заменят роботы" - германский фашизм формировался во времена настоящего кондового пролетариата).
2. Далее, необходимо понять, что социалисты, коммунисты (и некоторые другие разновидности левых) - это организации и партии, выражающие интересы рабочего класса, шире - вообще трудящихся. Они состоят из рабочих (в любом случае стараются принять побольше рабочих), но дело даже не в этом. Их основным занятием всегда было: добиваться для пролетариев лучших условий труда, сокращения рабочего дня, соиальных благ и высокой зарплаты; социал-демократы на этом останавливаются, а коммунисты вообще считают, что пролетариат должен захватить государственную власть и отобрать у буржуазии фабрики и заводы. Что, грубо говоря, произошло в Советской России: там не было частных собственников заводов и фабрик (за исключением короткого периода НЭПа), соответственно, не было стремления к максимальной прибыли, и вся жизнь была построена совершенно на других принципах.
Коммунисты Германии (КПГ) также, естественно, мечтали об аналогичной революции: отобрать у капиталистов все шахты, заводы и другие предприятия, и всю получаемую на них прибыль использовать на благо трудящихся, которые одновременно будут и управлять этим государством.
Но это им не удалось. Революция 1918 года в Германии на социалистическом этапе была подавлена, установилась буржуазная демократия: Веймарская республика, основной партией власти все время до 1933 года были социал-демократы. То есть, напоминаю, люди, которые не хотят прямо-таки отбирать у буржуазии производство, а значит, сохраняются богатые собственники, они создают и финансируют свои партии, и неизбежно стремятся к максимизации прибылей. Но все же социал-демократы - это партия рабочего класса (пусть соглашательская, умеренная), в то время СДПГ придерживалась теории марксизма и считала нормой постоянную борьбу с буржуазией (Например, забастовочную) за улучшение условий для трудящихся.
3. Необходимо также понять, что буржуазии ну совершенно не сдалась вся эта борьба пролетариата. Не потому, что буржуазия злая такая, а потому, что экономически она вынуждена стремиться к максимизации прибылей. А тут, представляете, стоит такая толпа рабочих перед воротами, и говорят: не будем работать, пока не будете нам платить не 100, а 150 марок (цифры абстрактные). Буржуазия идет на уступки, но это ее бесит. И в итоге, конечно, буржуазия хотела бы вообще избавиться от таких требований со стороны трудящихся.
А уж коммунистов буржуазия боится вообще как огня, думаю, не надо пояснять, почему.
А коммунистов, только членов КПГ, на минуточку в Германии перед 1933 было около 300 тысяч. Плюс еще масса сочувствующих рабочих.
А социал-демократов - только членов партии - миллион.
Причем эти цифры - огромные, потому что за ними стоят еще масса не-членов партии, но поддерживающих ее, а также избирателей.
Причем рабочие были невероятно организованы. Наверное, нигде больше при буржуазном строе не сложилось такой организации: рабочие спортивные общества, футбольные команды, "общества друзей природы", хоры, ну не говоря о политических организациях и профсоюзах. Да, и еще боевые вооруженные отряды - и от СДПГ и ротфронткэмпфер от КПГ И все это - не государственное, а чисто на общественных как бы началах. Мощь невероятная. И все классово сознательные, все все понимают про забастовки, про борьбу. А довольно значительная часть даже мечтает о социалистической революции и свержении класса буржуазии (а там еще есть СССР за спиной - пока без ракет. но тем не менее).
Митинг в Дортмунде
4. Теперь немного абстракции. Как вообще буржуазия может бороться против сознательного пролетариата? Подчеркиваю - сознательного и организованного? Да очень это трудно, почти невозможно!
Ну вот теоретически: буржуй один, а пролетариев на его заводе - тысячи. Буржуев, может, пара тысяч - а пролетариев миллионы. Да тут одной массой задавить можно.
В норме буржуи сдерживают пролетариат с помощью армии и полиции. Но если активность пролетариата слишком высока? Идеи привлекательны? Армия и полиция, кстати, тоже состоит из вчерашних трудящихся...
Получается так: буржуазия может бороться против трудящихся только руками... других трудящихся.
А для этого этих других надо как-то убедить - приходите к нам, у нас есть печеньки! - какой-то буржуазный проект предложить, который несознательным пролетариям покажется привлекательным. Опять же, можно набрать массу и за счет мелкой буржуазии, самоэксплуататоров, но этого мало - нужна еще и часть пролетариата хотя бы. Чтобы ей дать в руки оружие и направить его против сознательных организованных коммунистами и социалистами рабочих.
Иного пути просто нет.
Оплатить столько наемников невозможно. Самим поднять свои пышные телеса и в штыковую атаку? Против миллионов? Армия разбежится, если не будет убеждена (а переплачивать ей тоже невозможно). Значит, нужно создать себе нацгвардию охрану из числа самих рабочих.
Собственно, для этого и создается фашизм.
5. Фашизм для недалеких и неумных людей идеологически привлекателен. Эта идеологическая привлекательность создается с разных сторон. С одной - подогревается ксенофобия, которая всегда так или иначе в обществе есть. Объясняется, кто виноват, если в кране нет воды.
А значит, говорят фашисты - нам тут всем, истинным арийцам, угрожает страшный враг, и мы все должны сплотиться, читай - нечего требовать от капиталиста каких-то уступок, ведь капиталист - истинный ариец, а тут нам противостоят зеленые человечки страшные исламисты юде!
За руками следите? Таким образом фашисты объясняют массе рабочих, что надо потерпеть, затянуть пояса, держаться и сплотиться со своими эксплуататорами - потому что лучше это, чем какие-нибудь там мигранты юде!
Прямая выгода фашизма буржуазии уже очевидна.
Но в условиях, например, Веймарской республики этого было недостаточно. На призыв бороться с "внешним врагом нации" рабочие отвечали бы вяло и даже за печеньками к фашистам бы не пошли - зачем, когда у социалистов и коммунистов есть даже хоровые общества и футбольные команды, не говоря уже о реальной поддержке в борьбе за права.
Соответственно, Гитлер уже в "Майн Кампф" (тогда еще не было такого развития рабочего движения, но оно все же было очень мощное) пишет, что важно завоевать рабочих, привлечь их на свою сторону - именно чтобы уничтожить коммунистов. Там у него это прямым текстом.
Соответственно, партию Гитлер называет "социалистической" и "рабочей". До того были всякие фрайкоры - но это уже не в тренде, теперь надо называться "социалистом", чтобы идти в ногу со временем. И быть хоть сколько-то привлекательным.
Это не значит, что Гитлер собирается делать что-то подобное тому, что делали СДПГ или КПГ.
Ни разу он не собирался этого делать. Даже для немецких рабочих.
И не делал.
Однако чтобы привлечь трудящихся, приходилось перенимать внешние атрибуты рабочего движения: названия... песни... маршировки с флагами... общественные организации.
Ну чтобы простой Фриц не мог толком разобраться, куда вступать - и тут маршируют, и там, и здесь какие-то митинги и речи - и там тоже. И все вроде за всё хорошее.
Но - только внешние атрибуты. И вот благодаря этому обезьянничанью мы теперь имеем весь этот винегрет в головах, и все эти идеи про "схожесть". А это просто обезьянничанье, подражание. Даже в области общественной организации фашики ничего не изобрели - все это уже было, надо было только переработать под себя.
6. Естественно, и после прихода к власти никаких "социалистических" деяний фашизм не произвел. "Ликвидация безработицы" была схожа с кейнсианством и сводилась к тому, что безработных свозили на стройки века и заставляли работать за еду (ну почти за еду). Конечно, так безработные хоть не сдохнут, это и в Америке поняли. Но при чем здесь нормальная ликвидация безработицы? Этак и работные дома можно "социалистическими" обозвать.
Профсоюзы были сразу же уничтожены, и вместо них заведены собственные фашистские профсоюзы, которые настаивали на "сплочении нации" и не боролись против буржуев. Что в этом социалистического? Замена реальных боевых профсоюзов на бутафорские?
Государственное регулирование экономики? Ну это был тренд во всех странах в тот момент - в США из Великой Депрессии тоже вылезли именно таким образом. Что не сделало эти страны ни в коей мере социалистическими. Вообще не бывает нерегулируемой экономики - это из области фантазий какого-нибудь Розова. В реальности - не бывает. Государство буржуи на то и создают, чтобы с его помощью регулировать свои собственные проблемы, терки и недоразумения.
Подъем экономики? Не за счет освобожденного творческого труда (как при социализме), не за счет плановой рационально построенной экономики. А за счет банальных госзаймов и производства огромного количества оружия. И подъем этот длился 6 лет. Шесть лет. И дольше продлиться не мог, потому что госдолг и необходимость теперь использовать произведенное оружие.
Автобаны... ну да, очень социалистическое явление, конечно. В Америке их тоже, например, построили.
Социальные блага, пособия? И это не признак социализма, как хорошо известно.
Так почему же и в каком смысле, пардон, Гитлер строил "социализм"?
7. Впрочем, особо талантливые граждане тут начинают сравнивать негативные стороны и утверждать, что Сталин - это Гитлер и наоборот. Ведь и в той, и в другой стране преследовались инакомыслящие, были в наличии лагеря и тюрьмы. Все! Доказали.
А что в Союзе не преследовали какие-то нации по признаку рождения - так там зато преследовали буржуев по классовому признаку. И опять ЧТД. Ура!
Но во-первых, преследования по классовому признаку - это преследования за убеждения. Буржуй мог перековаться и нормально жить. Еврей не может перестать быть евреем. Это принципиальная разница.
Во-вторых, лагеря и тюрьмы в наличии вообще в любом государстве. Даже в том, которое громче всего вопит о "тоталитаризме". Вдаваться же в разбор качественных различий - это очень долго и муторно, и в итоге мы все равно ни к чему не придем; ибо выяснится, что даже самое супердемократическое государство где-нибудь в колониях устраивало геноцид не хуже Адольфа. То есть с качественными различиями сложно.
Хотя с другой стороны, только гитлеровский фашизм во всем мире докатился до того, чтобы морить живых людей газом в промышленном масштабе. И еще утилизировать кожу на абажуры и все такое прочее. Заметим, эти абажуры производил заводик вполне определенного буржуя, и на этом делалась прибыль. Ну медицинские эксперименты на людях и в Японии проводили, а вот с газом и полной утилизацией - это, кажется, уникально. И на фоне этого кричать о "сходстве со сталинским режимом" - это, как минимум, неумно. То есть фашизм дошел до действительно качественно новой ступени в уничтожении своих врагов - и в этом его не сходство, а как раз коренное отличие от социализма.
При социализме уровень и качество государственного насилия были все же обыденными, привычными для того времени. Что-то аналогичное можно найти и во многих странах.
А тут - аж прямо новая ступень.
И это доказано и осуждено в Нюрнберге. Так какого же, простите, хрена, вы до сих пор талдычите этот бред? Даже если вы ненавидите сталинистов - зачем свой народ-то оскорблять? Ну не делали наши предки этого. Вот не делали. А их, немцев - таки-делали. Не потому, что они немцы, конечно, а потому что им с Гитлером сильно не повезло.
8. Итак, фашизм, придя к власти, уничтожил рабочее движение, заставил рабочих примириться с буржуями, сплотиться вокруг "национальной идеи". В итоге сильно ухудшил положение рабочих, и миллионы их погнал на мировую бойню. Исключительно за интересы капиталистов, которым только и нужен был этот "лебенсраум" - обделили, видите ли, немецких капиталистов колониями и рынками, не успели они к разделу, надо было как-то побороться за прибыли.
И ради этих интересов были убиты не только десятки миллионов людей в Европе и СССР - но и сами немцы страдали неимоверно, гибли под бомбами и под ковровыми бомбардировками, миллионами гибли на войне, и простите, не все они самивиноваты, маленькие дети, что ли, виноваты сами? Или подпольщики-антифашисты? А расплачиваться пришлось всем. Плюс тяжелый груз вины на много десятилетий.
Разве хоть одно социалистическое государство развязывало подобные войны? Ведь это же бред.
Но нет, я понимаю, что все эти аргументы не работают. Их же еще хотя бы прочитать надо. И с гарантией сейчас придут граждане, которые будут с умным видом и без какой-либо аргументации утверждать: мол, Гитлер строил социализм, а социализм и фашизм - это одно и то же.
Пилите, Шура, пилите. Интернет все стерпит.
Казалось бы, всем нормальным людям должно быть известно и понятно, что фашизм - это не коммунизм, не социализм и ничего общего с этими явлениями не имеет. И что название партии Гитлера совершенно не означает никакого "социализма" (а почему оно, такое название, вообще появилось, придется написать ниже - хотя и это, вроде бы, должно быть известно уже каждому). Но видимо, у меня тут часто пишут люди не совсем нормальные. Во всяком случае, если я еще раз прочитаю, что "Гитлер строил социализм", мне точно поплохеет.
Вторая, кстати, любимая фишка комментаторов - это начать рассуждать, что а вот фашизм - это у Муссолини, а у Гитлера-то был национал-социализм, а у Франко еще какая-то хрень, а в Латинской Америке - четвертая. И все это ведь ну совершенно разные явления!
Да одно это явление. Одно и то же, хотя в разных странах и условиях оно проявлялось по-разному. А явление одно и то же, именно поэтому и введен был термин "фашизм" как собирательный для всех этих реакционных диктатур буржуазии, а определение дано Г.Димитровым, за банальностью я его не привожу, кто не в курсе - есть Гугль.
Но это отступление. Поговорим о фашизме и коммунизме.
Третья любимая фишка на эту тему, конечно же, вы уже поняли: "фашизм и коммунизм - это одно и то же". Ну или "очень похоже". Для этого приводятся разные картинки, например, где маршируют какие-нибудь пионеры и гитлерюгенд, или плакаты похожие
(без учета того, что в странах буржуазной демократии в это же самое время маршировали точно такие же бойскауты, и плакаты были совершенно такие же).
Еще для этого буржуазные идеологи в лице Ханны Арендт специально придумали термин "тоталитаризм". Чтобы было понятно, что фашизм и коммунизм - это практически одно и то же. Тоталитаризм, понимаете ли. Ну а что, действительно, см. выше, похожие же картинки!
И даже как бы левые, которые как бы вроде даже не против коммунизма, все равно вяло мямлят: ну да, есть, мол, что-то общее.
Так вот - это вранье. Общего нет ничего, вообще, в принципе. Общее тут только то, что вообще характеризует любое общество и государство - ну например, в любом обществе есть пенитенциарная система, армия и социальные структуры, естественно, есть они при фашизме, при социализме, и при любой форме буржуазной демократии.
А так соотношение между фашизмом и социализмом точно выражено в этой песне наших предков:
Как два враждебных полюса
Во всем различны мы:
За светлый мир мы боремся.
Они - за царство тьмы.
И кстати, любое утверждение из перечисленных выше - это прямое предательство памяти советских людей, победителей фашизма. Хоть про "тоталитаризм", хоть про тождество явлений или сходство, хоть про "социалиста" Гитлера.
Сейчас я буду это все пояснять. В основном на близком мне примере германского фашизма.
1. Прежде всего для этого необходимо осознать, что в обществе существует такое явление, как борьба классов. Я понимаю, что это не всем очевидно, но это признает любой буржуазный социолог. Ну нельзя отрицать наличие классов буржуазии и пролетариата, их разные интересы, и их постоянную борьбу. Можно к ней по-разному относиться, но нельзя отрицать. (Здесь мы также опустим также идиотские вопросы про "никакого пролетариата нет" и "скоро всех заменят роботы" - германский фашизм формировался во времена настоящего кондового пролетариата).
2. Далее, необходимо понять, что социалисты, коммунисты (и некоторые другие разновидности левых) - это организации и партии, выражающие интересы рабочего класса, шире - вообще трудящихся. Они состоят из рабочих (в любом случае стараются принять побольше рабочих), но дело даже не в этом. Их основным занятием всегда было: добиваться для пролетариев лучших условий труда, сокращения рабочего дня, соиальных благ и высокой зарплаты; социал-демократы на этом останавливаются, а коммунисты вообще считают, что пролетариат должен захватить государственную власть и отобрать у буржуазии фабрики и заводы. Что, грубо говоря, произошло в Советской России: там не было частных собственников заводов и фабрик (за исключением короткого периода НЭПа), соответственно, не было стремления к максимальной прибыли, и вся жизнь была построена совершенно на других принципах.
Коммунисты Германии (КПГ) также, естественно, мечтали об аналогичной революции: отобрать у капиталистов все шахты, заводы и другие предприятия, и всю получаемую на них прибыль использовать на благо трудящихся, которые одновременно будут и управлять этим государством.
Но это им не удалось. Революция 1918 года в Германии на социалистическом этапе была подавлена, установилась буржуазная демократия: Веймарская республика, основной партией власти все время до 1933 года были социал-демократы. То есть, напоминаю, люди, которые не хотят прямо-таки отбирать у буржуазии производство, а значит, сохраняются богатые собственники, они создают и финансируют свои партии, и неизбежно стремятся к максимизации прибылей. Но все же социал-демократы - это партия рабочего класса (пусть соглашательская, умеренная), в то время СДПГ придерживалась теории марксизма и считала нормой постоянную борьбу с буржуазией (Например, забастовочную) за улучшение условий для трудящихся.
3. Необходимо также понять, что буржуазии ну совершенно не сдалась вся эта борьба пролетариата. Не потому, что буржуазия злая такая, а потому, что экономически она вынуждена стремиться к максимизации прибылей. А тут, представляете, стоит такая толпа рабочих перед воротами, и говорят: не будем работать, пока не будете нам платить не 100, а 150 марок (цифры абстрактные). Буржуазия идет на уступки, но это ее бесит. И в итоге, конечно, буржуазия хотела бы вообще избавиться от таких требований со стороны трудящихся.
А уж коммунистов буржуазия боится вообще как огня, думаю, не надо пояснять, почему.
А коммунистов, только членов КПГ, на минуточку в Германии перед 1933 было около 300 тысяч. Плюс еще масса сочувствующих рабочих.
А социал-демократов - только членов партии - миллион.
Причем эти цифры - огромные, потому что за ними стоят еще масса не-членов партии, но поддерживающих ее, а также избирателей.
Причем рабочие были невероятно организованы. Наверное, нигде больше при буржуазном строе не сложилось такой организации: рабочие спортивные общества, футбольные команды, "общества друзей природы", хоры, ну не говоря о политических организациях и профсоюзах. Да, и еще боевые вооруженные отряды - и от СДПГ и ротфронткэмпфер от КПГ И все это - не государственное, а чисто на общественных как бы началах. Мощь невероятная. И все классово сознательные, все все понимают про забастовки, про борьбу. А довольно значительная часть даже мечтает о социалистической революции и свержении класса буржуазии (а там еще есть СССР за спиной - пока без ракет. но тем не менее).
Митинг в Дортмунде
4. Теперь немного абстракции. Как вообще буржуазия может бороться против сознательного пролетариата? Подчеркиваю - сознательного и организованного? Да очень это трудно, почти невозможно!
Ну вот теоретически: буржуй один, а пролетариев на его заводе - тысячи. Буржуев, может, пара тысяч - а пролетариев миллионы. Да тут одной массой задавить можно.
В норме буржуи сдерживают пролетариат с помощью армии и полиции. Но если активность пролетариата слишком высока? Идеи привлекательны? Армия и полиция, кстати, тоже состоит из вчерашних трудящихся...
Получается так: буржуазия может бороться против трудящихся только руками... других трудящихся.
А для этого этих других надо как-то убедить - приходите к нам, у нас есть печеньки! - какой-то буржуазный проект предложить, который несознательным пролетариям покажется привлекательным. Опять же, можно набрать массу и за счет мелкой буржуазии, самоэксплуататоров, но этого мало - нужна еще и часть пролетариата хотя бы. Чтобы ей дать в руки оружие и направить его против сознательных организованных коммунистами и социалистами рабочих.
Иного пути просто нет.
Оплатить столько наемников невозможно. Самим поднять свои пышные телеса и в штыковую атаку? Против миллионов? Армия разбежится, если не будет убеждена (а переплачивать ей тоже невозможно). Значит, нужно создать себе нацгвардию охрану из числа самих рабочих.
Собственно, для этого и создается фашизм.
5. Фашизм для недалеких и неумных людей идеологически привлекателен. Эта идеологическая привлекательность создается с разных сторон. С одной - подогревается ксенофобия, которая всегда так или иначе в обществе есть. Объясняется, кто виноват, если в кране нет воды.
А значит, говорят фашисты - нам тут всем, истинным арийцам, угрожает страшный враг, и мы все должны сплотиться, читай - нечего требовать от капиталиста каких-то уступок, ведь капиталист - истинный ариец, а тут нам противостоят зеленые человечки страшные исламисты юде!
За руками следите? Таким образом фашисты объясняют массе рабочих, что надо потерпеть, затянуть пояса, держаться и сплотиться со своими эксплуататорами - потому что лучше это, чем какие-нибудь там мигранты юде!
Прямая выгода фашизма буржуазии уже очевидна.
Но в условиях, например, Веймарской республики этого было недостаточно. На призыв бороться с "внешним врагом нации" рабочие отвечали бы вяло и даже за печеньками к фашистам бы не пошли - зачем, когда у социалистов и коммунистов есть даже хоровые общества и футбольные команды, не говоря уже о реальной поддержке в борьбе за права.
Соответственно, Гитлер уже в "Майн Кампф" (тогда еще не было такого развития рабочего движения, но оно все же было очень мощное) пишет, что важно завоевать рабочих, привлечь их на свою сторону - именно чтобы уничтожить коммунистов. Там у него это прямым текстом.
Соответственно, партию Гитлер называет "социалистической" и "рабочей". До того были всякие фрайкоры - но это уже не в тренде, теперь надо называться "социалистом", чтобы идти в ногу со временем. И быть хоть сколько-то привлекательным.
Это не значит, что Гитлер собирается делать что-то подобное тому, что делали СДПГ или КПГ.
Ни разу он не собирался этого делать. Даже для немецких рабочих.
И не делал.
Однако чтобы привлечь трудящихся, приходилось перенимать внешние атрибуты рабочего движения: названия... песни... маршировки с флагами... общественные организации.
Ну чтобы простой Фриц не мог толком разобраться, куда вступать - и тут маршируют, и там, и здесь какие-то митинги и речи - и там тоже. И все вроде за всё хорошее.
Но - только внешние атрибуты. И вот благодаря этому обезьянничанью мы теперь имеем весь этот винегрет в головах, и все эти идеи про "схожесть". А это просто обезьянничанье, подражание. Даже в области общественной организации фашики ничего не изобрели - все это уже было, надо было только переработать под себя.
6. Естественно, и после прихода к власти никаких "социалистических" деяний фашизм не произвел. "Ликвидация безработицы" была схожа с кейнсианством и сводилась к тому, что безработных свозили на стройки века и заставляли работать за еду (ну почти за еду). Конечно, так безработные хоть не сдохнут, это и в Америке поняли. Но при чем здесь нормальная ликвидация безработицы? Этак и работные дома можно "социалистическими" обозвать.
Профсоюзы были сразу же уничтожены, и вместо них заведены собственные фашистские профсоюзы, которые настаивали на "сплочении нации" и не боролись против буржуев. Что в этом социалистического? Замена реальных боевых профсоюзов на бутафорские?
Государственное регулирование экономики? Ну это был тренд во всех странах в тот момент - в США из Великой Депрессии тоже вылезли именно таким образом. Что не сделало эти страны ни в коей мере социалистическими. Вообще не бывает нерегулируемой экономики - это из области фантазий какого-нибудь Розова. В реальности - не бывает. Государство буржуи на то и создают, чтобы с его помощью регулировать свои собственные проблемы, терки и недоразумения.
Подъем экономики? Не за счет освобожденного творческого труда (как при социализме), не за счет плановой рационально построенной экономики. А за счет банальных госзаймов и производства огромного количества оружия. И подъем этот длился 6 лет. Шесть лет. И дольше продлиться не мог, потому что госдолг и необходимость теперь использовать произведенное оружие.
Автобаны... ну да, очень социалистическое явление, конечно. В Америке их тоже, например, построили.
Социальные блага, пособия? И это не признак социализма, как хорошо известно.
Так почему же и в каком смысле, пардон, Гитлер строил "социализм"?
7. Впрочем, особо талантливые граждане тут начинают сравнивать негативные стороны и утверждать, что Сталин - это Гитлер и наоборот. Ведь и в той, и в другой стране преследовались инакомыслящие, были в наличии лагеря и тюрьмы. Все! Доказали.
А что в Союзе не преследовали какие-то нации по признаку рождения - так там зато преследовали буржуев по классовому признаку. И опять ЧТД. Ура!
Но во-первых, преследования по классовому признаку - это преследования за убеждения. Буржуй мог перековаться и нормально жить. Еврей не может перестать быть евреем. Это принципиальная разница.
Во-вторых, лагеря и тюрьмы в наличии вообще в любом государстве. Даже в том, которое громче всего вопит о "тоталитаризме". Вдаваться же в разбор качественных различий - это очень долго и муторно, и в итоге мы все равно ни к чему не придем; ибо выяснится, что даже самое супердемократическое государство где-нибудь в колониях устраивало геноцид не хуже Адольфа. То есть с качественными различиями сложно.
Хотя с другой стороны, только гитлеровский фашизм во всем мире докатился до того, чтобы морить живых людей газом в промышленном масштабе. И еще утилизировать кожу на абажуры и все такое прочее. Заметим, эти абажуры производил заводик вполне определенного буржуя, и на этом делалась прибыль. Ну медицинские эксперименты на людях и в Японии проводили, а вот с газом и полной утилизацией - это, кажется, уникально. И на фоне этого кричать о "сходстве со сталинским режимом" - это, как минимум, неумно. То есть фашизм дошел до действительно качественно новой ступени в уничтожении своих врагов - и в этом его не сходство, а как раз коренное отличие от социализма.
При социализме уровень и качество государственного насилия были все же обыденными, привычными для того времени. Что-то аналогичное можно найти и во многих странах.
А тут - аж прямо новая ступень.
И это доказано и осуждено в Нюрнберге. Так какого же, простите, хрена, вы до сих пор талдычите этот бред? Даже если вы ненавидите сталинистов - зачем свой народ-то оскорблять? Ну не делали наши предки этого. Вот не делали. А их, немцев - таки-делали. Не потому, что они немцы, конечно, а потому что им с Гитлером сильно не повезло.
8. Итак, фашизм, придя к власти, уничтожил рабочее движение, заставил рабочих примириться с буржуями, сплотиться вокруг "национальной идеи". В итоге сильно ухудшил положение рабочих, и миллионы их погнал на мировую бойню. Исключительно за интересы капиталистов, которым только и нужен был этот "лебенсраум" - обделили, видите ли, немецких капиталистов колониями и рынками, не успели они к разделу, надо было как-то побороться за прибыли.
И ради этих интересов были убиты не только десятки миллионов людей в Европе и СССР - но и сами немцы страдали неимоверно, гибли под бомбами и под ковровыми бомбардировками, миллионами гибли на войне, и простите, не все они самивиноваты, маленькие дети, что ли, виноваты сами? Или подпольщики-антифашисты? А расплачиваться пришлось всем. Плюс тяжелый груз вины на много десятилетий.
Разве хоть одно социалистическое государство развязывало подобные войны? Ведь это же бред.
Но нет, я понимаю, что все эти аргументы не работают. Их же еще хотя бы прочитать надо. И с гарантией сейчас придут граждане, которые будут с умным видом и без какой-либо аргументации утверждать: мол, Гитлер строил социализм, а социализм и фашизм - это одно и то же.
Пилите, Шура, пилите. Интернет все стерпит.