Монополия на власть
В любом обществе, особенно многонациональном и полирелигиозном, не может быть единого мнения. Социальное, культурное, экономическое неравенство предполагает широкий спектр мнений на развитие государства. И как показала практика, в обозримом будущем, а может и вообще, всеобщее равенство недостижимо. Это означает, что нам всем, разным уже по своей природе придется уживаться, трудиться, сотрудничать друг с другом. Демократия является единственным режимом, при котором могут сосуществовать люди с различными убеждениями. Только при демократии каждый может быть хотя бы услышан.
И даже если группа людей, отстаивающих свое мировоззрение, не имеет реальной власти и представительства, она может свободно говорить о себе. И поэтому для режима важным становиться представить в органах власти (хотя бы в законодательной) максимальное количество широко поддерживаемых мировоззрений.
В случае если у власти остается одна политическая сила, такая власть приобретает черты экономической монополии. Теряется ответственность монополии перед рынком(избирателем). Развитие монополии зависит от часто оппортунистически настроенного руководства, которое не меняется годами. Из монополии на власть вытекает монополия на идеологию, историю, путь социально-экономического развития и.т.д. И если вовремя на таком «предприятии» не сменится руководство или не начнутся преобразования в целях развития рынка, постепенно такая структура начнет разрушаться.
Но есть такое понятие - естественная монополия. Оно возникает, когда речь идет об уникальных рынках редких товаров. Так, может быть, в политике тоже существуют естественные монополии на некоторых «рынках». Яркий пример - Китай. Непонятно, как эффективно управлять таким огромным государством в условиях жесткой социальной, политической, культурной конкуренции. И скорее всего, наиболее эффективной формой для этой страны является именно монополия на власть.
По моему личному мнению, Россия тоже относится к таким уникальным рынкам, где такая монополия необходима. Иначе как объяснить, что самые отъявленные либералы 90-ых, приходя к власти, становились вполне деспотичными политиками (тот же Путин был с команды Собчака, Лужков - Ельцина и.т.д.). Может быть, крах всеобщей и резкой либерализации можно объяснить неэффективностью этой модели развития для нашей необъятной родины.
Но уже сегодня становится ясно, что в условиях не реформируемой политической монополии, наша страна не может эффективно развиваться. И сегодня во многом от нас с вами зависит, по какому пути пойдут изменение системы - ее слом или ее реформирование. И те кто ратует за первый путь вспомните о последствиях бунтов и революций в России. Не хотите же вы через 20 лет со стыдом смотреть в глаза своим детям?