Встреча Гордона с Задорновым на первом канале.
Сайт А. Гордона http://www.1tv.ru/gordonkihot/, уже с первой страницы можно выйти на видеоархив сего зрелища: “ГОРДОНКИХОТ ” 19 сентября в 22:30.
Гордон очень верно описывает первое впечатление от языковедческих изысков Задорнова: “Смотрю я Вашу передачу, и по привычке начинаю хохотать…”
Очень хорошо, что в сети появились записи этой передачи (есть запись и здесь: http://alexbogd.livejournal.com/639459.html , там же - небольшой обмен мнениями). Огорчает, конечно же вполне понятный перехлест эмоций у В. М. Живова (которого, видимо, А. Гордон не представил - судя по тому, что М. Задорнов обратился к нему как к обычному рядом стоящему человеку. Но я не смотрел трансляцию целиком по телевизору, а из сетевой нарезки понять это не смог. Но по имени обращались, как показалось, только к о. Андрею Кураеву и самому М. Задорнову), умело (хотя и несколько цинично) обращенный М. Задорновым в риторический выигрыш (по хронометражу указанной мною ссылки - это эпизод первой части 22 мин. 31 с. и далее). Но наводит тихий ужас словопроизведение латинского “ovo” из русского “овала” и совершенно пропущенная не только публикой, но и “словокопателями” - реплика о. Андрея Кураева - сравнить время появления в письменных памятниках этих слов… По овалу достаточно подробные указания есть в Словаре П. Черныха. Но беда в том, что сторонники гиперархаизации русской истории и культуры все эти словари отметаю сразу и не заглядывают в них. Поэтому и артист М. Ножкин оказался не совсем прав, когда высказал мысль о том, что “ученые только их (новых языковедов) матерят”… Сначала эти самые “новые языковеды” предложили (по-тихому) выкинуть (иначе игнорирование ими собственно науки как таковой объяснить сложновато) всю имеющуюся лингвистику на помойку и лишь после этого, принципиально презрев все и всяческие закономерности развития и функционирования языка, стали “шокировать” народонаселение своими “из-умительными” (настаиваю на таком - дефисном написании в данном конкретном случае) изысканиями: “Как, разве вы не знали, это же очевидно?!”. Огромнейший минус публичных “диспутов” с дилетантами состоит именно в том, что публике в этом случае невозможно объяснить, что тот, кто противостоит ученому, изначально отвергает сами научные принципы как таковые, а вовсе не “по-профессорски” указывает - “Вот эту, существующую ныне теорию происхождения русского “овала” (первоначально - все же прил. “овальный”) из латинского “ovo” (напрямую, или, что вернее - путем зап.-европ. заимствований через учебники, допустим, петровского времени) я считаю недостаточно подтверждаемой по следующим причинам: … А вот теорию обратного заимствования, прослеживаемую на таких-то и таких-то памятниках письменности и объясняющую, кроме этого, еще и другие заимствования… я считаю более достоверной и предлагаю рассмотреть мои аргументы и убедиться в моей правоте путем применения принимаемыми и мною и оппонентом методов верификации к собранному материалу…”. Такой способ - не нужен для публики, это пригодно лищь для собрания единомышленников, или, хотя бы людей, имеющих одинаковый “базовый уровень” (терминологический аппарат и методики проведения исследований). Но, к сожалению, народонаселение (или, что почти уже то же, публика) ждет другого - эффекта, жеста, яркого, быстрого и запоминающегося. Ей нужен артист, а никак не ученый. Лично мне кажется, что то “пробуждение интереса к истории”, о котором так много говорилось, совсем не связано собственно с историей (как бы ее не называть - лживой, подлинной - критерий должен быть изначально признан, иначе и разговора не будет). Ужасает не столько “объем” и “уровень знаний” тех самых “новых языковедов” (к каковым позволю себе причислить и сторонников-сподвижников А. Фоменки), сколько извращенный метод поиска этих знаний. По мере скромных своих сил пытаюсь на своих уроках как-то поправить существующее положение и из последних сил надеюсь на свою неодинокость.
Reply
Leave a comment