Диакон Андрей Белоус перешёл черту...
Оклеветав православного клирика, а теперь выкручивается и извивается "как уж на сковородке" (не про-хан-же: все скриншоты сохранены и подшиты к делу.):
<< О. Димитрий Назаров написал, я - процитировал. Если это ложь, то лгу не я. И знать о том, правду или нет писал упомянутый клирик я не мог. Так что никакой "заведомой клеветы" здесь нет. Никак. Разве что со стороны о. Димитрия (чего я не утверждаю). Но при чем здесь я?>>.
Во первых, я упомянул в качестве авторов статьи "Власовец из ОВЦС" "двух монахов" (со слов Редактора, который находится в Москве...), которые у диакона andrej_belous стали < <парой греческих монахов, видимо, фанариотов>>, что просто абсурдно, ибо авторы статьи (кто бы они ни были, ибо я с ними не знаком, то есть, чисто теоретически, они могут быть среди моих знакомых, но кто именно--я не знаю!)--русские православные патриоты, которые к Фанару относятся ещё хуже, чем к своей Конторе!
<< пасквиль на митрополита Илариона "Влапсовец из ОВЦС" написал он>>, (то есть -я, прот.Димтрий Назаров-прим.автора записи), --это и есть клеветническое утверждение диакона, в котором он приписывает мне публичный "наезд" на Начальника ОВЦС, которого я , якобы, оскорбил, назвав Его Высокопреосвященство "власовцем"! Данное обвинение, окажись оно правдой, достаточно тяжелое (и наказание за него ,по правилам Церковного Суда, должен нести сам диакон!)!
В то время как, я написал только то, что авторы статьи (ни к названию, ни к публикации которой я никакого отношения не имею!) "использовали обширную цитату (в конце) из моей записи в нашем коллективном блоге apostati ", то есть всякий грамотный человек понимает разницу между "авторством текста" и "цитаты других авторов в тексте" или "ссылки на другие источники в тексте"!
А если он неграмотный, либо страдает лёгкой имбецильностью, либо другими заболеваниями, то ему изначально не стоит заниматься общественно-церковной деятельностью, впрочем, данный вопрос тоже в компетенции Церковного Суда, согласно которому диакон должен ответить за публикацию заведомой клеветы на другого клирика, если, разумеется, Церковный Суд не признает диакона "невменяемым".
А "косить на дурку" диакон уже начал:
<< Просто потому, что понимают, что вероятности того, что Суд осудит меня за защиту члена Священного Синода, главы ОВЦС и выдающегося богослова, практически равна нулю.>>
То есть, диакон утверждает, что в своей клевете на православного клирика-святогробца он действовал по благословению нынешнего Начальника ОВЦС, которое предоставляет ему, (разумеется!) полный "канонический иммунитет"!
Мы имеем возможность поставить этот вопрос на уровне церковной дипломатии, однако, интуиция и опыт нам подсказывает, что диакон просто пытается спрятаться за чью-то спину, а спина фройлихса (ха-ха!) в межцеоковном скандале, который затеял диакон, недостаточно широка--мы обязательно доведём до сведения Начальника ОВЦС тот факт, что диакон сперва клевещет и гадит, а потом трусливо прячется за спину Священноначалия!
Не думаю, что даже Правящему Епископу диакона известно о его, диакона, широкой "церковно-общественной деятельности", о чём уже упоминал в ЖЖ фройлихса некий клирик той же епархии, star_of_baikal , не говоря уже о столь высоком Священноначалии!
Все эти жалкие попытки "отмазаться" от собственного дерьма клеветы , во времена моей молодости назывались "дешёвые понты", такие же, как и у этого взрослого дяди, кураевско-фролерской "шестёрки" ovk , угрожающего нам уже физической расправой за..."бан" в Сети:
<< Забанил он меня, а то предложил бы ему встретиться, я ведь тоже в Италии живу, посмотрел бы, как он стирает коменты в жизни.>>
Я не понял, отцы и братия, я чё с ним должен теперь "один на один биться"?! Как говноблоггер gasloff vs. abbatus_mozdok за прекрасные еврейские глаза telenis ?!
Приезжай, милок, в Реджо, но только учти, что я лично встречаюсь только с теми, кто желает исповедываться в своих грехах (это у нас можно совершенно забесплатно), а другие вопросы решают у нас наши катехизаторы и алтарники...
Ну, диакон-то, типа "юрист", ему известно о Каноническом Праве. и он должен понимать, что за сознательную клевету на клирика придётся отвечать. Намного раньше, чем на Сташном Суде, о котором мы и не упоминали, (в отличии от диакона): "На воре и шапка горит!"
<< О. Димитрий Назаров написал, я - процитировал. Если это ложь, то лгу не я. И знать о том, правду или нет писал упомянутый клирик я не мог. Так что никакой "заведомой клеветы" здесь нет. Никак. Разве что со стороны о. Димитрия (чего я не утверждаю). Но при чем здесь я?>>.
Во первых, я упомянул в качестве авторов статьи "Власовец из ОВЦС" "двух монахов" (со слов Редактора, который находится в Москве...), которые у диакона andrej_belous стали < <парой греческих монахов, видимо, фанариотов>>, что просто абсурдно, ибо авторы статьи (кто бы они ни были, ибо я с ними не знаком, то есть, чисто теоретически, они могут быть среди моих знакомых, но кто именно--я не знаю!)--русские православные патриоты, которые к Фанару относятся ещё хуже, чем к своей Конторе!
<< пасквиль на митрополита Илариона "Влапсовец из ОВЦС" написал он>>, (то есть -я, прот.Димтрий Назаров-прим.автора записи), --это и есть клеветническое утверждение диакона, в котором он приписывает мне публичный "наезд" на Начальника ОВЦС, которого я , якобы, оскорбил, назвав Его Высокопреосвященство "власовцем"! Данное обвинение, окажись оно правдой, достаточно тяжелое (и наказание за него ,по правилам Церковного Суда, должен нести сам диакон!)!
В то время как, я написал только то, что авторы статьи (ни к названию, ни к публикации которой я никакого отношения не имею!) "использовали обширную цитату (в конце) из моей записи в нашем коллективном блоге apostati ", то есть всякий грамотный человек понимает разницу между "авторством текста" и "цитаты других авторов в тексте" или "ссылки на другие источники в тексте"!
А если он неграмотный, либо страдает лёгкой имбецильностью, либо другими заболеваниями, то ему изначально не стоит заниматься общественно-церковной деятельностью, впрочем, данный вопрос тоже в компетенции Церковного Суда, согласно которому диакон должен ответить за публикацию заведомой клеветы на другого клирика, если, разумеется, Церковный Суд не признает диакона "невменяемым".
А "косить на дурку" диакон уже начал:
<< Просто потому, что понимают, что вероятности того, что Суд осудит меня за защиту члена Священного Синода, главы ОВЦС и выдающегося богослова, практически равна нулю.>>
То есть, диакон утверждает, что в своей клевете на православного клирика-святогробца он действовал по благословению нынешнего Начальника ОВЦС, которое предоставляет ему, (разумеется!) полный "канонический иммунитет"!
Мы имеем возможность поставить этот вопрос на уровне церковной дипломатии, однако, интуиция и опыт нам подсказывает, что диакон просто пытается спрятаться за чью-то спину, а спина фройлихса (ха-ха!) в межцеоковном скандале, который затеял диакон, недостаточно широка--мы обязательно доведём до сведения Начальника ОВЦС тот факт, что диакон сперва клевещет и гадит, а потом трусливо прячется за спину Священноначалия!
Не думаю, что даже Правящему Епископу диакона известно о его, диакона, широкой "церковно-общественной деятельности", о чём уже упоминал в ЖЖ фройлихса некий клирик той же епархии, star_of_baikal , не говоря уже о столь высоком Священноначалии!
Все эти жалкие попытки "отмазаться" от собственного дерьма клеветы , во времена моей молодости назывались "дешёвые понты", такие же, как и у этого взрослого дяди, кураевско-фролерской "шестёрки" ovk , угрожающего нам уже физической расправой за..."бан" в Сети:
<< Забанил он меня, а то предложил бы ему встретиться, я ведь тоже в Италии живу, посмотрел бы, как он стирает коменты в жизни.>>
Я не понял, отцы и братия, я чё с ним должен теперь "один на один биться"?! Как говноблоггер gasloff vs. abbatus_mozdok за прекрасные еврейские глаза telenis ?!
Приезжай, милок, в Реджо, но только учти, что я лично встречаюсь только с теми, кто желает исповедываться в своих грехах (это у нас можно совершенно забесплатно), а другие вопросы решают у нас наши катехизаторы и алтарники...
Ну, диакон-то, типа "юрист", ему известно о Каноническом Праве. и он должен понимать, что за сознательную клевету на клирика придётся отвечать. Намного раньше, чем на Сташном Суде, о котором мы и не упоминали, (в отличии от диакона): "На воре и шапка горит!"