"Жизнь взаймы" (попытка рецензии)
Прочитала на днях "Жизнь взаймы" Ремарка,расхваленную на одном "рекомендательном" сайте как поразительную историю, где грани любви, смерти и жизни условны, потому что ничто не имеет значения или какое-то в этом духе бла-бла-бла.
Что могу сказать.
Уже давно я "невзлюбила" такой сюжетный ход, как серьёзная болезнь главного героя и особенно(!) героини. Прекрасная девушка, которая тяжело больна - по-моему, верх пошлости. Во-вторых, слишком предсказуемо: это то самое ружьё, которое висит на стене и блестит так ярко, что уже не дождёшься конца, чтобы оно наконец выстрелило. А во-первых, это выведение конфликта из внутреннего во внешние. То есть из реальных взаимоотношений людей в очень специфические внешние обстоятельства. Обстоятельства, которые создаёт не жизнь - это делает автор от безысходности. Повествование затягивается, интрига (весьма слабая, ибо на пустом месте) требует разрешения - а его нет. И тогда - ну чё ж ещё делать. Давайте возьмём с потолка и прибабахаем ни в Красную армию болезнь! Неизлечимую! Стремительно прогрессирующую! Вот так-то. И разрубим все сюжетные завязки как гордиев узел. Потому что развязать их по-нормальному, как в реальной жизни, мы не умеем.
Я помню, этот авторский ход меня всегда разочаровывал, во многих произведениях: тургеневском "Накануне", алексейбалабановском "Мне не больно", отчего-то любимом мальчиками фильме "Спеши любить", у того же Ремарка в "Трёх товарищах".
Перечитала сейчас сюжет "Трёх товарищей", кстати, и ужаснулась схожести образов с "Жизнью взаймы". Одно и то же просто перекочевало из книги в книгу: красивые машины, смакование ассортимента виноводочного отдела и философские беседы. И всё очень трагично. Да почему трагично должно быть? По-моему, Клерфэ с его желанием завести семью там самый нормальный чувак. Ну да, девушка больна - но именно поэтому он и начинает так ценить жизнь. Особенно её жизнь. Но для самой Лилиан всё наоборот. Ценить жизнь - значит проматывать деньги, шляться по ночам, бросать всему вызов, оправдывая это тем, что и так скоро умрёт. Сначала она бежит от одного мужчины, который тоже скоро умрёт - то, что он помнит о смерти каждую секунду, её не устраивает; но и когда второй мужчина начинает заботиться о ней, только уже забывая о грядущей смерти, а именно предлагая такие штуки как выйти замуж и общий дом - всё, этот мужчина тоже скучен и тоже пора бежать. Они оба не знают смысла жизни. Уж она в свои 23 его знает точно! Ааа, так ей 23 - вот откуда это ношение скорой кончины как драгоценного ожерелья. Я только не могу поверить, что это ребяческое эстетство и незрелость представляет в книге авторскую позицию.
Короче, без угрозы смерти и образ героини, и весь сюжет в целом оказываются просто несостоятельными и разваливаются.
Ведь без неё всё было бы просто по-человечески хорошо (ну или плохо, но тоже по-человечески: герои не выдержали бы бытовухи или спились такими-то темпами - вот это гораздо более жизненные конфликты!), но как раз так автору неинтересно. Ну или он просто не умеет о других конфликтах писать. Можно только чтоб болезнь - и капут.
Разумеется, смертельные болезни случаются в жизни; но как основа лит.произведния смотрятся очень слабо и предсказуемо. Хотя вот у Толстого князь Андрей тоже умер довольно внезапно и изначально не запланированно автором - а всё-таки как-то естественно...так было надо. Не могу этого объяснить. А только у вышеперечисленных авторов смотрелось как очень искусственный слабый ход. В том, наверное, и отличие их от Толстого.
И ещё эти диалоги.
- ...Похоже на любовь, как и всё в этом мире.
- А разве вся жизнь не есть любовь?
- Нет, она противоположность жизни. Кто видел любовь, может сказать, что видел смерть..." и т.д.
Чтоооо?? Что хотят сказать эти люди? Да я над одной такой сентенцией буду думать пять минут, чтобы сформулировать. А у них это обычный диалог, лёгкое перекидывание фразами за бутылкой вина (шато лаффит) с устрицами.
Если бы эту рецензию писал мастер рецензий и всея журналистики Дмитрий Быков, он предложил бы альтернативную развязку интереснее ремарковской. Но ещё хуже - он поверх всех недостатков нашёл бы трансцендентный смысл, о котором простые смертные читатели и сам Ремарк не подозревали.
Жаль, что такой рецензии пока нет. Я подожду. А вы, если хотели почитать Ремарка, лучше не начинайте.
Переходите сразу к Быкову.
Что могу сказать.
Уже давно я "невзлюбила" такой сюжетный ход, как серьёзная болезнь главного героя и особенно(!) героини. Прекрасная девушка, которая тяжело больна - по-моему, верх пошлости. Во-вторых, слишком предсказуемо: это то самое ружьё, которое висит на стене и блестит так ярко, что уже не дождёшься конца, чтобы оно наконец выстрелило. А во-первых, это выведение конфликта из внутреннего во внешние. То есть из реальных взаимоотношений людей в очень специфические внешние обстоятельства. Обстоятельства, которые создаёт не жизнь - это делает автор от безысходности. Повествование затягивается, интрига (весьма слабая, ибо на пустом месте) требует разрешения - а его нет. И тогда - ну чё ж ещё делать. Давайте возьмём с потолка и прибабахаем ни в Красную армию болезнь! Неизлечимую! Стремительно прогрессирующую! Вот так-то. И разрубим все сюжетные завязки как гордиев узел. Потому что развязать их по-нормальному, как в реальной жизни, мы не умеем.
Я помню, этот авторский ход меня всегда разочаровывал, во многих произведениях: тургеневском "Накануне", алексейбалабановском "Мне не больно", отчего-то любимом мальчиками фильме "Спеши любить", у того же Ремарка в "Трёх товарищах".
Перечитала сейчас сюжет "Трёх товарищей", кстати, и ужаснулась схожести образов с "Жизнью взаймы". Одно и то же просто перекочевало из книги в книгу: красивые машины, смакование ассортимента виноводочного отдела и философские беседы. И всё очень трагично. Да почему трагично должно быть? По-моему, Клерфэ с его желанием завести семью там самый нормальный чувак. Ну да, девушка больна - но именно поэтому он и начинает так ценить жизнь. Особенно её жизнь. Но для самой Лилиан всё наоборот. Ценить жизнь - значит проматывать деньги, шляться по ночам, бросать всему вызов, оправдывая это тем, что и так скоро умрёт. Сначала она бежит от одного мужчины, который тоже скоро умрёт - то, что он помнит о смерти каждую секунду, её не устраивает; но и когда второй мужчина начинает заботиться о ней, только уже забывая о грядущей смерти, а именно предлагая такие штуки как выйти замуж и общий дом - всё, этот мужчина тоже скучен и тоже пора бежать. Они оба не знают смысла жизни. Уж она в свои 23 его знает точно! Ааа, так ей 23 - вот откуда это ношение скорой кончины как драгоценного ожерелья. Я только не могу поверить, что это ребяческое эстетство и незрелость представляет в книге авторскую позицию.
Короче, без угрозы смерти и образ героини, и весь сюжет в целом оказываются просто несостоятельными и разваливаются.
Ведь без неё всё было бы просто по-человечески хорошо (ну или плохо, но тоже по-человечески: герои не выдержали бы бытовухи или спились такими-то темпами - вот это гораздо более жизненные конфликты!), но как раз так автору неинтересно. Ну или он просто не умеет о других конфликтах писать. Можно только чтоб болезнь - и капут.
Разумеется, смертельные болезни случаются в жизни; но как основа лит.произведния смотрятся очень слабо и предсказуемо. Хотя вот у Толстого князь Андрей тоже умер довольно внезапно и изначально не запланированно автором - а всё-таки как-то естественно...так было надо. Не могу этого объяснить. А только у вышеперечисленных авторов смотрелось как очень искусственный слабый ход. В том, наверное, и отличие их от Толстого.
И ещё эти диалоги.
- ...Похоже на любовь, как и всё в этом мире.
- А разве вся жизнь не есть любовь?
- Нет, она противоположность жизни. Кто видел любовь, может сказать, что видел смерть..." и т.д.
Чтоооо?? Что хотят сказать эти люди? Да я над одной такой сентенцией буду думать пять минут, чтобы сформулировать. А у них это обычный диалог, лёгкое перекидывание фразами за бутылкой вина (шато лаффит) с устрицами.
Если бы эту рецензию писал мастер рецензий и всея журналистики Дмитрий Быков, он предложил бы альтернативную развязку интереснее ремарковской. Но ещё хуже - он поверх всех недостатков нашёл бы трансцендентный смысл, о котором простые смертные читатели и сам Ремарк не подозревали.
Жаль, что такой рецензии пока нет. Я подожду. А вы, если хотели почитать Ремарка, лучше не начинайте.
Переходите сразу к Быкову.