Две аферы Томаса Крауна
Посмотрел оригинальный фильм "Афера Томаса Крауна", 1968 года.
Ну что я могу про него сказать? :)))
Фэй Данэуэй демонстрирует фигуру, прически, платья и почти полное отсутствие актерской игры :))). Совершенно не ожидал этого от нее.
А вот Стив МакКуин весьма и весьма порадовал исполнением, с удовольствием посмотрю с ним еще что-нибудь :). Чем-то Питера Фонду напоминает.
Удивительно, но по смыслу фильма выходит, что в 1968 году у выезжающих из США в Европу на таможне не досматривали багаж!!! %)))
Причем самое невероятное, что то же самое НЕ делали и в Швейцарии %))). Точнее, там упоминается, что в Швейцарии багаж досматривали выборочно. Просто не верится, что таможенные правила стали такими, какими мы их знаем, только в последнее время.
После чего еще раз пересмотрел фильм 1999 года с Пирсом Броснаном и Рене Руссо.
Ну это же "совсем другой коленкор" :))).
Во-первых, фильм смотрится более "цельно", сюжетная линия не такая "провисающая", как в оригинале (по моему мнению, там было много лишнего по отношению к главной сюжетной линии), и персонажи вырисованы намного более интересно.
Только в новом фильме видно, что Томас Краун - не просто миллионер, а эксцентричный миллионер и ценитель прекрасного. В оригинале он был просто "скучающим миллионером", который совершал преступления только потому, что искал острых ощущений (хотя деньги ему тоже нравились :))) ).
Во-вторых, более гуманные способы ограбления - это, видимо, "веяние времени". Напомню, что в первом фильме это было вооруженное ограбление.
Ну, и третье - в этом фильме акцент ценностей немного смещен с денег как таковых (в первом фильме это были деньги и только деньги).
Кстати, я почему-то всегда думал, что в основе фильма лежит роман, ан нет, просто "оригинальный сценарий".
А теперь - вопросы к тем, кто смотрел второй фильм.
Томас Краун достал чемоданчик из-под скамейки, раскрыл его, положил туда картину, и ЗАКРЫЛ его.
Дома он раскрыл чемоданчик, вынул из него картину... и она была целой %).
Как такое может быть?
Ну, и естественно, я совершенно не понимаю, как именно он забрал вторую картину (хотя тут уже можно фантазировать долго).
Ну что я могу про него сказать? :)))
Фэй Данэуэй демонстрирует фигуру, прически, платья и почти полное отсутствие актерской игры :))). Совершенно не ожидал этого от нее.
А вот Стив МакКуин весьма и весьма порадовал исполнением, с удовольствием посмотрю с ним еще что-нибудь :). Чем-то Питера Фонду напоминает.
Удивительно, но по смыслу фильма выходит, что в 1968 году у выезжающих из США в Европу на таможне не досматривали багаж!!! %)))
Причем самое невероятное, что то же самое НЕ делали и в Швейцарии %))). Точнее, там упоминается, что в Швейцарии багаж досматривали выборочно. Просто не верится, что таможенные правила стали такими, какими мы их знаем, только в последнее время.
После чего еще раз пересмотрел фильм 1999 года с Пирсом Броснаном и Рене Руссо.
Ну это же "совсем другой коленкор" :))).
Во-первых, фильм смотрится более "цельно", сюжетная линия не такая "провисающая", как в оригинале (по моему мнению, там было много лишнего по отношению к главной сюжетной линии), и персонажи вырисованы намного более интересно.
Только в новом фильме видно, что Томас Краун - не просто миллионер, а эксцентричный миллионер и ценитель прекрасного. В оригинале он был просто "скучающим миллионером", который совершал преступления только потому, что искал острых ощущений (хотя деньги ему тоже нравились :))) ).
Во-вторых, более гуманные способы ограбления - это, видимо, "веяние времени". Напомню, что в первом фильме это было вооруженное ограбление.
Ну, и третье - в этом фильме акцент ценностей немного смещен с денег как таковых (в первом фильме это были деньги и только деньги).
Кстати, я почему-то всегда думал, что в основе фильма лежит роман, ан нет, просто "оригинальный сценарий".
А теперь - вопросы к тем, кто смотрел второй фильм.
Томас Краун достал чемоданчик из-под скамейки, раскрыл его, положил туда картину, и ЗАКРЫЛ его.
Дома он раскрыл чемоданчик, вынул из него картину... и она была целой %).
Как такое может быть?
Ну, и естественно, я совершенно не понимаю, как именно он забрал вторую картину (хотя тут уже можно фантазировать долго).