(no subject)
Некоторое время назад уважаемый RostislavDDD опубликовал пост, в котором прошёлся по кучности советских орудий, а точнее насколько она хуже, чем у западных, попутно затрагивая и соседние темы. Данный пост можно и нужно рассматривать как ответ на тот пост, ибо у меня после прочтения возникло множество вопросов.
[Кучность орудий]
1.Кучность орудий
1.1 Кучность западных орудий
В своём посте Ростислав опирался в первую очередь на данные с сайта некоего Kotsch88. Для западных орудий брался снаряд DM13 (судя по начальной скорости в 1640 м/с, у более поздних она выше).
http://www.kotsch88.de/tafeln/st_120mm-ke.htm
Для начала определимся, какое именно значение указывается на сайте. В заголовке столбца написано «eine wahrscheinliche Abweichung in der», а так как в немецком я не силён, то воспользовался гугл переводом, что выдало мне «вероятное отклонение» - отклонение, в пределах которого лежит 50% попаданий. В этот Ростислав не ошибся, идём далее.
При просмотре этой таблицы у меня возникло ощущение, что с ней что-то не так, относительная кучность сильно различается на дистанциях, а именно:
То есть кучность сначала резко падает, а потом снова возрастает. Правда проблема решилась быстро, ибо значения для 1500 и 2000 на самом деле принадлежат 1000 и 1500.
Вот так много лучше. Данное замечание не умаляет достоверности источника, ибо от ошибок и опечаток никто не застрахован, но всё же источники надо перепроверять. Больше вопросов по западным снарядам у меня нет.
1.2. Кучность советских орудий
Вот тут уже становится интереснее. Для начала, Ростислав решил сравнить кучность западного снаряда 1979 года (DM13) и советских 1962 (3БМ9) и 1968 (3БМ15) годов http://www.kotsch88.de/tafeln/st_125mm-ke.htm. И хотя никто не может запретить ему это сделать, однако подобное сравнение изначально, скажем так, несправедливо, ибо существуют более близкие по годам 3БМ15 и 3БМ22.
К чести Ростислава, он них упомянул, однако данных по 3БМ22 у него, видимо, не было, и он взял 3БМ15. Данные о нём у Kotsch88 имеются http://www.kotsch88.de/tafeln/st_125mm-ke-2A46M.htm, однако по какой-то причине они Ростислава не устроили, и он решил рассчитать его кучность из польского исследования 2015 года https://andrei-bt.livejournal.com/1807474.html и статьи на его основе «Firing Accuracy of 2A46 Tank Cannon Built-in T-72 MBT».
[Как поляки кучность исследовали]
1.2.1. Как поляки кучность исследовали
А вот эти исследование и статья представляют собой показательный пример мухлежа, притом очевидного. Суть исследования была в следующем - отстрелять из 2А46 и 2A46MS по 21 снаряду, на базе полученных попаданий подсчитать среднеквадратическое отклонение σ (радиус в который попадают 68,2% снарядов). Звучит просто, где тут можно смухлевать? Оказывается можно. Дело в том, что при стрельбе есть 2 точки - точка прицеливания (куда смотрит прицел) и срединная точка попадания (куда смотрит орудие). В идеале они должны совпадать, но по факту это происходит не всегда. В данном исследовании это было совсем не так, ибо при стрельбе из 2A46MS разница составила 14,15 см, а для 2А46 53,67 см (более полуметра)! А теперь попробуем наложить полученные радиусы среднеквадратических отклонений на графики с попаданиями. Красные круги имеют центры в срединных точках попадания, синие - в точках прицеливания, тысячные брались советские (пересчитывались из указанных поляками западных), считалось что стрельба ведётся на 1000м, то есть 0,79mil давало окружность с радиусом в 0,76 м.
Для 2A46MS всё выглядит нормально:
Поляки взяли срединную точку попадания, очертили круг вокруг 15 попаданий (то есть 14 попаданий (66,7%) плюс одно) и получили среднеквадратическое отклонение кучности пушки.
А вот с 2А46 всё плохо:
В данном случае полученное поляками среднеквадратическое отклонение дано именно для системы пушка-прицел, ибо если брать окружность относительно срединной точки попадания, то в 0,79mil попадают все выстрелы. Поляки же на основе этой информации посчитали что вероятность попасть в противника из Т-72 на дистанции 2 км всего 57%, то есть из непристрелянного танка вероятность попасть в противника довольно низкая. По мне это очевидно было и без траты 21 снаряда.
Реальное же среднеквадратическое отклонение для 2А46 всего 0,45 м. При этом вероятное отклонение для 2А46 будет 0,294 м, что почти в 1,5 раза больше, чем у Kotsch88 (0,2 м). Вся эта информация вкратце была донесена до Ростислава тут https://rostislavddd.livejournal.com/436936.html?thread=19511752#t19511752, однако он по какой-то причине проигнорировал эти факты и решил, что стрельба идёт на 2000 метров, получив расчётами вероятное отклонение для 2А46 0,24 м, что всё ещё заметно выше, чем у Kotsch88.
На мой взгляд данные поляков нельзя использовать для сравнения так как факт непристрелки танка говорит либо о халтурном отношении к исследованию, либо к намеренной подтасовке. Кроме того, надо учитывать кондиции что снаряда, что орудия, ибо мне неизвестны факты производства 3БМ15 и стволов для 2А46 в Польше.
Тот факт, что Ростислав выбрал именно данные поляков мне представляется простым выбором подходящих источников, что как минимум некрасиво, а как максимум тоже является мухлежом.
[Слова американца как источник]
2. Слова американца как источник
Ростислав ссылается на слова некоего Glenn Girona, бывшего танкиста армии США, который присутствовал при взаимном обстреле Т-90 и М1А1. Мемуары не считаются надёжным источником, а в данном случае речь идёт о посте в интернете о событиях более чем 20-летней давности. По этой причине показания надо обязательно перепроверять источниками с другой стороны - а именно советской.
Во-первых, Гленн говорит, что из Чечни им привезли Т-90. Известно, что в первой чеченской Т-90 участвовал чуть ли не в единственном экземпляре, а значит возможность что его увезли в США равна 0, ибо он потом был возвращён из Чечни. Значит это был Т-72Б 1989 года (Ростислав с этим согласен). Тот факт, что Гленн умудрился их спутать, что практически невозможно ибо у Т-90 есть прожекторы системы Штора, которые невозможно не заметить, даёт веские основания усомниться в его заявлении что им вместе с Т-90 попал и 3БМ46 Свинец. Соответственно совершенно не ясно что за снаряды не могли пробить М1А1 на 500м.
Во-вторых, Гленн говорит, что «у M829A2 проблемы с броней T-90 начинались, когда включался пакет динамической защиты на дистанции более 3200 м» (перевод Ростислава). Однако статья http://btvt.info/5library/vbtt_1991_01_dz_detonazia.htm однозначно говорит о том, что чем скорость БОПС меньше, тем вероятность инициации ДЗ ниже, что прямо противоречит словам Гленна.
Таким образом этот текст на мой взгляд надёжным источником являться не может.
[Так ли хорош hull down как его малюют]
3. Так ли хорош hull down как его малюют
В интернете широко распространено мнение, что большие углы склонения орудия (10° против 5°) дают большое преимущество западным танкам благодаря возможности стрельбы с обратного склона холмов, также приводится следующая картинка:
Она призвана показать, как Абрамс может показать только башню, в то время как Т-72 вынужден показывать корпус.
Я согласен, что у Абрамса есть преимущество… конкретно для этого холма. Будь наклон в 5° на 3 метра длиннее, и Т-72 смог бы также спокойно спрятать корпус. Также не стоит забывать, что 5° - это угол склонения для Т-80, для Т-72 он составляет 5°40’, для Т-64 6°. Немного, но всё же больше, чем 5°.
Максимальный угол, на который могут взобраться Т-80 составляет 30°, Абрамс - 31°. Разница углов склонения составляет 5°. Если угол холма более 10°, то Абрамсу также нужно показывать корпус. Если 5° и менее, то Т-80 прячет корпус и выигрывает Абрамс благодаря меньшей площади башни. То есть у Абрамса преимущество всего в 16,7% всех доступных (для Т-80) углов. В остальных случаях преимущество у Т-80.
Стоит отметить, что в реальности не так много холмов имеют столь угловатый вид и постоянный наклон, но это тема отдельного исследования.
[Бронепробиваемость и СУО]
4. Бронепробиваемость и СУО
Да, бронепробиваемость советских снарядов отставала от западных, но и защищённость западных танков отставала от советских. Каждый немецкий и американский танк времён Холодной войны пробивался уже имевшимся снарядом СССР в 50% площади или более (имеются данные для башен, корпуса были защищены так же или хуже), вот обратное не всегда было верным. Проблемы могли быть разве что с британцами.
По поводу СУО, тут надо смотреть итоговую вероятность поражения первым выстрелом. Без этих данных говорить, что СУО было лучше у одних или у других лишь пустое сотрясание воздуха.