Мой ребенок - гуманитарий
То и дело слышишь от родителей: «Мой ребенок - гуманитарий!» И обрадованное чадо подхватывает: «Да, я - гуманитарий! И математика (а также физика, химия, биология, география, информатика) - это не моё! А еще я не люблю историчку - у нее голос визгливый, и она ко мне придирается. От физры я освобожден(а). С обществоведом у меня конфликт - ему, видите ли, моя прическа не нравится». Так кто же он, этот наш ребенок, и есть ли он вообще в образовании? И есть ли у него хоть какое-то образование? И что такое «гуманитарий»?
Великий исследователь, которого принято относить к столпам гуманитарности, в своей замечательной книге «Этногенез и биосфера Земли» сущность этого термина рассмотрел. В давние-давние времена, при Аристотеле и после него науку понимали как объяснение всего сущего подбором цитат из Библии и Аристотеля (ввиду его богоподобного величия мыслителя). Но время шло, исследование мира развивалось, появились эталоны авторитетных исследователей - Плиний, Архимед и многие другие. И на них тоже начали ссылаться. Теперь наукой стало объяснение всего сущего подбором цитат из Библии, Аристотеля и … людей. Наука в этом понимании стала «человечной». «Гуманус» - «человечный», поэтому такой подход был назван «гуманитарным». Там же Гумилев отмечает, что в эти времена и позже оригинальные исследования (не цитатничество) назывались «естественными», чего бы они ни касались - физики, истории или языка. Так что исторически «гуманитарность» (по Гумилеву, а с ним, как с главным гуманитарием с точки зрения обывателя, не поспоришь) - это просто и всего лишь цитатничество. Если проследить за кульбитами современных «гуманитариев», так оно и есть.
Гуманитарии, по-видимому, почувствовали себя неуютно в научной среде, и, как водится в таких случаях, создали «свою науку». Более того - «свои науки», много своих наук. Интересно, а вообще-то сколько существует наук? С детьми на уровне пятого класса рассматривается такая метафора, приведенная в книге «Технология интеллектуального образования» (стр. 41).
Как только мы сталкиваемся с принципиально новым для нас явлением, к нему тут же протягиваются «ручки», которые «ощупывают» предмет нашего интереса.
- «Оно живое!» - говорит первая «ручка».
- «Оно из Северной Африки!» - говорит вторая.
- «Его впервые обнаружили и описали в период правления Тутанхамона!» - подхватывает третья.
- «Оно имеет форму правильного шестиугольника!» - четвертая.
Первый вопрос: «Откуда эти «ручки» протянулись к явлению?»
Дети, которых, как правило, заинтересовывает этот рисунок, живо реагируют на вопрос, и либо отвечают: «Из головы!», «Из мозга!» либо делают соответствующий жест, заменяющий (дублирующий) такой ответ.
Второй вопрос: «Как называются эти «ручки»?»
Дети безошибочно и дружно отвечают: «Биология!»; «География!»; «История!»; «Математика!»...
Третий вопрос: «А то, что узнали эти «ручки», собирается в отдельные емкости или в одну, общую?»
Ответ: «Конечно, в общую!»
Эта общая емкость и называется наукой. Она едина и единственна. Даже дети с легкостью приходят к самостоятельному выводу, что «ручки» вырастают из науки, следовательно, являются ее отраслями.
На уровне словаря для аспирантов: «Наука - важнейшая сфера человеческой жизнедеятельности, лежащая в основе развития современной цивилизации, ориентированная на получение истинного знания об окружающем мире и самом человеке, которое можно воплотить на практике». А раз она, наука, одна-единственная, то и структура ее одна и та же при рассмотрении любых явлений, и язык один. Это подтвердило специальное исследование профессионального мышления докторов наук, описанное в той же книге («Технология интеллектуального образования»). Так что «гуманитарность» в обывательских декларациях - чаще всего просто способ ухода личности от ответственности перед собой и перед обществом за свою в лучшем случае однобокость, в худшем - несостоятельность. Впрочем, это одно и то же. Особенно если это навязывается другим людям, вызывая их однобокость и несостоятельность.
Закон об образовании и основанный на нем стандарт четко и ясно требуют научности общего образования. В таком случае попытки расщепления науки на секции (или секты?) являются как минимум неправомерными. Пропаганда этого расщепления в образовательной среде, ломающая представления детей о научном познании, об устройстве мира, о единстве общего образования как культурной основы существования современного человека (да и человечества) - просто преступна и, по-хорошему, должна преследоваться по закону. Ведь в итоге ломаются судьбы детей, становящихся впоследствии недообразованными, а то и вовсе необразованными недоучками с серьезно урезанными возможностями.
Как сейчас выглядит результат «гуманитарного» образования? Не надо далеко ходить, глянем на телеэкран. Было такое дивное телешоу - «Безумно красивые». По-видимому, оно было умышленно создано для демонстрации достигнутого в обществе уровня того, что выдающийся психолог Марина Александровна Холодная назвала «функциональной глупостью». Пара блондинок в студии позиционирует себя (дословно!) как гуманитарии. Опять же дословно: «Математика, физика и химия - это не моё!» Им задается вопрос: «Где находится государство Израиль?» Одна из них говорит: «Я там была, но не знаю, где это». После долгих обсуждений и рассуждений (!) выясняется, что государство Израиль находится на юге Северной Америки.
Кем бы ни были по профессии эти милые девушки (они - обладательницы «высшего образования», гуманитарного, разумеется), хотели бы вы иметь с ними дело как со специалистами? С врачами, например? Или с юристами, экономистами и пр. и др.? Дело не в том, что это блондинки. Молодые люди им не уступают. В не таком уж далеком прошлом они все объединялись одним именем нарицательным - митрофанушки. Кстати, классический Митрофанушка сегодня не так уж и фантастичен. Просто он - гуманитарий. С раннего детства, а затем - из профильного класса профильной гимназии профильного образования, отщепившегося от образования общего.
Так гуманитарий ли ваш ребенок? Хотите ли вы видеть своего ребенка таким «гуманитарием» (с последующей судьбой, разумеется)?
Великий исследователь, которого принято относить к столпам гуманитарности, в своей замечательной книге «Этногенез и биосфера Земли» сущность этого термина рассмотрел. В давние-давние времена, при Аристотеле и после него науку понимали как объяснение всего сущего подбором цитат из Библии и Аристотеля (ввиду его богоподобного величия мыслителя). Но время шло, исследование мира развивалось, появились эталоны авторитетных исследователей - Плиний, Архимед и многие другие. И на них тоже начали ссылаться. Теперь наукой стало объяснение всего сущего подбором цитат из Библии, Аристотеля и … людей. Наука в этом понимании стала «человечной». «Гуманус» - «человечный», поэтому такой подход был назван «гуманитарным». Там же Гумилев отмечает, что в эти времена и позже оригинальные исследования (не цитатничество) назывались «естественными», чего бы они ни касались - физики, истории или языка. Так что исторически «гуманитарность» (по Гумилеву, а с ним, как с главным гуманитарием с точки зрения обывателя, не поспоришь) - это просто и всего лишь цитатничество. Если проследить за кульбитами современных «гуманитариев», так оно и есть.
Гуманитарии, по-видимому, почувствовали себя неуютно в научной среде, и, как водится в таких случаях, создали «свою науку». Более того - «свои науки», много своих наук. Интересно, а вообще-то сколько существует наук? С детьми на уровне пятого класса рассматривается такая метафора, приведенная в книге «Технология интеллектуального образования» (стр. 41).
Как только мы сталкиваемся с принципиально новым для нас явлением, к нему тут же протягиваются «ручки», которые «ощупывают» предмет нашего интереса.
- «Оно живое!» - говорит первая «ручка».
- «Оно из Северной Африки!» - говорит вторая.
- «Его впервые обнаружили и описали в период правления Тутанхамона!» - подхватывает третья.
- «Оно имеет форму правильного шестиугольника!» - четвертая.
Первый вопрос: «Откуда эти «ручки» протянулись к явлению?»
Дети, которых, как правило, заинтересовывает этот рисунок, живо реагируют на вопрос, и либо отвечают: «Из головы!», «Из мозга!» либо делают соответствующий жест, заменяющий (дублирующий) такой ответ.
Второй вопрос: «Как называются эти «ручки»?»
Дети безошибочно и дружно отвечают: «Биология!»; «География!»; «История!»; «Математика!»...
Третий вопрос: «А то, что узнали эти «ручки», собирается в отдельные емкости или в одну, общую?»
Ответ: «Конечно, в общую!»
Эта общая емкость и называется наукой. Она едина и единственна. Даже дети с легкостью приходят к самостоятельному выводу, что «ручки» вырастают из науки, следовательно, являются ее отраслями.
На уровне словаря для аспирантов: «Наука - важнейшая сфера человеческой жизнедеятельности, лежащая в основе развития современной цивилизации, ориентированная на получение истинного знания об окружающем мире и самом человеке, которое можно воплотить на практике». А раз она, наука, одна-единственная, то и структура ее одна и та же при рассмотрении любых явлений, и язык один. Это подтвердило специальное исследование профессионального мышления докторов наук, описанное в той же книге («Технология интеллектуального образования»). Так что «гуманитарность» в обывательских декларациях - чаще всего просто способ ухода личности от ответственности перед собой и перед обществом за свою в лучшем случае однобокость, в худшем - несостоятельность. Впрочем, это одно и то же. Особенно если это навязывается другим людям, вызывая их однобокость и несостоятельность.
Закон об образовании и основанный на нем стандарт четко и ясно требуют научности общего образования. В таком случае попытки расщепления науки на секции (или секты?) являются как минимум неправомерными. Пропаганда этого расщепления в образовательной среде, ломающая представления детей о научном познании, об устройстве мира, о единстве общего образования как культурной основы существования современного человека (да и человечества) - просто преступна и, по-хорошему, должна преследоваться по закону. Ведь в итоге ломаются судьбы детей, становящихся впоследствии недообразованными, а то и вовсе необразованными недоучками с серьезно урезанными возможностями.
Как сейчас выглядит результат «гуманитарного» образования? Не надо далеко ходить, глянем на телеэкран. Было такое дивное телешоу - «Безумно красивые». По-видимому, оно было умышленно создано для демонстрации достигнутого в обществе уровня того, что выдающийся психолог Марина Александровна Холодная назвала «функциональной глупостью». Пара блондинок в студии позиционирует себя (дословно!) как гуманитарии. Опять же дословно: «Математика, физика и химия - это не моё!» Им задается вопрос: «Где находится государство Израиль?» Одна из них говорит: «Я там была, но не знаю, где это». После долгих обсуждений и рассуждений (!) выясняется, что государство Израиль находится на юге Северной Америки.
Кем бы ни были по профессии эти милые девушки (они - обладательницы «высшего образования», гуманитарного, разумеется), хотели бы вы иметь с ними дело как со специалистами? С врачами, например? Или с юристами, экономистами и пр. и др.? Дело не в том, что это блондинки. Молодые люди им не уступают. В не таком уж далеком прошлом они все объединялись одним именем нарицательным - митрофанушки. Кстати, классический Митрофанушка сегодня не так уж и фантастичен. Просто он - гуманитарий. С раннего детства, а затем - из профильного класса профильной гимназии профильного образования, отщепившегося от образования общего.
Так гуманитарий ли ваш ребенок? Хотите ли вы видеть своего ребенка таким «гуманитарием» (с последующей судьбой, разумеется)?