Вряд ли. Уфа - город "узкий", мест для маневров мало. Даже проект реализации скоростного трамвая идет со скрипом. Метро, согласно последним решениям, можно было строить только неглубокого залегания. Место одно - под проспектом. Вскрывать его и вывести главную артерию города из транспортной сети на несколько лет - транспортная смерть города. Как пел Шевчук - "Лет через 100 метро построят".
Пока единственное техническое решение - это под проспектом. Тут же еще вопрос, чтобы метро было в пеше/транспортной доступности. А все альтернативы "вправо/влево" наземного метро - либо упираются в жилую застройку либо по "неудобьям" и не "освоенным землям". Будем ждать, может инженерная мысль решит, как проложить настоящее метро, глубокого или мелкого залегания.
Тут другая проблема - карст, местами открытый. Был вариант сверхглубокого залегания строить (глубже 50 м), но весь вопрос в стоимости прокладки. Оооочень дорого выходит. Безумно дорого. Ленинградцы, что делали Генплан Уфе сделали заключение, что в настоящее и ближнее будущее строительство метро не будет. Альтернативой хотят сделать скоростной трамвай. Но и этот проект забуксовал. Ладно хоть начали строительство мостов, тоже большая проблема Уфы.
В Петербурге была аналогичная проблема. У нас же болото - только в голубых глинах можно строить. А они глубоко. Некоторые перегоны на глубине в 100 метров идут.
Самая глубокая станция в Киеве - 105 метров. Но то столицы и города с особым статусом - Санкт-Петербург, Москва, Киев и т.д. И строились такие глубокие станции и ветки в советское время, когда (никуда не деться) - себестоимость и окупаемость были не главными, главное престиж. Сейчас не те времена, увы.
Это да, но строить то начинали когда (метро в целом)? А раз уже есть ветки, то удлинять и прокладывать дальше уже проще, есть с чего начинать (стартовые точки).
Киев очень холмистый город, с высоким правым берегом. Наверное, было дешевле вести тоннель на одной примерно глубине от уровня моря, даже если станция обходилась дороже. В результате глубина Арсенальной - 105 метров, а соседняя станция "Днепр" - вообще надземная.
Поэтому наверное и глубокая - чтобы выйти к подножию холма. И мне кажется, вели туннель не с "глубокой" части, а со станции Днепр, то есть как простой туннель, углубляясь по прямой в глубину холма.
У нас же, чтобы "зайти" на глубину и прокладывать тоннель - тоже в принципе можно, Уфимский "полуостров" возвышается местами на значительную высоту от прилегающей территории. Но в том то и дело, первоначальная ветка должна была быть проложена в другой части города и заглублятся надо с "нуля".
Безусловно, с нуля заглубляться гораздо дороже - ведь грунт надо вывозить, поднимать, перегружать. Когда строится туннель с "мелкой части", там просто сразу можно класть рельсы, и никаких проблем с удалением грунта уже не будет.
Жаль, что в Уфе так и не построят метро.
Reply
Reply
Метро, согласно последним решениям, можно было строить только неглубокого залегания. Место одно - под проспектом. Вскрывать его и вывести главную артерию города из транспортной сети на несколько лет - транспортная смерть города.
Как пел Шевчук - "Лет через 100 метро построят".
Reply
Reply
Будем ждать, может инженерная мысль решит, как проложить настоящее метро, глубокого или мелкого залегания.
Reply
Reply
Альтернативой хотят сделать скоростной трамвай. Но и этот проект забуксовал.
Ладно хоть начали строительство мостов, тоже большая проблема Уфы.
Reply
Reply
Но то столицы и города с особым статусом - Санкт-Петербург, Москва, Киев и т.д.
И строились такие глубокие станции и ветки в советское время, когда (никуда не деться) - себестоимость и окупаемость были не главными, главное престиж.
Сейчас не те времена, увы.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
У нас же, чтобы "зайти" на глубину и прокладывать тоннель - тоже в принципе можно, Уфимский "полуостров" возвышается местами на значительную высоту от прилегающей территории. Но в том то и дело, первоначальная ветка должна была быть проложена в другой части города и заглублятся надо с "нуля".
Reply
Reply
Reply
Leave a comment