Горячее лето 2015

Jan 07, 2015 12:04


Read more... )

Leave a comment

kiprian_sh January 7 2015, 09:24:13 UTC
Скажите, как это объясняется:
1. "любые колебания валютной выручки нефтяных компаний отражаются на курсе не сразу, а существенным лагом - через месяцы или даже годы"
и
2. "Падение нефти до 50 долларов - это приговор для сланцевой отрасли США и, вообще, для всех проектов дорогой нефти.
В Канаде уже начали банкротиться компании, добывавшие нефть из битуминозных песков".

Почему в отношении этих компаний п. 1. не действует?

Reply

ext_1779492 January 7 2015, 09:29:04 UTC
Ну им надо привлекать средства, развивать производство и так далее. Тут же грубо говоря есть кредит - Иван Иваныч, нет кредита - ты ванька @#$. А на фоне такой динамики кто же им даст денег? Скорее будут требовать ускоренного возврата по какому-нибудь форс-мажору. К тому же "месяцы" уже проходят или прошли. С начала падения.

Reply

olegmakarenko.ru January 7 2015, 09:31:32 UTC
Так у всех разные контракты. У кого-то раньше закончился, у кого-то позже. У канадской компании, вероятно, раньше. Либо, возможно, они как-то излишне оптимистично захеджировали риски.

Это пока что единичные случаи - а вот если цены на нефть сохранятся на уровне 60 долларов или ниже к июлю, вот тогда мы увидим реальную массовость.

Reply

kiprian_sh January 7 2015, 09:54:25 UTC
Я понял, что, возможно, есть различия в контрактах. Но, может, и еще какие-то. Вот мне отвечающие вместо Вас на вопрос подсказывают :) Если бы у Вас нашлось время для подробного рассмотрения вопроса -- было бы полезно.

Reply

videoelektronic January 7 2015, 09:31:34 UTC
Думаю, что вы сами знаете ответ. Нет?
Банкротятся те компании, бизнес которых представлял собой пирамиду, т.е. кто получал ликвидность от роста стоимости своих же акций. Или те, кто развивался на кредиты, а именно сегодня пришло время перекредитовываться или докредитовываться, что, вообщем-то, то же связано с курсом акций компании.

Reply

paskin January 7 2015, 09:50:10 UTC
Потому что у них скреп нет ;) Весь пост - не более чем попытка сделать хорошую мину при плохой игре. Компании, занимающиеся в Штатах сланцами это не стартапы а подразделения крупных нефтегазовых концернов. Живут они в основном с переработки а не с добычи - таким образом, спонсировать менее прибыльные направления вроде сланцев за счет выросшей прибыли от переработки для них не проблема даже без поддержки правительства (снижением экспортных пошлин и других налогов например).

Reply

richi_e January 7 2015, 10:15:06 UTC
Откуда у американской компании растёт прибыль от переработки, если бензин у них даже несколько дешевеет? Остальные компоненты переработки вроде тоже не дорожают

Reply

paskin January 7 2015, 10:49:29 UTC
Если нефть дешевеет в два раза а бензин на 10% - разница и есть прибыль. Да и дешевеет он из-за конкуренции (которой в России нет - поэтому там он дорожает) - иначе прибыль была бы еще большей.
А когда нефти на рынке хоть залейся - можно свою попридержать и работать на импортной (тем более что компании транснациональные и Америка для них - только часть рынка).
Короче - хоть акции нефтянки и упали процентов на 20 - для них это не трагедия, скоро будут годовые отчеты - можно будет узнать что они собираются делать. Тем более это не трагедия для развитых стран - доберут на снижении расходов на перевозки (те же авиакомпании начнут брать больше самолетов) и пластики/композиты/химию всякую.

Reply

cepreuka January 7 2015, 12:36:46 UTC
При скачках цен на нефть бензин не дорожал. О том что с этого года бензин подорожает в связи с изменением системы налогообложения, предупреждали примерно в середине 14-го года, когда не было скачков цены на нефть и прогнозировать это было невозможно.

Reply

paskin January 7 2015, 14:23:00 UTC
"Цены производителей за тот же месяц выросли в среднем на 2,5%, а за январь-сентябрь - на 27,4%.

В отчете Росстата особо отмечается, что рост цен на бензин происходил, несмотря на снижение цен на нефть. В сентябре цены производителей на нефть снизились на 6,2%, а в целом с начала 2014 года - на 1,7%."

Reply

cepreuka January 7 2015, 14:27:25 UTC
Из вконтактега скопировали?

Reply

paskin January 7 2015, 14:37:38 UTC
Зачем - из РБК, а они ссылаются на отчет Росстата. Я же не виноват что сайт Росстата такой кривой, а поиск у них вообще не работает.

Reply

__alex_loki_ January 7 2015, 10:19:36 UTC
у них короткие контракты . состав нефти и газа на сланцевых месторождениях сильно меняется от скважины к скважине .
к тому же кредиты на разработку месторождений они брали под будущие прибыли . нет прибыли - банки не дают новых и требуют вернуть старые .
а себестоимость нефти из битуминозных песков вообще за 100-120 долларов . проще сразу объявить себя банкротом , чем работать в такой убыток .

Reply

kiprian_sh January 7 2015, 10:50:53 UTC
Я не спец, подскажите, где можно про короткие контракты почитать.

Reply

__alex_loki_ January 7 2015, 11:21:43 UTC
нигде . это здравый смысл . предположим вы владелец нефтеперерабатывающего завода .
нефтеперегонные колонки у вас заточены под нефть определённого химического состава .
будете ли вы заключать долгосрочные контракты (хотя бы на год) с поставщиком , у которого хим состав плавает +- лапоть в течении месяца ? или купите у этого поставщика вполне определённый , уже выкачанный из скважины , объём , где ваши специалисты определили состав (что уже затраты , кстати) и вашему заводу он подходит ?
нефть из традиционных скважин имеет довольно стабильный состав . настолько стабильный , что получили собственные имена : "WTI"-техас , "Brent"-северное море , "Kirkuk"-Ирак и т.д.
каждый переход на новый состав нефти требует затрат .

Reply

kiprian_sh January 7 2015, 11:57:10 UTC
На здравый смысл я полагаюсь только в очевидном. А так как в данной области для меня нет очевидного (я ж говорю, что не спец, ни о каких лаптях слыхом не слыхивап), то и полагаться не могу.

Reply


Leave a comment

Up