Как отличить хорошего правителя от плохого
Click to viewГруппа Cannibal Bonner выпустила новую песню про Сталина.
Если на вашем айпаде не отображается прикреплённое к посту видео, вы можете насладиться им вот здесь.
Как полагаете, коллеги, кто был лучшим правителем - Сталин или Николай II?
Ответ очевиден. Николай II довёл до гибели великую державу и превратил её в разорённые изнурительными войнами руины. Сталин, наоборот, приняв в управление больную и ослабленную Россию сумел справиться с неблагоприятными обстоятельствами и восстановить её до прежних могущества и размеров.
Тем не менее, некоторые представители креативного класса полагают хорошим правителем именно Николая II:
http://funt.livejournal.com/228958.html
Правление Николая Второго - это расцвет культуры, науки и экономики. Серебряный век, триумф на всемирных выставках, строительный бум и русские сезоны в Европе. Да что там - один Чехов чего стоит. А «Николаевские кадры» проявляли себя и в СССР и за границей еще лет 30-40. Кроме того - без пяти минут выигранная мировая война и без десяти минут аннексия Константинополя, к которой Россия шла 250 лет.
Это и есть компетентное управление. Создать условия, при которых всё цветёт.
А поражение конкурентам не является признаком некомпетентности. Манчестер Юнайтед может проиграть Тереку. Причём шансы чеченской команды увеличиваются, когда сэра Алекса Фергюсона похитили и расстреляли в подвале. За то, что издевался над бедными футболистами: заставлял играть в футбол и ходить на тренировки.
Замечу, что самая главная задача правителя - как и врача - не разбазарить вверенную ему драгоценную ношу. Николай с задачей не справился. И если покойник Чехов умер в относительно молодом возрасте, не увидев последствий 1917 года, то вот остальная прогрессивная общественность насладилась итогами ошибок Николая II сполна.
Напомню, что Петроград, столица рухнувшей империи, имел до Революции население в 2,4 миллиона жителей. Через пару лет после катаклизма их число сократилось до 750 тысяч: благодаря холере, убийствам, голоду и прочим спутникам всяких глобальных перемен такого рода.
А что касается «коррупции» и прочих злоупотреблений, которыми креаклы тех времён стыдили государство… достаточно почитать немного о послереволюционных московских бандах, чтобы понять, насколько «весело» жилось после «освобождения» от царя обычным гражданам.
Я плавно подвожу к мысли, что минимально хороший царь должен выполнить обязательную программу: сохранить вверенное ему государство и передать власть подходящему наследнику.
Рюрик, допустим, всё сделал правильно. Пришёл княжить и бодрыми набегами расширил территорию нового государства, после чего передал бразды правления своему соратнику Олегу. Вещий Олег грабил, жёг, насиловал и убивал, как и положено язычнику, но тоже успешно расширял границы русских владений и тоже грамотно передал власть - Игорю, сыну Рюрика. Игорь, при всех его недостатках, таки тоже сумел сохранить завоевания и передать их своему сыну Святославу.
Ещё раз обращаю внимание: все эти наши славные предки по критериям 21-го века были самыми натуральными зверями в человеческом облике - грабили не только соседние страны, но и своих подданных. Напомню, что тот же Игорь был убит древлянами за то, что попытался собрать с них двойной налог: а в качестве мести за убийство вымогателя жена Игоря сожгла значительное количество древлян живьём.
Однако наши первые князья успешно сохраняли государство в своих руках, и в этом состоит их главная заслуга как правителей.
Святослав же, отличавшийся безрассудной агрессивностью лесного кабана, уже не справился с возложенной на него задачей. Он не только погиб раньше времени сам, попытавшись отжать у греков слишком большой кусок, но и оставил после себя трёх равноправных наследников, которые, разумеется, немедленно передрались между собой…
Если же мы перенесёмся на тысячу лет вперёд, то можно вспомнить Ельцина: правителя слабого, страдающего зависимостью от этанола и от американцев. С одной стороны, мало хорошего происходило с Россией в те мрачные годы. С другой стороны, приняв от разрушителя Горбачёва ключевой осколок империи, Ельцин всё же сумел сохранить его этот осколок относительно целым и передать куда как более талантливому правителю - Путину.
Ладно, к чему я клоню. Я хочу задать вам вопрос. Как вы полагаете - по каким критериям можно отличить хорошего правителя от плохого? Согласны ли вы с креативным Фунтом, что главное - это расцвет Чеховых и прочих искусств? Или всё же вы полагаете, что у правителя есть и иные, более важные задачи?