Leave a comment

taesh September 8 2013, 10:39:53 UTC
Согласен, что при Путине все в целом улучшилось. Однако существенным недостатком считаю массовые фальсификации на выборах (для меня, как для математика это определенный факт, который видно, если статистически проанализировать результаты с сайта ЦИКа).

Я согласен с тем, что демократия в том виде, как её насаждают с запада может быть не всегда хороша, однако думаю, что нужно все же поступать честно (например отмена выборов губернаторов - честное решение), а делать фальсификации - некрасиво.

Reply

olegmakarenko.ru September 8 2013, 10:55:02 UTC
> Однако существенным недостатком считаю массовые фальсификации на выборах
Вот, допустим, вы - президент. Как будете решать вопрос с фальсификациями?

Reply

taesh September 8 2013, 11:36:48 UTC
Интересно, что все инструменты, для решения вопроса созданы - сохранение статистики в реальном времени, камеры.

Достаточно дать указание заводить дела, по всем УИКам, попадающим в особенности распределений, привлекать записи с камер, в случае выявления нарушений - штрафовать фальсификаторов.

Reply

spezsluzhba September 8 2013, 13:42:07 UTC
Простите, а кто такой президент, чтобы давать указания правоохранительным органам заводить дела? Не подкинете ссылочку на норму УПК?

Reply

capgaykap September 9 2013, 04:33:19 UTC
Это ж мелочи, оне ж стратегией занимаются, не тактикой. "Зайцы, станьте львами".

Reply

taesh September 9 2013, 08:10:12 UTC
Статья 1 федерального закона о ФСБ.

Reply

spezsluzhba September 9 2013, 08:50:57 UTC
Миленькый, почитай подследственность дел в компетенции ФСБ.

Reply

taesh September 9 2013, 09:16:14 UTC
Статья 278 - захват власти вполне подойдет. К стати штрафовать - это я пожалуй погорячился - вызовет нездоровый ажиотаж у оппозиционной публики.
А вот если народ из подозрительных УИКов вызывать на беседу и там популярно объяснять, что к ним можно применить 278 статью - думаю желающих что-то фальсифицировать убавится значительно.

Reply

spezsluzhba September 9 2013, 09:32:08 UTC
Вы не можете квалифицировать подтасовки на выборах как насильственные действия. Поэтому не подойдет.

Reply

svarogichi September 9 2013, 09:51:01 UTC
можно подтянуть при желании..

в 2004 нацболы забаррикодировались в комнате приемной администрации президента. Им изначально вменяли захват власти, эту самую статью.

Reply

spezsluzhba September 9 2013, 10:03:35 UTC
Не, ну если подтянуть, то можно многое. Мы ж про правовое решение. В случае с НБП да, физическое насилие присутствует.

Reply

taesh September 9 2013, 10:12:00 UTC
А правовое решение проблемы массовых фальсификаций отсутствует.
Если отменить итоги выборов и посадить всех фальсификаторов - это приведет к жуткому кризису.
Попугать фальсификаторов в ФСБ - думаю самое оно (конечно мы сейчас рассматриваем предположение, что центральная власть к ним не причастна сама).

Reply

shadowmoonlight September 9 2013, 10:05:48 UTC
А можно я отвечу?

1) Что я бы НЕ стал бы делать: Я бы не стал объявлять "Если где партия власти проиграет то те губернаторы могут думать об отставке" Подобные призывы я бы стал бы расценивать как призыв к фальсификациям.
2) Я бы объявил "Там где будут замечены массовые фальсификации, то те губернаторы могут думать об отставке
3) Я бы НЕ стал бороться с организациями наблюдателей. История с Голосом когда закон применяют задним числом - позорище.
4) Замеченных в фальсификациях я стал бы судить по строгости закона. Хотя этот закон очень мягок. По мне фальсификации на выборах равнозначны измене родине или попытке насильственного захват власти.
5) Про путинги надо говорить что я бы сделал с теми кто народ на них гонит-заманивает?

Reply

vanjka_ivanych September 8 2013, 11:15:52 UTC
Я тоже разбираюсь в математике, и я не понимаю, какие такие статистические данные позволяют говорить о массовых фальсификациях? Может, приведёте выкладки?

Reply

taesh September 8 2013, 12:03:00 UTC
Самое простое - существенное отличие распределений количества УИКов по процентам явки и процентам голосов за кандидатов от нормального распределения.

Reply

vanjka_ivanych September 8 2013, 12:21:53 UTC
Нормальное распределение применимо ТОЛЬКО к абсолютно случайным величинам. Если вы здесь на него ссылаетесь, то вы ничерта не смыслите в мат.статистике. Распределение же голосов на выборах не есть абсолютно случайная величина. Потому что распределение голосов зависит от множества факторов: различаются уровни зарплат по районам даже одного города, распределение возрастного состава населения, распределение граждан по роду деятельности тоже во многих районах разное. Поэтому ссылки на распределение Гаусса (нормальное распределение) абсолютно неадекватны. На практике же практически не существует величин, которые абсолютно точно подпадают под один из видов классических распределений, будь то распределение Гаусса, распределение Пуассона, распределение Вейбула-Гнеденко и т.д. Для анализа выбирают наиболее подходящий закон распределения, который описывает распределение изучаемой величины с той или иной степенью адекватности. Для примера приведу ссылку на классический опыт с распределением зёрен по ячейкам. Обратите внимание, что, казалось бы, ( ... )

Reply


Leave a comment

Up