Их нравы. Помогут ли гонения на зоофилов справиться с кризисом?
США
1. Вопиющий расизм. В сообществе ru-chp выложили запись со скрытой камеры небольшого американского детского сада, на котором чернокожие мальчишки избивают дошкольников. Ногами, руками, об пол… по всякому:
http://ru-chp.livejournal.com/3104983.html
Read more... )
1. Вопиющий расизм. В сообществе ru-chp выложили запись со скрытой камеры небольшого американского детского сада, на котором чернокожие мальчишки избивают дошкольников. Ногами, руками, об пол… по всякому:
http://ru-chp.livejournal.com/3104983.html
Read more... )
1.Я уже писал, что определение нравственности и морали есть в книгах по этике. Не умеете гуглить?
2. Я уже писал Вам, что ссылка на педерастов макак ничего не значит. У животных тоже встречаются уродства.
3.Я уже писал вам, что есть отклонение ОТ нормы, а есть колебания в пределах нормы. Колебания в пределах нормы - это колебания IQ. А есть отклонение от разумной нормы - дебилизм, например. Причем отклонения от разума в норме могут быть вызваны как генетическими причинами, так и внешним воздействием физико-химического плана. Например, все знают, что гомосексуализм - отклонение от нормы, и что бывает оно генетическое, а бывает - искусственное ( совращение малолетних и закрепление дурной привычки рефлекторно или насильственные - как опущенные "петухи" на зонах).
4.Вы уже успешно признали: "Сексуальная ориентация - явление врожденное". - То есть Вы признали генетическую обусловленность этого отклонения от нормы. Плохое или хорошее отклонение - это вопрос оценки. А по-нормальному: если к нам не пристают и детей не совращают - пусть живут, как нравится.
Милейший, Вы когда прекратите спор? Оставайтесь при своем отклонении от нормы. Ваши заморочки мне не интересны.
Reply
2. Когда Вы говорите "аморально", "уродство", "противоестественно", это значит только то, что Вам что-то не нравится. Только и всего.
3. Пользуйтесь общепринятым значением нормы, либо напишите здесь свое.
4. Отклонение это или нет тоже вопрос оценки.
>>и детей не совращают
Гомосексуалистов привлекают мужчины, насколько мне известно. Дети привлекают педофилов. Мне, например, нравятся девушки. Это совсем не значит. что я буду проявлять интерес к детям (девочкам).
>>Милейший, Вы когда прекратите спор?
Почему я должен прекратить спор? Мне интересно спорить.
>>Ваши заморочки мне не интересны.
Ну, так не читайте/не пишите =) Лучше на гей-форум сходите.
Reply
2. Когда я говорю "уродство" - я фиксирую биологическое уклонение от нормы, только и всего.
3. Биологическая норма: оплодотворение особей противоположного пола для продолжение рода. Генетически заложена программа т.н. "влечения". Если влечение проявляется по отношению к своему полу - это отклонение от нормы. Вам какое еще тут определение надо? Тут нет "отклонение это или нет тоже вопрос оценки" - здесь все физиологически точно.
Слово "педерастия" изначально говорит о влечении к детям - к мальчикам. Вы этого не знали?
"Мне, например, нравятся девушки". Интересная информация. А у Вас есть гомосексуальный опыт (не обязательно анальный)? Просто, раз уж Вас ятнет откровенничать.
"Почему я должен прекратить спор?" Потому что Вы скучны и неинтересны. Впрочем, я понимаю - Вы повышаете за счет этого спора свое понимание проблемы.
"Лучше на гей-форум сходите." Вы занимаетесь рекламным продвижением гей-тематики? Они за это платят? Наконец-то все стало ясно. Хе-хе...
Reply
2. Не каждое отклонение - уродство.
3. Отклонение тоже не всегда плохо. И уж точно это не повод называть что-либо аморальным
4. Был не в курсе про такое значение. Обычно употребляют как негативный синоним к слову гей. Происхождение слова никак не указывает на влечение геев к мальчикам.
Reply
2. Но каждое уродство - отклонение от нормы.
3. Плохо или хорошо - это вопрос ситуации. Если от постоянного анального сношения возникает геморрой - это плохо. Почему Вам так важна оценка морально-аморально? Вас это так волнует?
5. Влечение геев к мальчикам - повсеместное явление. Криминальная хроника показывает, что есть даже публичные дома с мальчиками - специально для педерастов.
Reply
2. А каждый маньяк - человек. И что?
3. Мне важно, чтобы ее не применяли вместо "мне нравится/не нравится"
4. А есть те, кто испытывает влечение к девочкам. И что? Нормальные мужики и нормальные геи тут не причем. А с педофилами и так жестко борятся.
Reply
2. Каждый маньяк - аморальный человек, преступник, их сажают в тюрьмы и психушки.
3.Вам "важно" - это субъективное желание. Вам так хочется. Вам так нравится.
4. "Нормальные геи" - хе-хе... Норма в пределах уклонения от нормы. А началось все с Вашей защиты в адрес зоофилов. Вы часом не зоофил? И про гомосекоопыт свой не хотите рассказать. Низачот.
Кстати, "жестко борятся". Боря - это кто?
Reply
2. Я вот что хотел проиллюстрировать: факт вхождения некой группы (маньяки/уродства) к другой, более широкой группе (люди/отклонения) не говорит ни о чем.
3. Субъективный не значит плохой.
Когда Вы говорите: "Мне не нравятся геи", это субъективное мнение.
Когда Вы говорите: "Все геи аморальны", то заявление выглядит как объективное, но таковым не является. Именно это я и критиковал.
Мнение может быть субъективным, но хорошо обоснованным. Вы же так цепляетесь за высшие авторитеты (мораль, естественность), что создается впечатление, что других аргументов у Вас просто нет.
Если бы Ваша позиция звучала как "запретите геев, мне они противны" все было бы честно. Но настолько смешно, что вряд ли кто-то бы с Вами согласился.
4. Зоофилов тоже нельзя назвать аморальными, так как это субъективный критерий. Зато против них есть другие доводы: нарушение прав животных. Это все было в самом посте. Я критиковал собеседницу за нарушение логики, это вовсе не значит, что я защищаю зоофилов.
Reply
2. "Я вот что хотел проиллюстрировать..." Ваша иллюстрация не говорит ни о чем.
3. "Субъективный не значит плохой." - это Вы о чем-то своём?
4. "Когда Вы говорите: "Мне не нравятся геи", это субъективное мнение.
Когда Вы говорите: "Все геи аморальны", то заявление выглядит как объективное, но таковым не является." Я никогда этого не говорил, я говорил одно - общеизвестный факт: педерастия - уклонение от биологической нормы, то есть функциональное уродство. Вы с этим бессмысленно спорили.
5. "Вы же так цепляетесь за высшие авторитеты (мораль, естественность), что создается впечатление, что других аргументов у Вас просто нет." Вы пишите нелепость. Я уже много раз приводил Вам прямой биологический факт: есть два пола, есть процесс размножения, есть генетические программы совокупления. Педерастия - уклонение от биологической нормы. Поэтому это НЕЕСТЕСТВЕННО. К чему Вы тут прицепились? Поясните. Какие "авторитеты"?
6. "Если бы Ваша позиция звучала как "запретите геев, мне они противны" все было бы честно." Это Вы хотите, чтобы я так заявил. А я заявляю, что мне они вовсе не противны, пусть живут не нарушая законы. Я же не требую "запрещать" другие типы уродства и неестественности.
6. "Зоофилов тоже нельзя назвать аморальными, так как это субъективный критерий." Почему "нельзя"? Вот называют люди их так, поскольку траханье животных - проявление неконтролируемой похоти. Никакого нарушения логики тут нет.
Reply
Reply
Reply
Reply
То есть мораль меняется от несовершенной к совершенной? Тогда с чего Вы взяли , что Ваши суждения о морали более соответствуют идеалу, чем фраза "поведение геев морально"? Вы к истине полностью приблизились?
К тому же сам Ваш вывод о существовании идеала ни на чем не основан. Сравните с понятием о красоте: сущность есть, оценивать можно, а идеала нет и субъективизм - обычное дело.
Reply
3. Вы говорили про противоестественность. Это то же самое. Левши у Вас естественны, а гомосексуалисты нет.
5.>>есть два пола, есть процесс размножения, есть генетические программы совокупления.
То есть любые уклонения от деторождения Вы станете называть уродством?
Чем геи хуже монахов? Дети у них бывают значительно чаще чем в последних.
А если лесбиянки захотят рожать и воспитывать детей (а многие хотят), Вы готовы выступить за их право на вступление в брак?
6. Ваша позиция состоит именно в этом.
7.>>Вот называют люди их так
Если понимать мораль как мнение большинства, то следует признать моральными крепостное право, рабство (в прошлом), аутодафе, нацизм (люди же его поддерживали), людоедство (в традиционных культурах). Принимая такое определение морали, Вы низлагаете это слово до простого мнения большинства, мораль перестает быть чем-то заведомо хорошим.
>>проявление неконтролируемой похоти.
Почему? Они вполне себя контролируют, на улице на животных не бросаются.
Reply
3. Вы говорили про противоестественность. Это то же самое. Есть биологическая норма - вот и все. Руки - чтобы брать. Цвет волос бывает разным - и что? Это Вы навязываете НОРМУ - там, где ее нет, простым учетом цифр.
5.>>есть два пола, есть процесс размножения, есть генетические программы совокупления. То есть любые уклонения от деторождения Вы станете называть уродством? - нет. Отсутствие детей - естественно.
"Чем геи хуже монахов?" Ничем не хуже.
Лесбиянки - это просто взаимная мастурбация.
6. "Ваша позиция состоит именно в этом." - нет.
7.>>Вот называют люди их так
"Если понимать мораль как мнение большинства, то следует признать..." Мораль - это не мнение большинства, это идеальная норма, вытекающая из понимания добра и зла.
>>проявление неконтролируемой похоти.
"Почему? Они вполне себя контролируют, на улице на животных не бросаются." Вам виднее.
Reply
3. Как-то по-детски все это, "для чего нужны хвосты". В природе все совсем не так очевидно.
4. Монахи (бездетные) уродливы? Бесплодные люди? Одинокие? Нужно ли бороться с этими явлениями тоже.
>>Лесбиянки - это просто взаимная мастурбация.
А они хотят чтобы не просто. Чтобы было право на брак или на усыновление.
7.>>Мораль - это не мнение большинства
Раз так, то Ваш аргумент "люди их так называют" следует отвергнуть.
>>Мораль - это не мнение большинства, это идеальная норма, вытекающая из понимания добра и зла.
Которую каждый понимает по-своему. Я даже не про себя говорю, некоторые люди называли моральным рабство, крепостничество, угнетение женщин. Библия описывает рабство как совершенно нормальное явление. Есть целые страны, которые прямо сейчас придерживаются существенно иной морали. А раз так - откуда Вам знать, что именно Ваша мораль лучше другой? Почему бы не называть ее просто вкусовыми предпочтениями?
Reply
Leave a comment