Ворованная доброта
Можете считать меня циником, но я терпеть не могу любителей творить добро за чужой счёт.
Вот, представьте. Вагон метро. Сидит девушка, слушает музыку. Над ней спокойно стоит пожилой мужчина, держится за поручень, качает головой в такт движению поезда. Внезапно сидящий рядом пассажир - неважно какого пола и возраста - начинает девушку стыдить. Дескать, как не стыдно молодёжи не уступать место старшим.
Мне всегда в таких случаях хочется спросить моралофага - а почему же вы, благородная душа, не оторвёте свою задницу от скамейки и не уступите своё собственное место? Почему вы пытаетесь быть добрым за чужой счёт?
Или ещё пример из жизни. Бизнесмен покупает себе какую-нибудь роскошную вещь за много денег. Яхту, самолёт, картину Василия Ложкина - неважно. Главное, что вещь роскошная и дорогая.
И тут же начинаются разговоры: «а вот на эти деньги можно было купить миллион таблеток валилола, каждая таблетка - чья-то спасённая жизнь. Эта сволочь убила миллион пенсионеров».
Спрашивается - если моралофаг так рвётся творить добро - почему бы ему самому не пойти и не начать раздавать деньги пенсионерам? Почему он пытается быть добрым за счёт бизнесмена?
Ответ очевиден. Потому что чужого не жалко. По тем же причинам разные криминальные элементы так часто сорят деньгами: чужие, незаработанные деньги тратить легко.
Следующий пример.
Студент престижного института, который учится на бюджетном отделении. Государство тратит на его обучение массу денег. Геннадий Зюганов как-то сказал, что обучение одного инженера обходится стране в миллион долларов. Конечно, Зюганов известный врун, но если мы посмотрим на расценки обучения в коммерческих вузах, мы увидим, что как минимум несколько десятков тысяч долларов государство на каждого студента тратит.
Теперь, внимание, вопрос. Когда студент забивает на учёбу, идёт протестовать против «кровавого режима», а потом с позором отчисляется из университета - за чей счёт он проявляет смелость?
За мой счёт. За счёт налогоплательщика. Так как те деньги, которые бюджет потратил на образование этого правдолюба, студент успешно спустил на свои амбиции. То есть, повторюсь, студент устроил себе праздник за чужой счёт.
Проведу аналогию. Представьте себе, что вы пришли в театр. Отсмотрели «Бориса Годунова», насытились искусством, спустились в гардероб. И услышали от гардеробщика: «знаете, тут приходили агитаторы от партии „Яблоко“. Я поддерживаю эту партию, поэтому я отдал им ваше пальто. Я знаю, что меня могут за это уволить, но мне плевать - я вас, душителей свободы, не боюсь».
Вы, наверное, уже поняли, куда я клоню. Я клоню в сторону смелых за чужой счёт журналистов.
В журнале «Власть» вышла рукопожатная статья про выборы, в которой в качестве иллюстрации стоял заполненный каким-то фанатом «Яблока» бюллетень. Поперёк бюллютеня фломастером шла матерная ругань в адрес Путина. Фотография, в общем, годная - она отлично демонстрирует уровень конструктива, на который способна наша оппозиция. Но всё же журналистскую этику никто не отменял, и прямая ругань в адрес премьер-министра в солидном издании - это, мягко говоря, не комильфо.
Таким образом, господа Ковальский и Галиев, проявив из самых благородных побуждений свою гражданскую позицию, сделали это за счёт… владельца журнала «Власть» Алишера Усманова. Ровно так же они могли бы, например, взять из кассы полмиллиона долларов и пожертвовать их Явлинскому.
Разумеется, Усманов их уволил. Нарушение журналистской этики нанесло журналу «Власть» вполне ощутимый вред. И я отлично понимаю Усманова, который не захотел закрывать глаза на - назовем вещи своими именами - вредительство.
http://www.gazeta.ru/news/lastnews/2011/12/14/n_2134726.shtml
Спрашивается, почему сейчас в блогосфере кто-то имеет наглость возмущаться увольнением Ковальского и Галиева? При чём тут, вообще, свобода слова, если речь идёт об издании, которое им не принадлежит?
Как говорил Нестор Махно, «твоя свобода заканчивается там, где начинается моя свобода». Свобода журналиста заканчивается там, где начинается свобода владельца издания.
Конечно, можно ещё сделать вид, будто это - невинная детская шалость, эдакое заигрывание с аудиторией, которое ни к чему страшному не приведёт.
Однако давайте не забывать, что СМИ должны играть по правилам. И если какое-нибудь СМИ по правилам играть не хочет, ему делают больно. Поэтому некорректных журналистов увольняют.
В оплоте демократии, США, не так давно уволили политического обозревателя канала MSNBC. Уволили за то, что он назвал президента Обаму словом «член». А из РИА «Новости» не так давно уволили Троицкого - за то, что он написал в собственном блоге несколько нетолерантных строчек про гомосексуалистов:
http://vrode-nichego.livejournal.com/561981.html
Почему наши оппозиционеры не возмущались этим увольнениями?
Ответ очевиден. Критиковать США нельзя, так как там лидеры нашей «несистемной» оппозиции получают зарплату. А вступаться за гомофобов нельзя, так как Америка - рука кормящая - защите прав геев уделяет очень много внимания.
Неделю назад Хиллари Клинтон даже сделала важное заявление по этому поводу. Она сказала, что защита прав геев, лесбиянок, бисексуалов и транссексуалов станет приоритетом внешней политики США. То есть, Штаты будут теперь защищать притесняемых гомосексуалистов по всему миру:
http://lenta.ru/news/2011/12/07/rights/
Нет, я не пытаюсь сказать, будто журналисты не имеют права вступаться друг за друга. Мне импонирует позиция коллектива Коммерсанта - они молодцы, что поддержали своего коллегу:
http://www.openspace.ru/media/paper/details/32772/
Но я все же не деревянный, и я понимаю, что они поддержали бы его в любом случае. Вы можете посмотреть видео к посту и убедиться, что по мнению петербуржских несогласных даже целенаправленное пинание омоновца ногой не является достаточной причиной для задержания провокатора.
Подведу итог
Я признаю за другими людьми право на собственное мнение. Вместе с тем, двойные стандарты отвратительны.
Сражаетесь с «жуликами и ворами»? Ладно, сражайтесь. Попутного ветра в горбатую спину, как говорят у нас в Санкт-Петербурге.
Но только, пожалуйста, не забывайте, что элементарную журналистскую этику никто не отменял. Победить жульничество и воровство при помощи мошенничества и беспринципности - идея утопичная.