Учебник логики (глава 5)
Задумался я сегодня про учебники и про обучение. Почему учебники так тяжело читать?
Имхо, главная причина в следующем. Стиль большинства учебников слабо отличается от стиля, например, договора на поставку цемента. И там и там всё хорошо структурировано, и там и там всё точно, и, главное, и там и там мало ошибок.
Однако почему этой самой точности и структурированности придаётся столько значения? С договором на поставку цемента всё понятно. Где-нибудь упростил -- будь готов, что тебя возьмут за задницу. Но, скажите, а кто собирается судиться с авторами учебников?
Лично я не вижу никакой разумной причины, почему для хорошего учебника точность и структурированность должны быть важнее понятности. Что такого страшного в том, что ученик что-то поймёт неправильно? Главное, чтобы сохранил желание учиться дальше.
На мой взгляд, именно из-за предрассудка "надо с самого начала делать правильно" у большинства наших соотечественников так туго обстоят дела с иностранными языками. Ошибки и упрощения неизбежны на этапе обучения, и не нужно пытаться влезть на ёлку, не оцарапав руки.
Конечно, вполне реально сделать одновременно и понятный и точный учебник. Однако мы живём в реальном мире, и читаем реальные книги. И, будем откровенными, при выборе "точность или понятность" авторы учебников обычно выбирают "точность".
Впрочем, к счастью, я не ограничен требованиями Минобразования и поэтому могу позволить себе писать так, как считаю нужным. Так что, продолжим препарирование Челпанова.
Глава 5. Об определении.
Как известно, любой спор довольно быстро доходит до стадии определений. И тогда, зачастую, выясняется, что один человек имеет в виду под коммунизмом государственный строй СССР, а другой -- некий абстрактный государственный строй, где каждый получает по потребности.
Следовательно, если мы хотим умело спорить, мы должны грамотно давать определения. И этому-то Георгий Иванович и будет нас сейчас учить.
Чтобы определить понятие, нужно раскрыть его содержание. То есть, перечислить все признаки этого понятия. Например, мы можем так сказать про мотоцикл: "транспортное средство", "с мотором", "имеет два колеса" и так далее.
Однако не все понятия могут быть определены. Нельзя определить так называемые "простые" понятия. Например, "равенство", или "пара". Они настолько просты, что у них нет признаков.
Также Георгий Иванович утверждает, что нельзя определить индивидуальные понятия, например, "этот бриллиант". Вероятно, профессор имеет в виду, что индивидуальные понятия нельзя определить перечислением. Определить их другими способами можно.
Дальше нужно задуматься о том, что перечислять признаки -- не очень эффективно. Например, про одного талантливого автора можно сказать, что он имеет бороду, маленький вес, характерный еврейский нос и пронзительный взгляд. Можно перечислять разные признаки этого автора ещё на двадцати страницах. А можно просто сказать, что ФИО этого автора -- Фриц Моисеевич Морген, и нам тут же станет понятно, о ком идёт речь.
Итак, вот правильный способ давать определения:
Берём род и указываем видовое отличие.
Например, нам нужно определить телевизор. Род телевизора -- бытовой прибор. Видовое отличие -- принимает и показывает телепрограммы. Готовое определение: телевизор -- это бытовой прибор, который принимает и показывает телепрограммы.
Морфинист. Род -- наркоман. Видовое отличие -- употребляет морфий. Определение: морфинист -- это наркоман, который употребляет морфий.
Обратите внимание -- недостаточно указать только род или только вид. Наркоман может употреблять разные наркотики, не только морфий. И употребляют морфий не только наркоманы -- морфий также употребляют больные в лечебных целях.
Ещё пример. Зомби. Род зобми -- мертвец. Видовое отличие -- ходячий. Определение: зомби -- это ходячий мертвец.
Повторюсь, идея в том, чтобы указать род понятия, а потом указать отличие, которое позволит отделить понятие от его "братьев". При этом, во время рождения определения, нужно соблюдать следующие правила:
1. Определение должно быть соразмерным.
Накосячить можно сделав определение или слишком широким, или слишком узким.
Например, если мы скажем, что "извращенец -- это психически больной человек", мы дадим слишком широкое определение. Психически больными людьми являются также, например, параноики, но далеко не все из них -- извращенцы.
Если же мы скажем, что "извращенец -- это человек, который ест пирожные с майонезом", мы дадим слишком узкое определение. Встречаются в природе и другие извращенцы.
2. Определение не должно делать круга.
Тут речь идёт скорее о паре определений. Например, если мы скажем, что "Могила -- это место для гроба", а "Гроб -- это то, что опускают в могилу" мы сделаем круг.
3. Определение не должно быть отрицательным
Это, скорее, пожелание, а не требование. Суть проблемы в том, что отрицательные определения слишком широки.
Например, если мы скажем, что "пионер -- это тот, кто никогда не говорит неправды", мы огульно причислим к пионерам всех немых, животных и покойников. Они тоже не говорят неправды.
Если мы скажем, что "хороший муж -- это муж, который не пьёт", мы чохом запишем в хорошие мужья злобных трезвых садистов, ежедневно избивающих своих домочадцев.
Исключение из правила -- определения, которые и должны быть отрицательными. Например, "гастарбайтер -- работник, не живущий в стране".
4. Определение должно быть ясным
Другими словами, мы должны объяснять сложные вещи через простые, а не наоборот. И тут я не могу удержаться, чтобы не привести классический пример нарушения этого правила: "Сатанист - это тот, кто имеет инвольтацию к эгрегору Сатаны". Очевидно, что термины "инвольтация" и "эгрегор" для нетренированного уха звучат гораздо сложнее, чем определяемое понятие "сатанист".
Ещё примеры непорядочных определений. "Схоластика -- это интеллектуальный онанизм". "Болонка -- это сосиска с ножками".
Приёмы, заменяющие определения
Иногда дать определение классическим способом (род + видовое отличие) невозможно. Специально для этих случаев Челпанов припас несколько хитрых приёмов.
1. Указание
Указание -- это непосредственное знакомство с предметом через восприятие. "Смотри, сынок, это -- море".
2. Описание
При описании стараются максимально полно перечислить признаки предмета. Описание используется, как правило, при попытках определить индивидуальные понятия. "Я купила такое платье, бежевое, с тесёмочками...".
Кроме того, описание используется, например, в зоологии. Там учёные перечисляют признаки животного, чтобы мы поняли, о каком существе, собственно, идёт речь.
3. Характеристика
Выдавая объекту характеристику, мы приводим характерные, самые заметные свойства предмета. Например, мы можем дать характеристику готу как "подростку во всём чёрном". Характерной особенностью медсестры является любвеобильность, а особенностью вахтёра -- подозрительность.
4. Сравнение
При этом способе определения вещи, мы можем сравнить сложный предмет с простым.
Например, сказать, что электричество течёт по проводам как вода по трубам. Или сказать, что совесть -- это клещ в нашей голове, который кусает нас, когда ему что-то не нравится.
5. Различение
Это определение с формулой не "род + видовое отличие", а "брат + видовое отличие".
Например, мы можем сказать, что "морфинист -- это кокаинист, но только употребляющий морфий вместо кокаина".
Update: иллюстрация от sredni_vashtar о сложностях, которые испытывают незнакомые с логикой люди, когда вынуждены давать определения.
Дикий Запад. В салуне у стойки два ковбоя.
- Видишь того типа за столиком в углу? - говорит один.
- Какого? Их пятеро за тем столиком.
- Который в карты играет.
- Все пятеро режутся в покер.
- Вон тот, в шляпе.
- У них у всех шляпы.
- Ну тот, который с "кольтом".
- Они все при стволах.
Ковбой, потеряв терпение, выхватывает револьвер и укладывает четырех из пяти.
- Тот, который остался, жутко действует мне на нервы.
Первый ковбой не сумел найти видовое отличие, и был вынужден в итоге это видовое отличие создать самостоятельно.
Имхо, главная причина в следующем. Стиль большинства учебников слабо отличается от стиля, например, договора на поставку цемента. И там и там всё хорошо структурировано, и там и там всё точно, и, главное, и там и там мало ошибок.
Однако почему этой самой точности и структурированности придаётся столько значения? С договором на поставку цемента всё понятно. Где-нибудь упростил -- будь готов, что тебя возьмут за задницу. Но, скажите, а кто собирается судиться с авторами учебников?
Лично я не вижу никакой разумной причины, почему для хорошего учебника точность и структурированность должны быть важнее понятности. Что такого страшного в том, что ученик что-то поймёт неправильно? Главное, чтобы сохранил желание учиться дальше.
На мой взгляд, именно из-за предрассудка "надо с самого начала делать правильно" у большинства наших соотечественников так туго обстоят дела с иностранными языками. Ошибки и упрощения неизбежны на этапе обучения, и не нужно пытаться влезть на ёлку, не оцарапав руки.
Конечно, вполне реально сделать одновременно и понятный и точный учебник. Однако мы живём в реальном мире, и читаем реальные книги. И, будем откровенными, при выборе "точность или понятность" авторы учебников обычно выбирают "точность".
Впрочем, к счастью, я не ограничен требованиями Минобразования и поэтому могу позволить себе писать так, как считаю нужным. Так что, продолжим препарирование Челпанова.
Глава 5. Об определении.
Как известно, любой спор довольно быстро доходит до стадии определений. И тогда, зачастую, выясняется, что один человек имеет в виду под коммунизмом государственный строй СССР, а другой -- некий абстрактный государственный строй, где каждый получает по потребности.
Следовательно, если мы хотим умело спорить, мы должны грамотно давать определения. И этому-то Георгий Иванович и будет нас сейчас учить.
Чтобы определить понятие, нужно раскрыть его содержание. То есть, перечислить все признаки этого понятия. Например, мы можем так сказать про мотоцикл: "транспортное средство", "с мотором", "имеет два колеса" и так далее.
Однако не все понятия могут быть определены. Нельзя определить так называемые "простые" понятия. Например, "равенство", или "пара". Они настолько просты, что у них нет признаков.
Также Георгий Иванович утверждает, что нельзя определить индивидуальные понятия, например, "этот бриллиант". Вероятно, профессор имеет в виду, что индивидуальные понятия нельзя определить перечислением. Определить их другими способами можно.
Дальше нужно задуматься о том, что перечислять признаки -- не очень эффективно. Например, про одного талантливого автора можно сказать, что он имеет бороду, маленький вес, характерный еврейский нос и пронзительный взгляд. Можно перечислять разные признаки этого автора ещё на двадцати страницах. А можно просто сказать, что ФИО этого автора -- Фриц Моисеевич Морген, и нам тут же станет понятно, о ком идёт речь.
Итак, вот правильный способ давать определения:
Берём род и указываем видовое отличие.
Например, нам нужно определить телевизор. Род телевизора -- бытовой прибор. Видовое отличие -- принимает и показывает телепрограммы. Готовое определение: телевизор -- это бытовой прибор, который принимает и показывает телепрограммы.
Морфинист. Род -- наркоман. Видовое отличие -- употребляет морфий. Определение: морфинист -- это наркоман, который употребляет морфий.
Обратите внимание -- недостаточно указать только род или только вид. Наркоман может употреблять разные наркотики, не только морфий. И употребляют морфий не только наркоманы -- морфий также употребляют больные в лечебных целях.
Ещё пример. Зомби. Род зобми -- мертвец. Видовое отличие -- ходячий. Определение: зомби -- это ходячий мертвец.
Повторюсь, идея в том, чтобы указать род понятия, а потом указать отличие, которое позволит отделить понятие от его "братьев". При этом, во время рождения определения, нужно соблюдать следующие правила:
1. Определение должно быть соразмерным.
Накосячить можно сделав определение или слишком широким, или слишком узким.
Например, если мы скажем, что "извращенец -- это психически больной человек", мы дадим слишком широкое определение. Психически больными людьми являются также, например, параноики, но далеко не все из них -- извращенцы.
Если же мы скажем, что "извращенец -- это человек, который ест пирожные с майонезом", мы дадим слишком узкое определение. Встречаются в природе и другие извращенцы.
2. Определение не должно делать круга.
Тут речь идёт скорее о паре определений. Например, если мы скажем, что "Могила -- это место для гроба", а "Гроб -- это то, что опускают в могилу" мы сделаем круг.
3. Определение не должно быть отрицательным
Это, скорее, пожелание, а не требование. Суть проблемы в том, что отрицательные определения слишком широки.
Например, если мы скажем, что "пионер -- это тот, кто никогда не говорит неправды", мы огульно причислим к пионерам всех немых, животных и покойников. Они тоже не говорят неправды.
Если мы скажем, что "хороший муж -- это муж, который не пьёт", мы чохом запишем в хорошие мужья злобных трезвых садистов, ежедневно избивающих своих домочадцев.
Исключение из правила -- определения, которые и должны быть отрицательными. Например, "гастарбайтер -- работник, не живущий в стране".
4. Определение должно быть ясным
Другими словами, мы должны объяснять сложные вещи через простые, а не наоборот. И тут я не могу удержаться, чтобы не привести классический пример нарушения этого правила: "Сатанист - это тот, кто имеет инвольтацию к эгрегору Сатаны". Очевидно, что термины "инвольтация" и "эгрегор" для нетренированного уха звучат гораздо сложнее, чем определяемое понятие "сатанист".
Ещё примеры непорядочных определений. "Схоластика -- это интеллектуальный онанизм". "Болонка -- это сосиска с ножками".
Приёмы, заменяющие определения
Иногда дать определение классическим способом (род + видовое отличие) невозможно. Специально для этих случаев Челпанов припас несколько хитрых приёмов.
1. Указание
Указание -- это непосредственное знакомство с предметом через восприятие. "Смотри, сынок, это -- море".
2. Описание
При описании стараются максимально полно перечислить признаки предмета. Описание используется, как правило, при попытках определить индивидуальные понятия. "Я купила такое платье, бежевое, с тесёмочками...".
Кроме того, описание используется, например, в зоологии. Там учёные перечисляют признаки животного, чтобы мы поняли, о каком существе, собственно, идёт речь.
3. Характеристика
Выдавая объекту характеристику, мы приводим характерные, самые заметные свойства предмета. Например, мы можем дать характеристику готу как "подростку во всём чёрном". Характерной особенностью медсестры является любвеобильность, а особенностью вахтёра -- подозрительность.
4. Сравнение
При этом способе определения вещи, мы можем сравнить сложный предмет с простым.
Например, сказать, что электричество течёт по проводам как вода по трубам. Или сказать, что совесть -- это клещ в нашей голове, который кусает нас, когда ему что-то не нравится.
5. Различение
Это определение с формулой не "род + видовое отличие", а "брат + видовое отличие".
Например, мы можем сказать, что "морфинист -- это кокаинист, но только употребляющий морфий вместо кокаина".
Update: иллюстрация от sredni_vashtar о сложностях, которые испытывают незнакомые с логикой люди, когда вынуждены давать определения.
Дикий Запад. В салуне у стойки два ковбоя.
- Видишь того типа за столиком в углу? - говорит один.
- Какого? Их пятеро за тем столиком.
- Который в карты играет.
- Все пятеро режутся в покер.
- Вон тот, в шляпе.
- У них у всех шляпы.
- Ну тот, который с "кольтом".
- Они все при стволах.
Ковбой, потеряв терпение, выхватывает револьвер и укладывает четырех из пяти.
- Тот, который остался, жутко действует мне на нервы.
Первый ковбой не сумел найти видовое отличие, и был вынужден в итоге это видовое отличие создать самостоятельно.