Учебник логики (глава 4)
Сегодня меня вёз за 200 рублей на архетипичной белой шестёрке немолодой усатый украинец. Я сунулся было пристегнуться, однако обнаружил, что пассажирский ремень безопасности безнадёжно сломан. Водитель, разумеется, тоже был не пристёгнут.
При этом мой соотечественник вёл машину очень аккуратно, правил не нарушал и аварийных ситуаций не создавал. ( Read more... )
При этом мой соотечественник вёл машину очень аккуратно, правил не нарушал и аварийных ситуаций не создавал. ( Read more... )
Рассмотрим четыре вымышленных познавательных ситуации связанных с одним и тем же вымышленным (но реалистичным) отрезком реальности.
По дороге в Индии идёт слон, на нём едет верхом человек. Вдруг его обгоняет другой человек на велосипеде.
Это наблюдает четыре случайных наблюдателя (у каждого своя познавательная ситуация):
А) Биолог -- смотрит на слона и в его восприятии находится предмет имеющий понятие: слон как животное в смысле биологический вид (особь родившаяся биологическим путём)
Б) Охотник -- смотрит на слона и в его восприятии находится предмет имеющий понятие: слон как объект охоты (не думает о биологии вовсе, нет такого содержания в понятия этого охотника, в его содержании свойства слона значимые для организации охоты на него, скорость, повадки, и т.п. о них другие люди могут даже не знать)
В) Индиец -- смотрит на слона и в его восприятии находится предмет имеющий понятие: слон как транспорт в Индии (он знает как управлять таким транспортом, у него такой опыт и знание, и нету знаний охотника и биолога, а у тех нету его знаний)
Г) Фриц Морген -- смотрит на слона и в его восприятии находится предмет имеющий понятие: животное (А), используется как транспорт (В), о-ба-на мы же его ещё называем словом из четырёх букв (вот такое содержание синтезировал он у себя в умозрении)
... из-за ограничений длины продолжение ниже ...
Reply
Это вроде как четыре разных понятия связанных с одним отрезком реальности (на самом деле отрезки лишь примерно одни и теже, угол зрения разный и разная чувствительность зрительного органа и так далее -- тут есть сложность в определении понятия объект)
Итак, объект -- это часть реальности, которая полагается субъеком как существующая и на которую обращено внимание в некоторый момент времени.
Здесь можно привести известный парадокс о котором писал кажетя Уёмов. Деревянный корабль вышел из порта, по дороге к нему подплыла баржа груженная досками и прочими материалами. Постепенно из первого корабля стали выламывать доски на их место устанавливать новые доски с баржи, а со старых досок строить новый корабль. Ну и так далее. В итоге имеем два корабля. Который из них суть исходный объект? А он вообще остался этот исходный объект или нет?
Моя теория такова -- что идентичность объекта -- это субъективно удерживаемые вниманием рамки, т.е. ответ на вопрос о корабле зависит от воли наблюдателя -- от его познавательного опыта в данный момент. Идентичность -- это основное свойство объекта как феномена.
А предмет? Предмет -- это результат восприятия объекта -- то что перед вниманием (пред мет = пред тобой). На самом деле объект на латинском означает тоже самое, но исторически сложилось такое словоупотреление -- поэтому так. Идея что объект и предмет -- разные вещи -- не моя идея -- я её беру из концептуального направления (Спартак Никаноров).
Итак. Рассмотрим подробнее познавательный опыт четвёртого наблюдателя Фрица Моргена. Что у него в умозрении, что в восприятии, что вообще происходит.
Понятие -- это набор предикатов по сути выражающих знание.
Есть восприятие слона как движущегося тела: соединение зрительных ощущений, слуховых, тактильных, обонятельных.
Есть осознание слона как "биологического устройства".
Есть осознание слона как "транспортного устройства".
Есть осознание слона как "называемого познаваемого объекта".
Это всё как-то отождествляется, умозрительно синтезируется в единое понятийное содержание связываемое с объектом (отрезком реальности). Причём делается это не одномоментно. Человек не может удерживать одномоментно в своём внимании какое угодно количество предметов/предикатов. Обычно это количество порядка семи. Т.е. содержание понятия проигрывается во внимании на протяжении некоторого времени, и проигрывается не весь перечень предикатов, которые есть в памяти и при надобности могут быть вызваны в представление, но обычно остаются в "умолчании".
Как это всё могло бы происходить в реальности? Проносятся примерно следующие суждения в умозрении:
произошло восприятие движения слона (вид, запах, звук, автоматом смоделировались тактильные и мышечные ощущения и т.п.) -> О! это же слон (животное такое) -> о! индусы на них ездят, это типа как велик -> о! это ж называется по-русски словом "слон" из четырёх букв (был у меня как-то разговор на форуме на эту тему) -> ... и дальше какие-то суждения ещё состоятся
Вот это психология того что реально происходит. А где здесь логика?
В логике что мы понимаем под понятием?
Понятие -- это такой искусственный идеальный конструкт представляющий собой по сути перечень предикатов.
Тут надо сразу тогда отвлечься на понятие конструктов или идеальных объектов. Такие идеальные объекты как "идеальный газ", "число два", "квадрат", ... В объективной реальности их не существует.
Вот сиюминутный мой вывод -- это то что логическое понятие это тоже идеальный объект. Как квадрат. Есть квадрат идеальный. А есть его воплощение в реальном мире в конкретном окне. Также психологическое понятие (как череда состояний сознания) есть воплощение идеального понятия (как перечня предикатов).
Зафиксирую. На свежую голову надо будет ещё обдумать. Буду рад встречным конструктивным суждениям.
PS Рекомендую очень также учебник психологии Челпанова. Его элементарный курс философии состоит из трёх учебников: психология (это фундамент логики), логика (это фундамент философии), введение в философию.
Reply
Leave a comment