В семье опаснее, чем на улице
Процитирую короткую школьную зарисовку от lifefinder ( источник«Моя бывшая училась, а потом и работала в школе на Кавказе. И там был случай: армянский мальчишка ударил ножом в живот пожилого русского учителя (физики или математики) на уроке. За что? А тот стал ругать ученика и прошелся по его родителям. Типа, как это делается в Красной армии: „Тебя мать от
( Read more... )
Reply
Боюсь только, что выводы мы с вами из нее сделаем разные.
По той же причине почему эти родители не поняли финских социальщиков. По причине разной психологии.
Я могу объяснить логику финнов и случившееся с мамой, если оно вам надо.
Reply
Reply
Кратко, по порядку, от чего-то однозначного - к предположениям.
Для начала попробуем ответить на вопрос "Почему к ним вообще пришли?"
1. Финны считали, что этой семье нужна помощь.
Почему так считали?
Во-первых, потому, что семья небогатая. Была бы богатая - тоже бы заглянули, но конец истории был бы другой.
Почему плохо, что небогатая?
Главное (вам не понравится, но что делать) - из-за очевидной мотивации мамы.
Дело в том, что когда Мадонна берет третьего африканца в семью - она через это хочет поделиться с миром своими деньгами. Других причин нет.
А вот когда инвалида берет небогатая мама - она принимает "крест", хочет или помучиться, или возвыситься, короче - использует инвалида для избавления себя от каких-то комплексов. (Если они не разорились неожиданно).
Это само по себе не страшно, но требует внимания служб - инвалид может пострадать, так как рано или поздно эта мамина мотивация шмякнет по ребенку.
Второй важный момент -
финны знают, что у россиянина просто не может быть правильного отношения к инвалиду (называю его так для краткости).
Правильное отношение - полная толерантность, базовое восприятие не ИНВАЛИДА, а ИНОГО человека. Это означает, что помогать ему - значит оскорбить его. Ему не нужна жалость или помощь, ему нужны условия и обычное отношение, как к другим, равное во всем.
Но для этого нужны материальные условия.
Итак, мы определили базу.
Теперь смотрите:
они приходят в семью с очевидными проблемами с одной целью - сделать так, чтобы трое детей, которые на 99,9 станут членами их общества, были носителями их ценностей и морали.
Они видят, что дети помогают приемному инвалиду. Это неправильно, потому что условия должны быть такими, чтобы он в помощи не нуждался. А если нет условий - значит инвалиду будет лучше там, где эти условия есть. Они не рекомендуют детям помогать инвалиду потому, что такая помощь унижает инвалида, портит ему (и им самим) психику и создает видимость "все нормально".
Второе, что они делают - мониторят ситуацию (может быть у мамы бабки спрятаны).
Нет - не спрятаны.
Далее все решается само собой - инвалид едет в хорошие условия, чтобы не вырасти инвалидом.
Мама не может сделать из этого правильных выводов и начинает сходить с ума на своих эмоциях. Но есть - выключает разум.
И это подтверждает первоначальный вывод - она инвалидом пользовалась. Убрали инвалида - у нее травма, несовместимая с разумом.
И дальше все предопределено ее этим состоянием - она не может воспитать и своих детей нормальными финскими гражданами и это в какой то момент становится очевидным.
Ну - а то, что ребенок сбегал домой - это нормально. Для его будущего, для его психики здорового финского гражданина - не страшно.
Он уже все понимает, всю логику событий - как я ее вам изложил.
Они (родные) будут любить маму и жалеть ее, потому что она не справилась с этой ситуацией.
И инвалид - будет уважать за то, что она его туда вывезла.
А ей нужен был психотерапевт русскоязычный, в финской теме, и вовремя - достаточно было для начала создать условия для инвалида - двери, проезды, коляска, туалет. Тогда ничего плохого бы не случилось.
Reply
Reply
(Я даже смысла этого термина не понимаю, применительно к ситуации. И националисты, и коммунисты обобществляли детей с целью воспитания "нового человека" - по кастам. Но тут-то ни о каком обобществлении детей речи нет.)
По пунктам - вам кажется, что инвалиды должны понимать, что они неполноценные люди и принимать жалость полноценных, как должное?
Вы считаете, что мать руководствовалась какими-то иными мотивами, когда брала ребенка, кроме выгоды для себя или своей психики? Тогда - какими, по вашему, были эти мотивы?
Вы считаете, что общество не имеет права требовать от государства, чтобы оно способствовало воспитанию адекватных этому обществу детей?
Про дальнейшее я уже не спрашиваю - вы сами написали, что эта конкретная мать не выдержала переживаний по поводу ухода инвалида в приют. Тут-то вы согласны, что матери в таком материальном и психологическом состоянии детей оставлять нельзя? Или все же вы считаете, что даже у мамы-бандерши по фамилии Цапок нельзя было вовремя забрать детей, ставших убийцами на том основании, что эта Цапок - "МАТЬ"?
Обращу ваше внимание на тот факт, что подобные проблемы легко решаются в Финляндии - нужно только желание родителей и их способность нормально решать вопросы, принимать помощь.
Могу привести вам пример иного порядка - про 11 летнего сына русской мамы, который дерется во всеми и ежедневно, включая учителей. Может плюнуть на учителя. Буквально.
И никто ничего сделать в школе не может. А мать - бывшая русская, психопатка. Она запрещает даже работу психолога с ребенком.
Но деньги у нее есть и в доме все в порядке - и ничего сделать нельзя. Из его класса за три месяца этого года ушли 7 из 20 учеников (чистокровные финны). Без жалоб, кстати, ушли.
Reply
1. Уверены ли Вы, что Мадонна руководствуется именно этими соображениями?
2. Уверены ли Вы, что мама приемного ребенка руководствовалась именно этими понятиями? И если уверены, то расскажите, пожалуйста, откуда эта уверенность.
3. Уверены ли Вы, что с проделками финских спецслужб согласно финское общество? Все финны?
3. "Тут-то вы согласны, что матери в таком материальном и психологическом состоянии детей оставлять нельзя?"
правильно понимаю, что когда человек загорюет и заплачет (скажем, когда узнает о страшном медицинском диагнозе или у него умрет кто-то из близких), то детей у этого человека нужно отнять? Почему, если не секрет?
4. На каком основании нужно было забирать детей у мамы-бандерши по фамилии Цапаок, если она была богатой женщиной, бодрой и веселой, дома у нее все было в порядке и дама не впадала в депрессию?
5. "Обращу ваше внимание на тот факт, что подобные проблемы легко решаются в Финляндии - нужно только желание родителей и их способность нормально решать вопросы, принимать помощь". "И никто ничего сделать в школе не может. А мать - бывшая русская, психопатка. Она запрещает даже работу психолога с ребенком.Но деньги у нее есть и в доме все в порядке - и ничего сделать нельзя". ?????????
6. Коммунисты никогда не хотели воспитывать нового человека по кастам. Откуда у вас эта идея? Они хотели воспитать адекватных своему обществу детей.
Все это изложено у Хаксли. А езе раньше - у Бакунина
Reply
Не согласен. как раз пытаюсь выпутать вас из подмены.
++++1. Уверены ли Вы, что Мадонна руководствуется именно этими соображениями?+++
Да. подумайте сами - какой еще может быть мотив у нее и тысяч таких же других?
Корысть?
Расчет на помощь правительства?
Прощение налогов?
На них наложили епитимью в церкви?
Глупости.
При наличии своих детей никакой корысти или психопатии (очень редко встречается) быть не может.
+++2. Уверены ли Вы, что мама ... руководствовалась именно этими понятиями? И если уверены, то ....откуда эта уверенность.+++
К этому приводит анализ поступков и жизненной ситуации - анализа личности в общении у нас нет. Но по поступкам можно определить..
И - что еще важнее - я уже писал, что мотив не очень важен.
Важно то, что это было безответственное, ошибочное решение - взять ребенка.
Мы же знаем, что у них не хватило денег даже на своих, как же можно называть ответственным в этой ситуации усыновление сироты? А переезд в Финляндию - ответственный поступок? Нет. Эмоциональный и наивный результат поиска выгоды.
+++3. Уверены ли Вы, что с проделками финских спецслужб согласно финское общество?+++
Да, однозначно.
У них, в отличие от РФ, есть реальные выборы власти. На всех уровнях. Детьми занимаются муниципалитеты - это очень близко к жителю, к гражданину.
+++3. "Тут-то вы согласны, что матери в таком ...состоянии детей оставлять нельзя?"
правильно понимаю, что когда человек загорюет и заплачет ... то детей у этого человека нужно отнять? Почему, если не секрет?+++
Нет, не правильно. Забирать детей нужно не просто когда мама расстроена, а только когда точно известно, что мамино расстройство не дает ей возможности исполнять свои материнские обязанности - работать, кормить, учить, заботиться.
+++4. На каком основании нужно было забирать детей у мамы-бандерши по фамилии Цапаок, если она была богатой женщиной, .....+++
Вот для этого и нужны психологи и педагоги. И контроль за семьей. Агрессивность и склонность к насилию в разрешении жизненных ситуаций была видна еще у ребенка-цапка, наверняка. Но системы не было, даже 120=го федерального закона не было. Конечно, и общество тоже было к такому не готово. И пожало плод - взрослого Цапка во главе банды. Цапка - депутата, Цапка - гостя на инаугурации Президента страны. Зарезанные дети - плата жителям станицы за инфантильность и инертность, за отсутствие гражданской позиции и моральной основы для такой позиции.
В конце концов в 80-е их семья явно была асоциальной, и можно было (теоретически) - разобраться и забрать детей.
+++5. ".. - нужно только желание родителей и их способность нормально решать вопросы, ..". "И никто ничего сделать в школе не может.... Она запрещает ...". ?????????++++
Что вы не поняли?
В первом случае и вообще - важно желание родителей решать проблемы (а они есть - в семье).
Во втором случае в семье проблем нет - есть проблема в школе, проблема педагогов. Это ведь педагоги не могут заслужить уважение и послушание у ребенка!
+++6. Коммунисты никогда не хотели воспитывать нового человека по кастам. Откуда у вас эта идея? Они хотели воспитать адекватных своему обществу детей.++++
Ошибаетесь.
И коммунисты, и националисты четко делили на группы. Коммунисты - на классы, наци - по расовому признаку. Коммунисты и учили детей рабочих иначе и в других университетах, чем детей рабочих и крестьян. (Крестьянский сын в принципе не имел паспорта и права выбрать)...
Адекватных своим представлениям - да. Но этого хочет любое правительство.
преступность и ошибка коммунистов в том, что их представления не основываются на свойствах природы человека. Потому бесперспективны, вернее - маргинальны, как представления членов киббуца, монастыря или коммуны. На кривой Гаусса эти представления находятся с краю - это факт, не оспорить.
Послушники из монастыря отличаются только тем, что не применяют насилие для того, чтобы загнать в монастыри всех, а коммунисты - применяют.
Reply
Reply
Это не принципиально - для финнов и ситуации. Ведь мотив, по которому они взяли ребенка - не играет особой роли. Важна безответственность этого акта. А безответственность подтверждается объективно - они не смогли обеспечить этому ребенку должные условия. Даже стали эмигрантами для решения этой проблемы (что тоже глупо, потому что либо они хотели там зарабатывать больше, чем на родине, но ошиблись в этом прожекте, либо они сознательно хотели помощи финского государства и общества, так что же жаловаться - ребенок-инвалид эту помощь получил на очень высоком уровне соответствия ситуации).
Так что мотив - это непринципиально...
Ребенок - это не медаль родителям за храбрость.
Reply
Это не принципиально - для финнов и ситуации. Ведь мотив, по которому они взяли ребенка - не играет особой роли. Важна безответственность этого акта. А безответственность подтверждается объективно - они не смогли обеспечить этому ребенку должные условия. Даже стали эмигрантами для решения этой проблемы (что тоже глупо, потому что либо они хотели там зарабатывать больше, чем на родине, но ошиблись в этом прожекте, либо они сознательно хотели помощи финского государства и общества, так что же жаловаться - ребенок-инвалид эту помощь получил на очень высоком уровне соответствия ситуации).
Так что мотив - это непринципиально...
Ребенок - это не медаль родителям за храбрость. Это обязанности родителей. Это не их вина, что они не справились. Но и оставлять этот факт без последствий общество тоже не может - иначе общества не будет, как нет российского...
Reply
Кстати, почему нет ни слова об отце? Он вообще не принимал участия в жизни семьи? Почему дети остались без должного ухода в момент нервного срыва их матери?
Reply
Это вопрос не ко мне, а к рассказчику истории.
Могу только предположить, что отец не играл особой роли в семье и ее обустройстве.
Может не знал языка и не имел работы и образования. Может работал, но дворником на очень маленькой зарплатой.
Reply
Reply
Не делайте из денег культа! ))) (почти О.Бендер)
Деньги - это только средство для решения некjторых проблем. Согласитесь, что электроколяска, удобные для опорника туалет, душ и кровать - без денег не добываются.
Имея деньги можно нанять психолога для детей и для мамы, педагога-частника или частной школы (пансионата) - и они помогли бы решить проблемы.
Социальные службы сделали именно это - но за госсчет и уже, очевидно, без мамы, доказавшей свою неспособность решить эти проблемы.
Reply
Reply
Leave a comment