Во-вторых, чтобы управлять бизнесом, надо всё же иметь управленческие навыки, а тут у коммунистов провал.
Я не знаю, специально ли вы делаете эту подмену, или нет. В экономической теории Маркса нет никаких проблем с тем, чтобы платить достойную зарплату управляющему за его управленческие навыки. Как нет проблемы в том, чтобы платить достойную зарплату конструктору, дизайнеру или логисту. Потому что все они (как и управляющий, и бизнесмен) создают прибавочную стоимость своим трудом, временем, навыками и талантами наряду с токарем и грузчиком.
Проблему немецкий экономист видит в том, что всю т.н. добавленную стоимость присваивает владелец капитала просто потому, что он владеет капиталом. А вы приводите в пример случай, когда собственник капитала является одновременно и управляющим (менеджером) - и тогда невозможно очевидным образом отделить его "ренту" и его трудовой вклад в добавленную стоимость.
Это называется 'плата за риск'. Именно поэтому профессиональные спортсмены в популярных видах спорта получают сильно-сильно выше средней зарплаты по рынку (ровно тоже самое касается и актеров/певцов). Основная масса там получает абсолютные копейки, но если ты выигрываешь в лотерею (не важно, генетическую или просто повезло или пробился трудом) и получаешь места 0.1%, то на верху получаешь много.
Так и у капиталиста: основная масса разоряется (иногда - не единожды и даже не дважды), но какой-то небольшой процент получает плату за риск
И поэтому условное комунобщество посредством тупых чиновников инвестировало в хрень, которой невозможно было пользоваться, и исправить это тоже было невозможно. Носили убогую одежонку, уродливую обувёнку, обстановка была уродливая, убогая и все, что хоть немного получше, надо было унизительно "доставать", экономика доставания, теневая сторона унижения камуняками народа, была, похоже, не меньше основной, дрянной и всратой.
Почему? Бывает и такое, конечно. От одного из крупнейших в мире производителей микроэлектроники Хуавей до одной из крупнейших страховых компаний Швеции Länsförsäkrings. Не сказать, что это какие-то непременно обреченные на провал эксперименты.
Другое дело, что в общественно-экономической системе, которая допускает частный капитал, он всегда будет иметь тенденцию к накоплению в частных руках. Но то, что это естественный экономический процесс, не означает обязательно, что это желательный процесс, или что с этим процессом не следует бороться...
А можно рассказать что там коммунистического? Только то, что акционеры компании-это сотрудники а не первый встречный с деньгами? Вот акциями эппла владеют все кому не день. Получается Хуавей-коммунистический. А эппл нет? У вас такое понятие "коммунистичности"?
Вокруг слова "коммунистический" в Китай я бы всегда ставил БОЛЬШИЕ кавычки.
Я говорил о том, что хуавей (как средство производства) принадлежит полностью работникам хуавея, и вся "прибавленная стоимость" (в терминах Маркса) распределеяется между работниками. Управляющий хуавеем является таким же наемным работником, как и оператор ЧПУ-станка.
Другое дело, что подавляющее большинство крупных бизнесов по сути все равно управляются наемными управляющими (а не капиталистами - владельцами капитала). Это к ехидному замечанию Олега, что "чтобы управлять бизнесом, нужны управленческие навыки". Ну да, нужны. А чтобы работать на токарном станке, нужны навыки токаря. Каким боком тут распределение прибавленной стоимости?
"Прибавленная стоимость" выплачивается в виде дивидендов лишь частично (!)
Беглое гугление дает величину СОБСТВЕННЫХ средств корпорации в 63 миллиарда долларов на 22 год. То есть просто выплачиваются дивиденды акционерам, как и в любом ПАО/ОАО/Inc. Единственное отличие в том, что акционерами становятся работники. Но это и до них практиковалось. В США тоже любят опционые планы своим сотрудникам предлагать. Тем самым увеличивая число акционеров среди персонала. Как по мне это не делало условный Google коммунистическим.
Так а что такое "собственные средства (собственный капитал) корпорации", кому они принадлежат? Они принадлежат компании, которая принадлежит сотрудникам. То есть когда Хуавей в 2022 году купила новую машину для УФ-литографии за 50 миллионов долларов - да, она увеличила свой капитал. Но кому эта машина принадлежит? Так им же, работникам компании и принадлежит. Или я чего-то не понимаю?
Единственное отличие в том, что акционерами становятся работники.
Ну так о том и речь, да. Но Олег вроде бы про это и спрашивал, нет? С точки зрения марксизма формально оформление бумажек по поводу выплаты дивидендов - дело десятое. А первичным является распределение прибавленной стоимости и рента капиталиста.
Все верно, собственный капитал компании принадлежит акционерам. Но так это и в любой ОАО так. В Эппле, Гугле, Газпроме, Сбере, Боинге итд итп. И кучей акций этих контор владеют сотрудники. То есть единственное отличие Хуавея от них-это масштаб, процент работников/акционеров в корпорации. Вот и все. Купите 100 акций Газпрома/Сбера и пойдите туда работать-и что, вы сразу оказываетесь в коммунистической компании и все в порядке у вас с "распределение прибавленной стоимости и ренты капиталиста"??? Я вообще думаю что это просто трюк основателя. Он для себя и своей семьи консолидировал скольо-то процентиков, и сделал так чтобы оставшиеся проценты было невозможно консолидировать в принципе. И все. Навечно у руля что он что его потомки. Тем более в топах у него радственники. Вспомните историю что амеры загребли финдира Хуавея в Канаде. Родную кровиночку загребли (вроде дочь-лень гуглить). Потом через правительство выкупали ее обратно. Вот вам и коммунизм.
Во-вторых, чтобы управлять бизнесом, надо всё же иметь управленческие навыки, а тут у коммунистов провал.
Я не знаю, специально ли вы делаете эту подмену, или нет. В экономической теории Маркса нет никаких проблем с тем, чтобы платить достойную зарплату управляющему за его управленческие навыки. Как нет проблемы в том, чтобы платить достойную зарплату конструктору, дизайнеру или логисту. Потому что все они (как и управляющий, и бизнесмен) создают прибавочную стоимость своим трудом, временем, навыками и талантами наряду с токарем и грузчиком.
Проблему немецкий экономист видит в том, что всю т.н. добавленную стоимость присваивает владелец капитала просто потому, что он владеет капиталом. А вы приводите в пример случай, когда собственник капитала является одновременно и управляющим (менеджером) - и тогда невозможно очевидным образом отделить его "ренту" и его трудовой вклад в добавленную стоимость.
Reply
Именно поэтому профессиональные спортсмены в популярных видах спорта получают сильно-сильно выше средней зарплаты по рынку (ровно тоже самое касается и актеров/певцов).
Основная масса там получает абсолютные копейки, но если ты выигрываешь в лотерею (не важно, генетическую или просто повезло или пробился трудом) и получаешь места 0.1%, то на верху получаешь много.
Так и у капиталиста: основная масса разоряется (иногда - не единожды и даже не дважды), но какой-то небольшой процент получает плату за риск
Reply
Но капиталист рискует чем? Своим капиталом. То есть как раз тем, чего в условном "коммунистическом обществе" у него в принципе не может быть...
Reply
И поэтому условное комунобщество посредством тупых чиновников инвестировало в хрень, которой невозможно было пользоваться, и исправить это тоже было невозможно. Носили убогую одежонку, уродливую обувёнку, обстановка была уродливая, убогая и все, что хоть немного получше, надо было унизительно "доставать", экономика доставания, теневая сторона унижения камуняками народа, была, похоже, не меньше основной, дрянной и всратой.
Reply
Меня не надо агитировать против советской власти, я сам - антисоветчик!
Reply
Я не агитирую)) это неприятные флэшбеки и воспоминания))
Reply
Так что же неокомми не наймут управляющего?
Reply
Почему? Бывает и такое, конечно. От одного из крупнейших в мире производителей микроэлектроники Хуавей до одной из крупнейших страховых компаний Швеции Länsförsäkrings. Не сказать, что это какие-то непременно обреченные на провал эксперименты.
Другое дело, что в общественно-экономической системе, которая допускает частный капитал, он всегда будет иметь тенденцию к накоплению в частных руках. Но то, что это естественный экономический процесс, не означает обязательно, что это желательный процесс, или что с этим процессом не следует бороться...
Reply
А что в Хуавее, например, коммунистического? можно узнать?
Reply
Reply
А можно рассказать что там коммунистического? Только то, что акционеры компании-это сотрудники а не первый встречный с деньгами? Вот акциями эппла владеют все кому не день. Получается Хуавей-коммунистический. А эппл нет? У вас такое понятие "коммунистичности"?
Reply
Reply
Вокруг слова "коммунистический" в Китай я бы всегда ставил БОЛЬШИЕ кавычки.
Я говорил о том, что хуавей (как средство производства) принадлежит полностью работникам хуавея, и вся "прибавленная стоимость" (в терминах Маркса) распределеяется между работниками. Управляющий хуавеем является таким же наемным работником, как и оператор ЧПУ-станка.
Другое дело, что подавляющее большинство крупных бизнесов по сути все равно управляются наемными управляющими (а не капиталистами - владельцами капитала). Это к ехидному замечанию Олега, что "чтобы управлять бизнесом, нужны управленческие навыки". Ну да, нужны. А чтобы работать на токарном станке, нужны навыки токаря. Каким боком тут распределение прибавленной стоимости?
Reply
К сожалению вы ошибаетесь
"Прибавленная стоимость" выплачивается в виде дивидендов лишь частично (!)
Беглое гугление дает величину СОБСТВЕННЫХ средств корпорации в 63 миллиарда долларов на 22 год. То есть просто выплачиваются дивиденды акционерам, как и в любом ПАО/ОАО/Inc. Единственное отличие в том, что акционерами становятся работники. Но это и до них практиковалось. В США тоже любят опционые планы своим сотрудникам предлагать. Тем самым увеличивая число акционеров среди персонала. Как по мне это не делало условный Google коммунистическим.
Reply
Так а что такое "собственные средства (собственный капитал) корпорации", кому они принадлежат? Они принадлежат компании, которая принадлежит сотрудникам. То есть когда Хуавей в 2022 году купила новую машину для УФ-литографии за 50 миллионов долларов - да, она увеличила свой капитал. Но кому эта машина принадлежит? Так им же, работникам компании и принадлежит. Или я чего-то не понимаю?
Единственное отличие в том, что акционерами становятся работники.
Ну так о том и речь, да. Но Олег вроде бы про это и спрашивал, нет? С точки зрения марксизма формально оформление бумажек по поводу выплаты дивидендов - дело десятое. А первичным является распределение прибавленной стоимости и рента капиталиста.
Reply
Все верно, собственный капитал компании принадлежит акционерам. Но так это и в любой ОАО так. В Эппле, Гугле, Газпроме, Сбере, Боинге итд итп. И кучей акций этих контор владеют сотрудники. То есть единственное отличие Хуавея от них-это масштаб, процент работников/акционеров в корпорации. Вот и все. Купите 100 акций Газпрома/Сбера и пойдите туда работать-и что, вы сразу оказываетесь в коммунистической компании и все в порядке у вас с "распределение прибавленной стоимости и ренты капиталиста"??? Я вообще думаю что это просто трюк основателя. Он для себя и своей семьи консолидировал скольо-то процентиков, и сделал так чтобы оставшиеся проценты было невозможно консолидировать в принципе. И все. Навечно у руля что он что его потомки. Тем более в топах у него радственники. Вспомните историю что амеры загребли финдира Хуавея в Канаде. Родную кровиночку загребли (вроде дочь-лень гуглить). Потом через правительство выкупали ее обратно. Вот вам и коммунизм.
Reply
Leave a comment