Нет, не запрещали. У нас в доме до сих пор мебель, сделанная руками, отличная мебель. Можно было заказать у какого-то умельца любую мебель. Просто это было всё очень неорганизованно, на уровне "сосед порекомендовал". Но для меня и сейчас загадка, почему не было стройматериалов. Был у меня случай, что я покупал обработанные доски в Питере в магазине "Сделай сам" и вёз их на Камчатку в багаже. Купить можно было только так называемый тёс - доска 25 на 250 нестроганная. А фанеру, крепления, даже шурупы были всегда в дефиците. Их "брали" у себя на производстве. И в этом случае никакой речи о массовом производстве мебели частникам речь вести трудно. Но печи клали частники, всегда. Дома строили частные бригады. Местные дороги часто делали армянские частные бригады. Про запрет теплиц никогда не слышал, спокойно делали теплицы и выращивали для себя, иногда продавали по знакомым. Молоко продавали колхозу. Шкуры и мясо продавали сельпо (сельское потребительское общество). Дома до сих пор стоит радиоприёмник "Муромец", сделанный артелью в 1958 году.
1. Выбор поставщик и цены очень сильно зависел от того, что артель производит. Артель бондарей была абсолютно свободны в этом. Артель про производству радиоприёмников могла закупать те же радиодетали у ограниченного поставщика. Дома строили из материала, который продавал или леспромхоз, или межлесхоз, или колхоз. Цены были не очень высокими. Но надо было умудрится найти продаваемые излишки. Для этого и существовали снабженцы.
2. Опять же, смотря кака\ артель. НО не понятно, зачем бондарям выбирать себе другую продукцию. А вот радиоприёмник выпускались в конкретной нише, и они не могла, например, делать обувь. Такие артели были, как нынче сборочные производства по автомобилям - из готовых комплектующих. Могла выбирать количество, но всё это было привязано к планам или региона, или головного предприятия. 3. Опять же, зависит от артели. Цены на изделия бондарей были всё-таки свободные, мастера-частники сами назначали цену. Сложно производство заранее поставлялось на закупающие предприятия республиканского уровня. Был, грубо говоря, постоянный покупатель в лице государства, или его представителей.
1) Я имел в виду конечно же артель, производящую пром.товары. Вы упомянули не бочки, а радиоприемник)
2) Вы или не понимаете, или прикалываетесь. Артель, производящая радиоприемники могла выбирать не обувь, а одну или несколько моделей приемников, телевизоров, электрических проигрывателей. Была у нее такая возможность? Могла ли она назвать свою продукцию своим наименованием? Был ли у нее четкий план, который она обязывалась выполнять?
3) Т.е. сама она не могла иметь свои магазины или даже продавать напрямую в гос. магазины по свободным ценам.
Еще раз повторюсь: это пародия, совковый колхоз в промышленности...
Ничуть не прикалываюсь, отнёсся к Вашему вопросу с полным уважением и старался ответить подробно. 1. Я упомянул в первую очередь артель, как способ организации. Думаю, что я ответил на Ваш вопрос в любом случае. 2. Да, артель могла выбирать модель радиоприёмника, проигрывателя. Всё зависело от наличия комплектующих, обычная производственная практика. Могла назвать продукцию своим именем, тот же "Муромец" имел многочисленные копии. Был план, который она согласовывала на областном, или районном уровне, но я уже писал об этом. 3. Я не знаю про свои магазины у артелей. Я не встречал такого, не могу ни утверждать, ни оспаривать. Вроде бы у рыбацких артелей магазины были.
Я ж не спорю с вами - вы спросили, я постарался ответить. Что такое "совковый колхоз в промышленности" я не знаю. В те годы и в кап. странах были другие рыночные отношения, да и бреттон-вудская система только зарождалась, если брать послевоенное время. Но артели в СССР были и до войны.
Рыночные механизмы 30-х годов, 50-х годов были не такими, как в 21 веке. Ещё не была сформирована б-в система, Именно она формировала современные рыночные отношения. Это элементарно. Причём тут Бриан? С вашей мыслью я и не пытался спорить, чего вы взъелись-то? Я нигде не утверждал обратное - вы задали вопрос, я ответил. Ваша цитата: "совковый колхоз в промышленности". Что это такое, я не знаю. Колхоз и промышленность СССР - совершенно разные формы собственности. Совковый - дурацкий и ненужный эпитет. Так что с чем тут соглашаться, понятия не имею. Если это какая-то гипербола, то это уже не ко мне вопрос.
1) Бреттон-вудская система вообще не имеет отношения к внутринациональным экономикам.
2) Можно конечно и советскую систему назвать рыночной. Были и деньги, и товар) "Глупость - это не отсутствие ума, это такой ум!" (С) генерал Лебедь
3) Можно опустить слово "совковый", как выражение отношения. Но в слове колхоз нет никакого упоминания отрасли. Это просто "коллективное хозяйство". Это может быть и СХ и промышленность с точки зрения логики. В рамках советской действительности это формально коллективная форма собственности, предельно жестко встроенная в плановую систему советской экономики.
Бреттон-вудская система имеет самое прямое, самое непосредственное отношение к национальным экономикам. Иначе, её просто бы не было. Советский Союз к ней не имел отношения. Это как-то элементарно. Ии вы просто не знаете, что такое Б-В система. Именно она создала современную мировую экономику с доминированием основной валюты. Называйте советскую систему, как хотите. Но она не была рыночной,это явно ваша ошибка.
Если даже опустить слово "совковый" смысл вашей мысли сильно натянут. Напомните себе про формы собственности в СССР по Конституции и всё станет ясно и не будете придумывать что-то своё. Промышленное производство было организовано совершенно по-другому, не сочиняйте, хотя и было, само собой, встроено в плановую экономику страны.
Нет, не запрещали. У нас в доме до сих пор мебель, сделанная руками, отличная мебель. Можно было заказать у какого-то умельца любую мебель. Просто это было всё очень неорганизованно, на уровне "сосед порекомендовал". Но для меня и сейчас загадка, почему не было стройматериалов. Был у меня случай, что я покупал обработанные доски в Питере в магазине "Сделай сам" и вёз их на Камчатку в багаже. Купить можно было только так называемый тёс - доска 25 на 250 нестроганная. А фанеру, крепления, даже шурупы были всегда в дефиците. Их "брали" у себя на производстве. И в этом случае никакой речи о массовом производстве мебели частникам речь вести трудно.
Но печи клали частники, всегда. Дома строили частные бригады. Местные дороги часто делали армянские частные бригады.
Про запрет теплиц никогда не слышал, спокойно делали теплицы и выращивали для себя, иногда продавали по знакомым. Молоко продавали колхозу. Шкуры и мясо продавали сельпо (сельское потребительское общество).
Дома до сих пор стоит радиоприёмник "Муромец", сделанный артелью в 1958 году.
Reply
Тут вот какой нюанс:
Могла ли такая артель закупать сырье и материалы, выбирая поставщика и по свободным ценам?
Могла ли артель самостоятельно выбирать, какую продукцию ей выпускать и в каком количестве?
Могла ли артель продавать свою продукцию на свободном рынке по свободным ценам?
Если нет, то это такой же совковый колхоз, только не сельскохозяйственный...
Reply
1. Выбор поставщик и цены очень сильно зависел от того, что артель производит. Артель бондарей была абсолютно свободны в этом. Артель про производству радиоприёмников могла закупать те же радиодетали у ограниченного поставщика. Дома строили из материала, который продавал или леспромхоз, или межлесхоз, или колхоз. Цены были не очень высокими. Но надо было умудрится найти продаваемые излишки. Для этого и существовали снабженцы.
2. Опять же, смотря кака\ артель. НО не понятно, зачем бондарям выбирать себе другую продукцию. А вот радиоприёмник выпускались в конкретной нише, и они не могла, например, делать обувь. Такие артели были, как нынче сборочные производства по автомобилям - из готовых комплектующих.
Могла выбирать количество, но всё это было привязано к планам или региона, или головного предприятия.
3. Опять же, зависит от артели. Цены на изделия бондарей были всё-таки свободные, мастера-частники сами назначали цену. Сложно производство заранее поставлялось на закупающие предприятия республиканского уровня. Был, грубо говоря, постоянный покупатель в лице государства, или его представителей.
Reply
1) Я имел в виду конечно же артель, производящую пром.товары. Вы упомянули не бочки, а радиоприемник)
2) Вы или не понимаете, или прикалываетесь. Артель, производящая радиоприемники могла выбирать не обувь, а одну или несколько моделей приемников, телевизоров, электрических проигрывателей. Была у нее такая возможность? Могла ли она назвать свою продукцию своим наименованием? Был ли у нее четкий план, который она обязывалась выполнять?
3) Т.е. сама она не могла иметь свои магазины или даже продавать напрямую в гос. магазины по свободным ценам.
Еще раз повторюсь: это пародия, совковый колхоз в промышленности...
Reply
Ничуть не прикалываюсь, отнёсся к Вашему вопросу с полным уважением и старался ответить подробно.
1. Я упомянул в первую очередь артель, как способ организации. Думаю, что я ответил на Ваш вопрос в любом случае.
2. Да, артель могла выбирать модель радиоприёмника, проигрывателя. Всё зависело от наличия комплектующих, обычная производственная практика. Могла назвать продукцию своим именем, тот же "Муромец" имел многочисленные копии. Был план, который она согласовывала на областном, или районном уровне, но я уже писал об этом.
3. Я не знаю про свои магазины у артелей. Я не встречал такого, не могу ни утверждать, ни оспаривать. Вроде бы у рыбацких артелей магазины были.
Я ж не спорю с вами - вы спросили, я постарался ответить. Что такое "совковый колхоз в промышленности" я не знаю. В те годы и в кап. странах были другие рыночные отношения, да и бреттон-вудская система только зарождалась, если брать послевоенное время. Но артели в СССР были и до войны.
Reply
Причем тут бреттон-вудская система?)) Вы еще Бриана, которому палец в рот не клади, приведите...)
Моя мысль была предельно проста: учитывая все факторы, никакого отношения к рынку эти артели не имели.
Я употребил выражение "колхоз в промышленности". Вы с ним не согласны? Тогда назовите три ключевых отличия.
Reply
Рыночные механизмы 30-х годов, 50-х годов были не такими, как в 21 веке. Ещё не была сформирована б-в система, Именно она формировала современные рыночные отношения. Это элементарно. Причём тут Бриан?
С вашей мыслью я и не пытался спорить, чего вы взъелись-то? Я нигде не утверждал обратное - вы задали вопрос, я ответил.
Ваша цитата: "совковый колхоз в промышленности". Что это такое, я не знаю. Колхоз и промышленность СССР - совершенно разные формы собственности. Совковый - дурацкий и ненужный эпитет. Так что с чем тут соглашаться, понятия не имею. Если это какая-то гипербола, то это уже не ко мне вопрос.
Reply
1) Бреттон-вудская система вообще не имеет отношения к внутринациональным экономикам.
2) Можно конечно и советскую систему назвать рыночной. Были и деньги, и товар) "Глупость - это не отсутствие ума, это такой ум!" (С) генерал Лебедь
3) Можно опустить слово "совковый", как выражение отношения. Но в слове колхоз нет никакого упоминания отрасли. Это просто "коллективное хозяйство". Это может быть и СХ и промышленность с точки зрения логики. В рамках советской действительности это формально коллективная форма собственности, предельно жестко встроенная в плановую систему советской экономики.
Reply
Бреттон-вудская система имеет самое прямое, самое непосредственное отношение к национальным экономикам. Иначе, её просто бы не было. Советский Союз к ней не имел отношения. Это как-то элементарно. Ии вы просто не знаете, что такое Б-В система. Именно она создала современную мировую экономику с доминированием основной валюты.
Называйте советскую систему, как хотите. Но она не была рыночной,это явно ваша ошибка.
Если даже опустить слово "совковый" смысл вашей мысли сильно натянут. Напомните себе про формы собственности в СССР по Конституции и всё станет ясно и не будете придумывать что-то своё. Промышленное производство было организовано совершенно по-другому, не сочиняйте, хотя и было, само собой, встроено в плановую экономику страны.
Reply
Как забавно проклёвывается котоламповое 🤣🤣🤣
Reply
Почему же не русские? Русские предпочитали тупо бухать? Или армянские реальнее потому что...
Reply
Leave a comment