Эссе Кошастого
Глубокоуважаемый мной вольный фермер Кошастый написал небольшое эссе в ответ на мою статью про алкоголь. Оригинальный текст эссе выложен на сайте Кошастого (ссылка), а здесь я привожу рассказ Кошастого целиком, вместе с моими очень краткими комментариями. Комментарии более подробные будут, возможно, завтра или послезавтра, по итогам обсуждения.
И, да, повторюсь, я считаю опыт Кошастого, как минимум, весьма поучительным. Города, на мой взгляд, сильно проигрывают деревням по многим показателям. Думаю, что бегство из мегаполисов обратно «на просторы природы» - чисто вопрос времени. Кстати, больше про Кошастого и про дауншифтеров можно прочесть у меня по тэгу «Фермеры» ( ссылка).
Эссе о дауншифтерах и сельские мифы
Написано это эссе в ответ на материал Фрица Моргена на сайте Русского пионера (ссылка).
Чем отличается дауншифтер от человека
В своей колонке Фриц Морген описал дауншифтера как чудовище какое-то. И пьет он не просыхая, и паранойя у них в тяжелой стадии. Причем это не ситуативно, а как непременное его свойство.
Первым побуждением было вступить с ним в ругань, и по пунктам объяснить, в чем он ошибается. Но потом подумалось, что лучше написать собственное ессе о дауншифтерах. Раскрыть, как говорится, тему. Тем более, что у меня на это оснований больше - я это могу делать не умозрительно.
Итак, кто такой дауншифтер?
По определению в википедии, это «выбор между доходами и стрессами - и душевным комфортом за меньшее вознаграждение». Определение в целом верное, но слишком широкое - под него подходит любой лентяй. Мы будем говорить «дауншифтере, переехавшем из города в село».
Цель дауншифтера, как впрочем и любого человека - улучшить качество своей жизни. Отличие от обычных людей, соответственно, в том, какими именно путями он это делает. Самый главный путь - это уменьшение зависимости от денег, и как следствие, уменьшение количества работы. Совсем бездельничать, конечно же, ни у кого не получится (людей, сидящих у кого-то на шее, или на ренте, в расчет не берем - их немного, да и ситуация эта на всю жизнь точно не сохранится, как бы им этого ни хотелось). Но работать меньше, чем раньше - очень даже можно.
(Маленькое лирическое отступление. Еще в детстве я в какой-то книге прочитал, что «по сравнению с тысяча девятьсот надцатым годом за счет мощного научно-технического прогресса производительность труда людей выросла в среднем в надцать раз». И у меня возник логичный вопрос - почему же люди не стали работать меньше в это же количество раз? Почему они не работают один час в день, если могучий прогресс так увеличил производительность труда? Отчасти на мой вопрос ответ был дан тогда же - поскольку «жить стало лучше», человек стал больше потреблять всякого разного. Сюда-то дополнительный труд и ушел. Но вопрос мой от этого не исчез, а трансформировался. До какого предела этот процесс должен продолжаться? А если производительность увеличится в тысячу раз? Можно тогда будет работать час в день и потреблять всего в сто раз больше нынешнего (что меня полностью устроит), или все равно будем пыхтеть на износ полный рабочий день, чтобы потреблять в тысячу раз больше? На эти вопросы, конечно, в ту пору мне никто ответа не дал).
(Комментарий Ф.М. Полагаю, при подсчёте производительности труда проще всего опереться на еду. Сколько человек мог прокормить на свою зарплату обитатель 19-го века, и сколько человек может прокормить на свою зарплату обитатель века 21-го.
Средний житель века 19-го мог прокормить, как минимум, трёх человек. Себя, неработающую жену, и двух детей (которых мы считаем за одного). Если бы это было не так, сами понимаете, люди бы просто вымерли.
Средний житель века 21-го может прокормить 18 человек. Так как средняя зарплата в России - 18 тысяч рублей, а 1 000 рублей в месяц, в общем, с натяжкой хватит, чтобы не протянуть ноги с голоду. Конечно, это будет довольно скромная еда (хлеб и макароны), но, надо полагать, в девятнадцатом веке крестьяне питались не особо лучше. Итого мы получаем разницу в производительности труда всего лишь в шесть раз.
Разумеется, это очень грубый и натянутый подсчёт, однако даже он показывает, что тысячекратного роста производительности труда пока нет. Так как кроме собственно механизмов, облегчающих человеку жизнь, для труда нужна ещё и солярка, земля и разные другие ресурсы, которые за последние столетия только растут в цене).
Итак. Первое, чем отличается дауншифтер от нормального человека, это тем, что он низводит с пьедестала божество по имени «уровень материального потребления», и ставит его в один ряд с прочими ценностями. В частности, с такой банальной ценностью как наличие свободного времени, не занятого работой. Ну и прочими, типа здоровья.
Нормальный человек это действие как нормальное не воспринимает. Для него уровень материального потребления, выраженный в сумме денег, которые тратятся ежемесячно (заметьте, вовсе не зарабатываются, а тратятся - это разные вещи) - это САМОЕ главное, что для него ценно в этой жизни. Все остальные ценности - толпятся где-то у подножия, и малозаметны. Итак, давайте перечислим их. Это свободное время. Здоровье. Отдых. Сон. Уровень культурного и интеллектуального развития. Общение с друзьями (и само их наличие). Общение с семьей (и само ее наличие). Воспитание детей (и само их наличие). И многое другое. Всем этим нормальный человек готов жертвовать, и усердно жертвует, ради увеличения уровня материального потребления на некоторую величину, скажем, 20%, в ходе карьерного роста. Деньги в данном случае имеют какое-то мистическое, религиозное значение. Нормальный человек даже пытаться думать в этом направлении не в состоянии.
Дауншифтер же возвращает деньгам их первоначальную функцию - не цели, а средства. Что сразу же ставит их в один ряд с прочими ценностями, а значит, и заставляет расставлять их по порядку важности, с весовыми коэффициентами. И тогда сразу же оказывается, что тратить на зарабатывание денег ВСЕ свое время - это, мягко говоря, совершенно нецелесообразно. Гораздо более естественно посвящять этому увлекательному процессу, скажем, половину времени. А оставшуюся половину - прочим вещам. И сразу же возникает возможность иметь все то чего так не хватало - и высыпаться, и читать книги, и ходить в походы, и растить детей.
Для нормального человека это выглядит помешательством. Он не придает значения тому, что человек стал больше спать, и выглядит довольным. Он видит только одно большое событие - что раньше человек работал там-то, и получал столько-то; а теперь - работает где-то, на полставки, и получает (О УЖАС) ВДВОЕ МЕНЬШЕ. В глазах окружающих этот человек - колоссальный неудачник, лузер, у него произошла катастрофа, жизнь катится под откос. Ему теперь приходится отказываться от того-то и того-то; он теперь не купит этого и этого. А как же без «того и этого» жить??
Вот тут мы подошли к вопросу, что же главное надо сделать со своей психикой, чтобы стать дауншифтером. Это главное - «НАУЧИТЬСЯ СПОКОЙНО ДОБРОВОЛЬНО, СОБСТВЕННЫМ РЕШЕНИЕМ, СНИЖАТЬ СВОЙ УРОВЕНЬ ПОТРЕБЛЕНИЯ». Нормальный человек не способен на это. Он может свой уровень только повышать. Снизиться этот уровень может только под давлением непреодолимых внешних обстоятельств. Если человек привык жить на 1000 долларов, и вдруг стал получать 2000 - он быстро (за месяц-два) привыкнет жить на 2000. Если же потом его доход станет снова 1000, он будет всеми силами стараться продолжить жизнь «на 2000». Понятно, что дольше пары месяцев у него это не получится, и за это время он влезет в долги, так что потом ему еще хуже будет. Но снизить свой уровень добровольно и спокойно он не может - психика воспринимает это событие как огромную катастрофу в жизни. (И тот факт скажем что «до 2000» он годами жил на 1000 и не жужжал - ничего не изменит). На этом эффекте, кстати, играет и механизм потребкредитования - человеку бешено хочется увеличить свой уровень потребления, и мучительно не хочется его уменьшать - а тут ему предлагают «на тебе прямо ЩАС». Он и хватает, а сделать простенький расчет - не сделает, будь у него хоть степень по математике.
(Комментарий Ф.М. Здесь я полностью соглашусь с Кошастым. Я не вижу никакой разницы между ростовщиками из рассказов Достоевского и современными банкирами. В смысле, если не считать их имиджа, конечно же.)
Но хватит о нормальных; мы все же о дауншифтерах говорим.
Вильнем немного в сторону. Почему дауншифтеры обычно куда-то переезжают? В нашем случае - переезжают в село?
Этому есть ряд причин. Оставим очевидные - свежий воздух, простор, и т.д. В контексте разговора об уровне материального потребления, главная причина - это то, что сельская жизнь позволяет в очень большой степени вырваться из системы.
Вот мы и дошли до системы. Система - это все то, что как раз и заставляет нормального человека гнаться за деньгами всю свою жизнь; то что постоянно подталкивает его, и форматирует ему мозги с детства. И конечно же, то, что не дает ему из этой гонки выйти хоть на минуту. Она делает это тысячей разных способов, от мелких до очень мощных. Назовем несколько штук навскидку. Например, окружение человека - его друзья, знакомые, коллеги. Любой человек социален, и не желает потерять свое окружение и место в нем. А в окружении своя иерархия, и свои условия вхождения, и оно вытолкнет человека, который перестает в них входить. Наиболее яркий пример - дресс-код на «престижном» месте работы. Далее. У любого человека есть родственники - от ближайших, родителей, то толпы дальних. И все его оценивают! Очень не хочется отвечать маме на вопрос, почему у тебя упала зарплата. А тетушкам и объяснять не придется - они сами все обсудят, и ты через третьи руки узнаешь вердикт, кем они тебя теперь считают. Далее. Жена! Это вообще медвежий капкан. Если у человека хватает крепости яиц чтобы послать знакомых, и перестать оглядываться на родственников - то на жене он по любому споткнется. Причины объяснять надо? я думаю, даже не стоит. Жены, которые живут жизнью мужа, конечно же, бывают. Но редко. А обычный случай - это когда муж воспринимается как совокупность свойств и факторов, начиная от места жительства, и кончая конечно же размером зарплаты. И объяснить жене что «ТЕПЕРЬ мы будем жить ТАК» - это занятие не для смертных, по крайней мере в нашем матриархальном, феминизированном обществе.
Кроме этих, психологических факторов - есть конечно же и фундаментальная причина, актуальная не для всех, но для большинства населения (которое вовсе не богато в своей массе). У человека есть жизненноважные, витальные потребности, а есть навязанные. Так вот, отказываться можно без проблем от навязанных, если психика позволяет, но как отказаться от витальных, пусть взятых по самому минимуму? Любой человек, живущий в городе, должен тратить ежемесячно определенную сумму на коммунуслуги (даже если жилье свое), и на питание. Если зарплата сопоставима с этой суммой - то ее особо не уменьшишь. Все, приплыли. Работай, раб, полный рабочий день.
Заговорив про систему, одновременно получилось и обозначить факторы, препятствующие нормальному человеку даже и думать что-то в сторону дауншифтерства. Ну, вернее, думать-то как раз можно, и на форумах трындеть тоже, сидя в офисе на жопе, но не более того - ни о каких реальных шагах и речи быть не может.
(Комментарий Ф.М. Маленькое уточнение. В наших, в петербургских офисах, сотрудники обычно сидят не на жопе, а на уютных офисных стульях/креслах, при комфортной температуре в 25 градусов.)
Но вернемся ко взаимоотношениям дауншифтера и системы. Сельская жизнь позволяет вырваться из этой системы сразу по многим направлениям. Это и смена круга общения, и отдаление от родни; ну и самое главное, конечно же - это самообеспечение витальных потребностей. За жилье ничего никому платить не надо - лифтов и дворников нет. Коммунальные радости сводятся к минимуму - скажем, электричество для освещения - а остальное все свое (вода из колодца, дрова из леса). Ну и конечно питание - огород и хозяйство позволяют наплевать на цены в супермаркете. Таким образом, сумма денег, необходимых для витальных потербностей, уменьшается во много раз, в особо удачных случаях - практически до нуля. И возникает парадоксальная ситуация - при гораздо меньших доходах дауншифтер имеет гораздо большую свободу действий по деньгам.
Ну например. В городе вы жили на 1000 долларов, из которых 600 - жилье и питание, а прочие неизбежно расходятся на навязанные потребности, как описано выше. На 500 долларов жить было бы крайне трудно (так как эта сумма меньше чем витальные траты, не говоря уж о навязанных). А в селе, допустим, на витальные нужды надо всего 100. А от навязанных и вовсе мы избавились. Это значит, что можно работать, скажем, ВТРОЕ меньше, зарабатывать 300, и при этом чувствовать себя богаче, чем когда было 1000 - на целых 200 долларов. Тогда все уходило под ноль, а сейчас двумя сотнями можно распорядиться как угодно.
(Комментарий Ф.М. Альтернативный вариант. В городе вы жили на 2 000 долларов, из которых 600 - жильё и питание. У меня есть несколько таких знакомых. Но, конечно, чего греха таить, большинство сейчас живёт «впритык» ко своей зарплате.)
Реально вполне доступен и еще более резкий вариант - когда на витальные потребности уходит от нуля до 10 долларов, и даже зарабатывая всего 100, ты чувствуешь себя богаче чем зарабатывая в городе тысячу - на целую сотню богаче.
То есть, если правильно подойти, то выгод от дауншифтерства в сельском варианте можно получить одновременно сразу две. Первая - резко улучшившееся качество жизни от уменьшения количества работы; вторая - сильно увеличившася свобода распоряжения деньгами.
Условий, чтобы можно было вырваться из системы, немало. Практически все они - психологического характера. Основное - это вовсе не освоить гиперсложные премудрости как возделывать огород или доить козу, или выдержать безумной тяжести физические нагрузки при заготовке дров или сена. Это все ерунда, доступная каждому после небольшой практики. Основное и самое сложное - это изменить систему ценностей. Сделать так, чтобы хотелось других вещей, чем нормальному человеку. А тех - чтобы не хотелось.
В дальнейшие психологические дебри влезать не будем. Для рядового читателя слишком сложно, продвинутый и сам разберется.
Чтобы закончить тему психологических преобразований, приведу фрагмент из одного интервью, взятый за основу.
- Начало интервью -
В: Как Вы считаете, улучшилось ли Ваше качество жизни по объективным показателям?
О: Однозначно. Важно, какие показатели считать объективными. И в какую сторону. Например, многие люди посчитают увеличение количества физического труда - ухудшением своей жизни. Я же считаю (в разумных пределах, за которые я не выхожу, конечно) - улучшением. В фитнесс-клубы мне ходить точно не надо .
Мои показатели, которые улучшились:
1) количество свободного времени, которым я располагаю. В том числе на сон. В городе вечно недосыпал.
2) физическое здоровье. Оно однозначно улучшилось - физическая форма, выносливость и все такое; болячки, которые были (в Киеве я нажил себе чудный гастрит с сопутствующим букетом) - бесследно ушли.
2-а) качество питания (все продукты, которые я потребляю, естественного происхождения, не содержащие никакой химии - я сам их выращиваю. Исключения редки и несущественны - скажем, хлеб).
2-б) экологическая чистота окружающей среды. Я живу в самом чистом районе Киевской области; производств тут нет никаких, трасса в 10 км, ближайшее поле (могущее загрязнять воду пестицидами и удобрениями) в 3- 4 км, рядом огромнейший лес, воздух чистейший. Приезжая в Киев, первые полчаса я просто морду морщу, от запаха выхлопных газов и прочего.
3) психологическое состояние. Оно сильно отличается от того что было в городе.
3-а) естественно, уверенность в завтрашнем дне. Независимость ни от кого сильно все изменяет. Мне сейчас сложно представить, как живет человек в съемной квартире, с кредитами за машину и прочее, с неустойчивым положением на работе. Возьмут завтра нечаянно уволят, а новую работу враз не найдешь - и под забор, с семьей. Это даже без учета кризиса. И еще ОНИ меня спрашиваю, не СТРАШНО ли было переезжать в село...
(Комментарий Ф.М. Квартира в собственности - не такой уж редкий вариант. Во-первых, на неё вполне реально заработать, будучи обычным сотрудником уровня замначальника отдела или даже просто рядовым хорошим профессионалом. Во-вторых, помощь родственников никто не отменял.)
3-б) состояние “хозяина”. Это сложно объяснить тому, кто сам хозяином не является. Расшифровка: “хозяин” - это тот, кто ни на кого другого не работает; его трудовая деятельность направлена только на собственные потребности. Противоположность ему - “батрак”, тот кто работает на кого-то за плату. Оба эти понятия берут начало из сельского уклада прошлых веков. Отличается батрак от хозяина тем, что у батрака нет собственного хозяйства - т. е. дома, земли, утвари, скотины, и т.д., т. е. того что является средствами производства в сельском хозяйстве. Он просто вынужден, чтобы было что есть, наниматься кому-то в работу. Заметим, что хозяин вовсе не обязательно нанимает батраков. Напротив, классический хозяин этого избегает. Работать только своей семьей гораздо приятнее чем командовать наемной рабочей силой. Делающий это -отходит от “хозяина”, и тем больше приближается к “управляющему”, чем больше у него батраков. В этом смысле современные бизнесмены (имеющие “свой бизнес” - никакие не хозяева: они управляющие для собственных работников; кроме того, они сами рабы множества хозяев - властей, налоговой, пожарников, и многих других. Никакой свободы действий у них нет - попробовали бы они, скажем, вести бизнес, не ведя обязательного (совершенно безумного в своей тупой бессмысленности) бухучета! Частные предприниматели, которые, казалось бы, работают сами, без наемных работников - уклоняются сами в сторону наемных работников тем, что не делают ничего напрямую для себя - обычно они субподрядчики или аутсорсеры других бизнесов.
С психологической точки зрения, хозяин прежде всего отличается тем, что у него НЕТ НАЧАЛЬНИКОВ. Никто ему не говорит, ЧТО и КАК делать. Всю свою деятельность он определяет сам. Соответственно, сам и несет полную ответственность за свои действия. Естественно, я живу в обществе, и должен выполнять его законы. Но они накладывают крайне мало ограничений, принуждений и вмешательств в мою деятельность. На пару порядков меньше, чем начальник на работе.
3-в) осмысленность и рациональность деятельности. Не знаю, насколько это актуально для всех, но меня еще в городе весьма доставало то, что я был вынужден делать какие-то бессмысленные вещи. Начальник говорит “делай это”, и я делаю, но мне стократ приятнее это делать если я понимаю зачем я это делаю и какая от этого реальная польза. А так не всегда получается. Если я знаю, что моя работа нахрен никому не нужна, или даже вредна - мне противно ею заниматься, даже если я знаю что мне за нее заплатят нормальную зарплату. И не на работе тоже - скажем, меня в какой-то момент привел в ужас простой расчет - какую часть своей драгоценной, единственной и короткой жизни я трачу на совершенно ненужное для меня, неприятное и бессмысленное занятие, такое как поездки в транспорте ежедневно на работу и с работы. Из расчета час туда и час обратно - мы выбрасываем 1/12 часть своей жизни, или 1/8 часть активной жизни (без сна). Это безумно много! Ведь время нашей жизни - это единственный наш по-настоящему невосполнимый ресурс. Здесь же все мои действия направлены на конкретную полезную цель. Ничего не делается втупую, зря. Это очень приятно психологически. Сюда же можно пристегнуть такой эффект, как наглядность и вещественность результата. Здесь я имею дело обычно с материальными объектами окружающего мира, и сразу вижу результат своей работы. Где-то я читал такую фразу: “Все люди любят колоть дрова. Это потому, что результат работы сразу виден”. Когда сидишь в офисе и нажимаешь кнопочки, получая результат в виде ежемесячной кучки купюр - это совсем не такое ощущение. А здесь - поработал, сделал вещь, держишь ее в руках, применяешь в деле. Приятно.
(Комментарий Ф.М. Час туда, час обратно - это, на мой взгляд, тоже не очень разумно. Однако эта проблема элементарно решается и в городе. Достаточно переехать поближе к работе или найти работу поближе к дому. То есть, переезжать в деревню из-за экономии времени на работу всяко не нужно.)
4) В городе я был только программист и системный администратор. Здесь же я - огородник, животновод, лошадник, садовод, столяр, плотник, строитель (бетонщик, кровельщик, отделочник). Это как минимум, то что я освоил хорошо. Всякие мелочи я в расчет не беру. Уметь многое - осваивать новое, и чувствовать что получается - это очень приятное чувство. В городе это сложно.
- Конец интервью -
Теперь о мифах сельской жизни
Система предпринимает множество усилий, чтобы не оставить лазеек человеку, решившему от нее оторваться. Видное место здесь - у набора так называемых сельских мифов. Это специальные утверждения, предоставляющие легкую возможность псевдорациональных объяснений, почему нельзя жить в селе. Эти утверждения внедрены в сознание всех городских людей (и большинства сельских тоже), да так, что их оттуда ломом не выковыряешь. Я конечно не претендую на то что я круче лома, но все же для интересующихся пройдусь по основным.
Миф № 1 (главный). «Город - сила, село - жопа».
Вот именно так, без каких-либо нюансов и условий. Причина появления этого мифа лежит в советско-сталинских временах, когда селяне были на положении фактических крепостных, в то время как в городе широкие слои народа уже жили вполне прилично. Соответственно, те кто вырвался из села в город (были лазейки при Сталине, в виде армейской карьеры, ну а при Хрущеве народ хлынул потоком) - были удачливыми счастливцами (ну а те кто остался - при Брежневе, когда процесс перетекания из села в город в большей степени был завершен - жалкими неудачниками). Так что на сегодняший день у всего населения - и городского и сельского - миф жестко закреплен.
На самом деле на сегодняшний день миф этот ничем не обоснован. В гражданских правах сельских и городских людей разницы нет никакой, а в отношении фактической зависимости - горожане увязли гораздо круче.
Миф № 2. «В селе надо страшно пахать, это жутко тяжелый труд от зари до зари».
Появился этот миф с подачи детей горожан первого поколения, у которых остались родители в селе. Традиционно эти горожане (и их дети) приезжают в село на сезонные работы - помочь стареньким родителям. Их задача - в два выходных дня успеть выкопать (или посадить) 40 (или 20, или 60) соток картошки. Естественно, воспоминания об этом остаются самые радужные, и спина болит еще очень долго. Если все это продолжается годами - кто усомнится что в селе так живут всегда?
На самом деле, разумеется, в селе физической работы куда больше, чем в офисе; однако при разумной организации труда (не «наездами», без авральщины) - никаких трудовых эксцессов не надо. Нагрузки не превышают нормы для нормального физического здоровья. Даже в самый горячий период - когда мне за месяца полтора надо вручную накосить сена на трех лошадей - я никак не могу пожаловаться на изнурительность труда. По объему огородов тоже надо разум не терять - нам на двоих хватает 4 соток картошки, которые обрабатываются играючи - а садить 40 соток чтобы кормить свинью - глупость.
Миф № 3. «В селе убогий быт, говнище, туалет на улице, зимой не моются, полуразваленные халупы, и т.д. и т.п. Городской человек выдержать это не в состоянии (подвариант - городская женщина в уличном туалете отморозит себе все что можно)».
Источник этого мифа - действительное резкое отличие стандартного сельского жилища от благоустроенной городской квартиры. Для горожанина сельский быт выглядит непривычно, во многом пугает, многое кажется таким страшным и ужасным... (до того как начнешь пользоваться - после чего на третий день забываешь). Миф собственно состоит в тех двух утверждениях, что это а) невыносимо; и б) неизбежно.
В действительности - большинство деталей сельского быта не представляют ничего сложного, а некоторые - и выгодно отличаются от города (не знаю как кого, а меня всегда напрягало ходить в туалет в доме - когда за тонкой дверью и коротким коридором кухня, где сидят люди и обедают). А некоторые - не представляет особого труда или затрат привести к городским стандартам (скажем, водоснабжение в доме, в том числе горячее). Детали многократно расписывались в других местах, здесь не будем.
Миф № 4. «В селе повальный алкоголизм. Хочешь не хочешь - а и ты сопьешься, потому что в селе пьют все, и не пить нельзя».
Возник этот миф по большей части из-за большей открытости сельской жизни. В городе ты будешь знать если пьет твой сосед по площадке; а на соседней - уже знать не будешь. А в селе - будешь знать всех пьющих и на своей улице, и на соседней, поживя подольше - и вообще во всем селе. Другая причина - контингент оставшихся в селе (как мы помним, все лучшие уехали в города, остались неудачники). Полностью непьющие люди - редкость, в отличие от города.
В действительности - конченые алкоголики в селе - такие же единичные случаи как и в городе (я описываю ситуацию в своем регионе, конечно). Традиции «налить сто грамм» сильны, но вполне преодолимы - тот факт что я наотрез не пью водки и прочего - никак не повлиял на нормальные отношения со всеми знакомыми селянами. И уж точно я здесь не почувствовал никаких признаков тяги к алкоголю. Отступая от темы, скажу лишь что по моему глубокому убеждению, тяга к алкоголизму, равно как и к прочим наркотикам, заключена внутри человека, а вовсе не во внешних обстоятельствах. Рассказывать, что «я запил, ПОТОМУ ЧТО....» - просто смешно.
Миф № 5. «В селе скукотища, тоска, полная интеллектуальная деградация». Сюда же - «В селе никакой культурной жизни, как можно жить без театров, музеев, оперы?».
Возник этот миф чисто умозрительно. Никаких реальных предпосылок у него нету.
В действительности скука - как и алкоголизм - это свойство личности, а не обстоятельств. Развитый человек скучать не будет нигде и никогда. Просто город предлагает скучающему человеку набор суррогатов - так называемых «развлечений». Ну там, подрыгаться в ночном клубе или насвинячиться в кабаке. Возможностей для интеллектуального развития и творчества село предлагает больше чем город - по себе сужу. Как минимум благодаря разнообразию деятельности, и тому что есть время читать книги.
Что касается культурной жизни, театров и музеев - то этот вопрос еще проще. Я обычно спрашиваю говорящего - «А сколько СЕЙЧАС ты бываешь в театрах и музеях?» - он спотыкается, мнется и говорит что-то типа «ну, пару раз в году бываю». На что вполне логичный ответ - а кто будет мешать, живя в селе, раз в полгода посетить театр? Даже в самом глухом и далеком селе - уж раз в полгода-то посетишь город по каким-то делам. Это еще театрал; лично я последний раз в театре был в школьном возрасте. Говорю не стесняясь - так как твердо знаю что таких как я больше 90%.
Миф № 6. «В селе нет никакого будущего у детей».
Возник этот миф чисто умозрительно. Никаких реальных предпосылок у него нету.
В действительности этот миф легко опровергается уже тем, что большинство выдающихся личностей и в научной и политической сферах - выходцы именно из села. Значит как минимум говорить что «дороги одаренному закрыты, ребенок не пробьется» - странно. Слова «в селе нет нормальной школы» тоже подлежат сомнению - недавно читал что сравнивали школы - сельские оказались впереди большинства городских. Впрочем, лично я вообще детей в школу отдавать не собираюсь ни за какие коврижки - думаю, как раз Фриц Морген под этими словами подпишется с готовностью.
Реально детям расти в селе гораздо лучше чем в городе. Могу это утверждать уже вполне предметно, для разных возрастов - наблюдаю и свою племянницу (с 5 до 10 лет), и собственного ребенка (сейчас 7 месяцев). Даже если не повторять набившие оскомину банальности о свежем воздухе и здоровом питании - в селе гораздо больше развивающих ПРЕДМЕТОВ и ДЕЙСТВИЙ - на порядок чем в городе. Также огромный плюс в возможностях трудового воспитания, нереального в городских условиях и полностью естественного в сельских. Также неоценимый плюс - в том, что у родителей в селе есть ВРЕМЯ на своих детей, вместо того чтобы сваливать их воспитание на чужих людей, самим занимаясь зарабатыванием денег. В целом «дети в селе» - это тема, наверно, для отдельного материала.
Миф № 7. «В селе нет нормальной медицинской помощи - ни врачей, ни скорой - если что, ляжешь и помрешь».
Миф этот отчасти бывает оправдан, но обычно выдвыгается умозрительно, не проверяясь на практике. Если начать сравнивать по пунктам, то село может ни по одному из их не уступать городу.
В действительности, конечно, в селе есть медпункт, фельдшер и медсестра. Их в расчет я вообще не беру; их задача - делать уколы сельским бабушкам по назначению врача. Основная опорная точка медицины - это районная больница (в моем случае - в г.Переяслав). Она ничем не уступает городским - мне приходилось там бывать и оценивать. Даже в лучшую сторону отличается - никто денег не требует, не то что в Киеве. Только медикаменты покупные, ну это как везде. Травмпункт круглосуточный, корпуса терапии, хирургии, и так далее - все как в лучших домах. Ехать туда 20 км по дороге - это машиной 15 минут. Даже в городе наивно ждать приезда скорой быстрее. Скорая реально выезжает - вызывали соседке один раз, среди ночи, за полчаса была на месте. Ну а на более сложные случаи - до Киева не тридевять земель, можно поехать в какую нужную специализированную клинику.
Если прибавить еще то, что в целом здоровье в селе на порядок крепче чем в городе, и поводов обращаться к врачам резко меньше - приходится констатировать, что и по этому вопросу город ничем село не превосходит.
На этом наиболее массовые мифы заканчиваются. Можно услышать еще массу разных вариантов мифологических утверждений от разных людей, практически все они носят характер либо мифов («там все ужасно»), либо личных оценок («я бы так не смог»), либо чисто психологических реакций («мне это не нравится»). В основном продукция этих утверждений - это попытка психики выдвинуть рациональное оправдание своему иррациональному неприятию мысли о переезде в село (следствию неприятия возможной потери статуса, о которой мы говорили в самом начале).
Сергиенко Виктор aka Кошастый.
http://vicsrg.ho.com.ua
vicsrg@ukr.net
На этом месте текст Кошастого заканчивается. Вот два дополнения от меня:
1. На сайте Кошастого, в конце эссе (ссылка) выложен список литературы, которую Кошастый рекомендует к прочтению всем, кому интересна тема дауншифтинга.
2. Сам Кошастый есть в комментариях к этому посту.
И, да, повторюсь, я считаю опыт Кошастого, как минимум, весьма поучительным. Города, на мой взгляд, сильно проигрывают деревням по многим показателям. Думаю, что бегство из мегаполисов обратно «на просторы природы» - чисто вопрос времени. Кстати, больше про Кошастого и про дауншифтеров можно прочесть у меня по тэгу «Фермеры» ( ссылка).
Эссе о дауншифтерах и сельские мифы
Написано это эссе в ответ на материал Фрица Моргена на сайте Русского пионера (ссылка).
Чем отличается дауншифтер от человека
В своей колонке Фриц Морген описал дауншифтера как чудовище какое-то. И пьет он не просыхая, и паранойя у них в тяжелой стадии. Причем это не ситуативно, а как непременное его свойство.
Первым побуждением было вступить с ним в ругань, и по пунктам объяснить, в чем он ошибается. Но потом подумалось, что лучше написать собственное ессе о дауншифтерах. Раскрыть, как говорится, тему. Тем более, что у меня на это оснований больше - я это могу делать не умозрительно.
Итак, кто такой дауншифтер?
По определению в википедии, это «выбор между доходами и стрессами - и душевным комфортом за меньшее вознаграждение». Определение в целом верное, но слишком широкое - под него подходит любой лентяй. Мы будем говорить «дауншифтере, переехавшем из города в село».
Цель дауншифтера, как впрочем и любого человека - улучшить качество своей жизни. Отличие от обычных людей, соответственно, в том, какими именно путями он это делает. Самый главный путь - это уменьшение зависимости от денег, и как следствие, уменьшение количества работы. Совсем бездельничать, конечно же, ни у кого не получится (людей, сидящих у кого-то на шее, или на ренте, в расчет не берем - их немного, да и ситуация эта на всю жизнь точно не сохранится, как бы им этого ни хотелось). Но работать меньше, чем раньше - очень даже можно.
(Маленькое лирическое отступление. Еще в детстве я в какой-то книге прочитал, что «по сравнению с тысяча девятьсот надцатым годом за счет мощного научно-технического прогресса производительность труда людей выросла в среднем в надцать раз». И у меня возник логичный вопрос - почему же люди не стали работать меньше в это же количество раз? Почему они не работают один час в день, если могучий прогресс так увеличил производительность труда? Отчасти на мой вопрос ответ был дан тогда же - поскольку «жить стало лучше», человек стал больше потреблять всякого разного. Сюда-то дополнительный труд и ушел. Но вопрос мой от этого не исчез, а трансформировался. До какого предела этот процесс должен продолжаться? А если производительность увеличится в тысячу раз? Можно тогда будет работать час в день и потреблять всего в сто раз больше нынешнего (что меня полностью устроит), или все равно будем пыхтеть на износ полный рабочий день, чтобы потреблять в тысячу раз больше? На эти вопросы, конечно, в ту пору мне никто ответа не дал).
(Комментарий Ф.М. Полагаю, при подсчёте производительности труда проще всего опереться на еду. Сколько человек мог прокормить на свою зарплату обитатель 19-го века, и сколько человек может прокормить на свою зарплату обитатель века 21-го.
Средний житель века 19-го мог прокормить, как минимум, трёх человек. Себя, неработающую жену, и двух детей (которых мы считаем за одного). Если бы это было не так, сами понимаете, люди бы просто вымерли.
Средний житель века 21-го может прокормить 18 человек. Так как средняя зарплата в России - 18 тысяч рублей, а 1 000 рублей в месяц, в общем, с натяжкой хватит, чтобы не протянуть ноги с голоду. Конечно, это будет довольно скромная еда (хлеб и макароны), но, надо полагать, в девятнадцатом веке крестьяне питались не особо лучше. Итого мы получаем разницу в производительности труда всего лишь в шесть раз.
Разумеется, это очень грубый и натянутый подсчёт, однако даже он показывает, что тысячекратного роста производительности труда пока нет. Так как кроме собственно механизмов, облегчающих человеку жизнь, для труда нужна ещё и солярка, земля и разные другие ресурсы, которые за последние столетия только растут в цене).
Итак. Первое, чем отличается дауншифтер от нормального человека, это тем, что он низводит с пьедестала божество по имени «уровень материального потребления», и ставит его в один ряд с прочими ценностями. В частности, с такой банальной ценностью как наличие свободного времени, не занятого работой. Ну и прочими, типа здоровья.
Нормальный человек это действие как нормальное не воспринимает. Для него уровень материального потребления, выраженный в сумме денег, которые тратятся ежемесячно (заметьте, вовсе не зарабатываются, а тратятся - это разные вещи) - это САМОЕ главное, что для него ценно в этой жизни. Все остальные ценности - толпятся где-то у подножия, и малозаметны. Итак, давайте перечислим их. Это свободное время. Здоровье. Отдых. Сон. Уровень культурного и интеллектуального развития. Общение с друзьями (и само их наличие). Общение с семьей (и само ее наличие). Воспитание детей (и само их наличие). И многое другое. Всем этим нормальный человек готов жертвовать, и усердно жертвует, ради увеличения уровня материального потребления на некоторую величину, скажем, 20%, в ходе карьерного роста. Деньги в данном случае имеют какое-то мистическое, религиозное значение. Нормальный человек даже пытаться думать в этом направлении не в состоянии.
Дауншифтер же возвращает деньгам их первоначальную функцию - не цели, а средства. Что сразу же ставит их в один ряд с прочими ценностями, а значит, и заставляет расставлять их по порядку важности, с весовыми коэффициентами. И тогда сразу же оказывается, что тратить на зарабатывание денег ВСЕ свое время - это, мягко говоря, совершенно нецелесообразно. Гораздо более естественно посвящять этому увлекательному процессу, скажем, половину времени. А оставшуюся половину - прочим вещам. И сразу же возникает возможность иметь все то чего так не хватало - и высыпаться, и читать книги, и ходить в походы, и растить детей.
Для нормального человека это выглядит помешательством. Он не придает значения тому, что человек стал больше спать, и выглядит довольным. Он видит только одно большое событие - что раньше человек работал там-то, и получал столько-то; а теперь - работает где-то, на полставки, и получает (О УЖАС) ВДВОЕ МЕНЬШЕ. В глазах окружающих этот человек - колоссальный неудачник, лузер, у него произошла катастрофа, жизнь катится под откос. Ему теперь приходится отказываться от того-то и того-то; он теперь не купит этого и этого. А как же без «того и этого» жить??
Вот тут мы подошли к вопросу, что же главное надо сделать со своей психикой, чтобы стать дауншифтером. Это главное - «НАУЧИТЬСЯ СПОКОЙНО ДОБРОВОЛЬНО, СОБСТВЕННЫМ РЕШЕНИЕМ, СНИЖАТЬ СВОЙ УРОВЕНЬ ПОТРЕБЛЕНИЯ». Нормальный человек не способен на это. Он может свой уровень только повышать. Снизиться этот уровень может только под давлением непреодолимых внешних обстоятельств. Если человек привык жить на 1000 долларов, и вдруг стал получать 2000 - он быстро (за месяц-два) привыкнет жить на 2000. Если же потом его доход станет снова 1000, он будет всеми силами стараться продолжить жизнь «на 2000». Понятно, что дольше пары месяцев у него это не получится, и за это время он влезет в долги, так что потом ему еще хуже будет. Но снизить свой уровень добровольно и спокойно он не может - психика воспринимает это событие как огромную катастрофу в жизни. (И тот факт скажем что «до 2000» он годами жил на 1000 и не жужжал - ничего не изменит). На этом эффекте, кстати, играет и механизм потребкредитования - человеку бешено хочется увеличить свой уровень потребления, и мучительно не хочется его уменьшать - а тут ему предлагают «на тебе прямо ЩАС». Он и хватает, а сделать простенький расчет - не сделает, будь у него хоть степень по математике.
(Комментарий Ф.М. Здесь я полностью соглашусь с Кошастым. Я не вижу никакой разницы между ростовщиками из рассказов Достоевского и современными банкирами. В смысле, если не считать их имиджа, конечно же.)
Но хватит о нормальных; мы все же о дауншифтерах говорим.
Вильнем немного в сторону. Почему дауншифтеры обычно куда-то переезжают? В нашем случае - переезжают в село?
Этому есть ряд причин. Оставим очевидные - свежий воздух, простор, и т.д. В контексте разговора об уровне материального потребления, главная причина - это то, что сельская жизнь позволяет в очень большой степени вырваться из системы.
Вот мы и дошли до системы. Система - это все то, что как раз и заставляет нормального человека гнаться за деньгами всю свою жизнь; то что постоянно подталкивает его, и форматирует ему мозги с детства. И конечно же, то, что не дает ему из этой гонки выйти хоть на минуту. Она делает это тысячей разных способов, от мелких до очень мощных. Назовем несколько штук навскидку. Например, окружение человека - его друзья, знакомые, коллеги. Любой человек социален, и не желает потерять свое окружение и место в нем. А в окружении своя иерархия, и свои условия вхождения, и оно вытолкнет человека, который перестает в них входить. Наиболее яркий пример - дресс-код на «престижном» месте работы. Далее. У любого человека есть родственники - от ближайших, родителей, то толпы дальних. И все его оценивают! Очень не хочется отвечать маме на вопрос, почему у тебя упала зарплата. А тетушкам и объяснять не придется - они сами все обсудят, и ты через третьи руки узнаешь вердикт, кем они тебя теперь считают. Далее. Жена! Это вообще медвежий капкан. Если у человека хватает крепости яиц чтобы послать знакомых, и перестать оглядываться на родственников - то на жене он по любому споткнется. Причины объяснять надо? я думаю, даже не стоит. Жены, которые живут жизнью мужа, конечно же, бывают. Но редко. А обычный случай - это когда муж воспринимается как совокупность свойств и факторов, начиная от места жительства, и кончая конечно же размером зарплаты. И объяснить жене что «ТЕПЕРЬ мы будем жить ТАК» - это занятие не для смертных, по крайней мере в нашем матриархальном, феминизированном обществе.
Кроме этих, психологических факторов - есть конечно же и фундаментальная причина, актуальная не для всех, но для большинства населения (которое вовсе не богато в своей массе). У человека есть жизненноважные, витальные потребности, а есть навязанные. Так вот, отказываться можно без проблем от навязанных, если психика позволяет, но как отказаться от витальных, пусть взятых по самому минимуму? Любой человек, живущий в городе, должен тратить ежемесячно определенную сумму на коммунуслуги (даже если жилье свое), и на питание. Если зарплата сопоставима с этой суммой - то ее особо не уменьшишь. Все, приплыли. Работай, раб, полный рабочий день.
Заговорив про систему, одновременно получилось и обозначить факторы, препятствующие нормальному человеку даже и думать что-то в сторону дауншифтерства. Ну, вернее, думать-то как раз можно, и на форумах трындеть тоже, сидя в офисе на жопе, но не более того - ни о каких реальных шагах и речи быть не может.
(Комментарий Ф.М. Маленькое уточнение. В наших, в петербургских офисах, сотрудники обычно сидят не на жопе, а на уютных офисных стульях/креслах, при комфортной температуре в 25 градусов.)
Но вернемся ко взаимоотношениям дауншифтера и системы. Сельская жизнь позволяет вырваться из этой системы сразу по многим направлениям. Это и смена круга общения, и отдаление от родни; ну и самое главное, конечно же - это самообеспечение витальных потребностей. За жилье ничего никому платить не надо - лифтов и дворников нет. Коммунальные радости сводятся к минимуму - скажем, электричество для освещения - а остальное все свое (вода из колодца, дрова из леса). Ну и конечно питание - огород и хозяйство позволяют наплевать на цены в супермаркете. Таким образом, сумма денег, необходимых для витальных потербностей, уменьшается во много раз, в особо удачных случаях - практически до нуля. И возникает парадоксальная ситуация - при гораздо меньших доходах дауншифтер имеет гораздо большую свободу действий по деньгам.
Ну например. В городе вы жили на 1000 долларов, из которых 600 - жилье и питание, а прочие неизбежно расходятся на навязанные потребности, как описано выше. На 500 долларов жить было бы крайне трудно (так как эта сумма меньше чем витальные траты, не говоря уж о навязанных). А в селе, допустим, на витальные нужды надо всего 100. А от навязанных и вовсе мы избавились. Это значит, что можно работать, скажем, ВТРОЕ меньше, зарабатывать 300, и при этом чувствовать себя богаче, чем когда было 1000 - на целых 200 долларов. Тогда все уходило под ноль, а сейчас двумя сотнями можно распорядиться как угодно.
(Комментарий Ф.М. Альтернативный вариант. В городе вы жили на 2 000 долларов, из которых 600 - жильё и питание. У меня есть несколько таких знакомых. Но, конечно, чего греха таить, большинство сейчас живёт «впритык» ко своей зарплате.)
Реально вполне доступен и еще более резкий вариант - когда на витальные потребности уходит от нуля до 10 долларов, и даже зарабатывая всего 100, ты чувствуешь себя богаче чем зарабатывая в городе тысячу - на целую сотню богаче.
То есть, если правильно подойти, то выгод от дауншифтерства в сельском варианте можно получить одновременно сразу две. Первая - резко улучшившееся качество жизни от уменьшения количества работы; вторая - сильно увеличившася свобода распоряжения деньгами.
Условий, чтобы можно было вырваться из системы, немало. Практически все они - психологического характера. Основное - это вовсе не освоить гиперсложные премудрости как возделывать огород или доить козу, или выдержать безумной тяжести физические нагрузки при заготовке дров или сена. Это все ерунда, доступная каждому после небольшой практики. Основное и самое сложное - это изменить систему ценностей. Сделать так, чтобы хотелось других вещей, чем нормальному человеку. А тех - чтобы не хотелось.
В дальнейшие психологические дебри влезать не будем. Для рядового читателя слишком сложно, продвинутый и сам разберется.
Чтобы закончить тему психологических преобразований, приведу фрагмент из одного интервью, взятый за основу.
- Начало интервью -
В: Как Вы считаете, улучшилось ли Ваше качество жизни по объективным показателям?
О: Однозначно. Важно, какие показатели считать объективными. И в какую сторону. Например, многие люди посчитают увеличение количества физического труда - ухудшением своей жизни. Я же считаю (в разумных пределах, за которые я не выхожу, конечно) - улучшением. В фитнесс-клубы мне ходить точно не надо .
Мои показатели, которые улучшились:
1) количество свободного времени, которым я располагаю. В том числе на сон. В городе вечно недосыпал.
2) физическое здоровье. Оно однозначно улучшилось - физическая форма, выносливость и все такое; болячки, которые были (в Киеве я нажил себе чудный гастрит с сопутствующим букетом) - бесследно ушли.
2-а) качество питания (все продукты, которые я потребляю, естественного происхождения, не содержащие никакой химии - я сам их выращиваю. Исключения редки и несущественны - скажем, хлеб).
2-б) экологическая чистота окружающей среды. Я живу в самом чистом районе Киевской области; производств тут нет никаких, трасса в 10 км, ближайшее поле (могущее загрязнять воду пестицидами и удобрениями) в 3- 4 км, рядом огромнейший лес, воздух чистейший. Приезжая в Киев, первые полчаса я просто морду морщу, от запаха выхлопных газов и прочего.
3) психологическое состояние. Оно сильно отличается от того что было в городе.
3-а) естественно, уверенность в завтрашнем дне. Независимость ни от кого сильно все изменяет. Мне сейчас сложно представить, как живет человек в съемной квартире, с кредитами за машину и прочее, с неустойчивым положением на работе. Возьмут завтра нечаянно уволят, а новую работу враз не найдешь - и под забор, с семьей. Это даже без учета кризиса. И еще ОНИ меня спрашиваю, не СТРАШНО ли было переезжать в село...
(Комментарий Ф.М. Квартира в собственности - не такой уж редкий вариант. Во-первых, на неё вполне реально заработать, будучи обычным сотрудником уровня замначальника отдела или даже просто рядовым хорошим профессионалом. Во-вторых, помощь родственников никто не отменял.)
3-б) состояние “хозяина”. Это сложно объяснить тому, кто сам хозяином не является. Расшифровка: “хозяин” - это тот, кто ни на кого другого не работает; его трудовая деятельность направлена только на собственные потребности. Противоположность ему - “батрак”, тот кто работает на кого-то за плату. Оба эти понятия берут начало из сельского уклада прошлых веков. Отличается батрак от хозяина тем, что у батрака нет собственного хозяйства - т. е. дома, земли, утвари, скотины, и т.д., т. е. того что является средствами производства в сельском хозяйстве. Он просто вынужден, чтобы было что есть, наниматься кому-то в работу. Заметим, что хозяин вовсе не обязательно нанимает батраков. Напротив, классический хозяин этого избегает. Работать только своей семьей гораздо приятнее чем командовать наемной рабочей силой. Делающий это -отходит от “хозяина”, и тем больше приближается к “управляющему”, чем больше у него батраков. В этом смысле современные бизнесмены (имеющие “свой бизнес” - никакие не хозяева: они управляющие для собственных работников; кроме того, они сами рабы множества хозяев - властей, налоговой, пожарников, и многих других. Никакой свободы действий у них нет - попробовали бы они, скажем, вести бизнес, не ведя обязательного (совершенно безумного в своей тупой бессмысленности) бухучета! Частные предприниматели, которые, казалось бы, работают сами, без наемных работников - уклоняются сами в сторону наемных работников тем, что не делают ничего напрямую для себя - обычно они субподрядчики или аутсорсеры других бизнесов.
С психологической точки зрения, хозяин прежде всего отличается тем, что у него НЕТ НАЧАЛЬНИКОВ. Никто ему не говорит, ЧТО и КАК делать. Всю свою деятельность он определяет сам. Соответственно, сам и несет полную ответственность за свои действия. Естественно, я живу в обществе, и должен выполнять его законы. Но они накладывают крайне мало ограничений, принуждений и вмешательств в мою деятельность. На пару порядков меньше, чем начальник на работе.
3-в) осмысленность и рациональность деятельности. Не знаю, насколько это актуально для всех, но меня еще в городе весьма доставало то, что я был вынужден делать какие-то бессмысленные вещи. Начальник говорит “делай это”, и я делаю, но мне стократ приятнее это делать если я понимаю зачем я это делаю и какая от этого реальная польза. А так не всегда получается. Если я знаю, что моя работа нахрен никому не нужна, или даже вредна - мне противно ею заниматься, даже если я знаю что мне за нее заплатят нормальную зарплату. И не на работе тоже - скажем, меня в какой-то момент привел в ужас простой расчет - какую часть своей драгоценной, единственной и короткой жизни я трачу на совершенно ненужное для меня, неприятное и бессмысленное занятие, такое как поездки в транспорте ежедневно на работу и с работы. Из расчета час туда и час обратно - мы выбрасываем 1/12 часть своей жизни, или 1/8 часть активной жизни (без сна). Это безумно много! Ведь время нашей жизни - это единственный наш по-настоящему невосполнимый ресурс. Здесь же все мои действия направлены на конкретную полезную цель. Ничего не делается втупую, зря. Это очень приятно психологически. Сюда же можно пристегнуть такой эффект, как наглядность и вещественность результата. Здесь я имею дело обычно с материальными объектами окружающего мира, и сразу вижу результат своей работы. Где-то я читал такую фразу: “Все люди любят колоть дрова. Это потому, что результат работы сразу виден”. Когда сидишь в офисе и нажимаешь кнопочки, получая результат в виде ежемесячной кучки купюр - это совсем не такое ощущение. А здесь - поработал, сделал вещь, держишь ее в руках, применяешь в деле. Приятно.
(Комментарий Ф.М. Час туда, час обратно - это, на мой взгляд, тоже не очень разумно. Однако эта проблема элементарно решается и в городе. Достаточно переехать поближе к работе или найти работу поближе к дому. То есть, переезжать в деревню из-за экономии времени на работу всяко не нужно.)
4) В городе я был только программист и системный администратор. Здесь же я - огородник, животновод, лошадник, садовод, столяр, плотник, строитель (бетонщик, кровельщик, отделочник). Это как минимум, то что я освоил хорошо. Всякие мелочи я в расчет не беру. Уметь многое - осваивать новое, и чувствовать что получается - это очень приятное чувство. В городе это сложно.
- Конец интервью -
Теперь о мифах сельской жизни
Система предпринимает множество усилий, чтобы не оставить лазеек человеку, решившему от нее оторваться. Видное место здесь - у набора так называемых сельских мифов. Это специальные утверждения, предоставляющие легкую возможность псевдорациональных объяснений, почему нельзя жить в селе. Эти утверждения внедрены в сознание всех городских людей (и большинства сельских тоже), да так, что их оттуда ломом не выковыряешь. Я конечно не претендую на то что я круче лома, но все же для интересующихся пройдусь по основным.
Миф № 1 (главный). «Город - сила, село - жопа».
Вот именно так, без каких-либо нюансов и условий. Причина появления этого мифа лежит в советско-сталинских временах, когда селяне были на положении фактических крепостных, в то время как в городе широкие слои народа уже жили вполне прилично. Соответственно, те кто вырвался из села в город (были лазейки при Сталине, в виде армейской карьеры, ну а при Хрущеве народ хлынул потоком) - были удачливыми счастливцами (ну а те кто остался - при Брежневе, когда процесс перетекания из села в город в большей степени был завершен - жалкими неудачниками). Так что на сегодняший день у всего населения - и городского и сельского - миф жестко закреплен.
На самом деле на сегодняшний день миф этот ничем не обоснован. В гражданских правах сельских и городских людей разницы нет никакой, а в отношении фактической зависимости - горожане увязли гораздо круче.
Миф № 2. «В селе надо страшно пахать, это жутко тяжелый труд от зари до зари».
Появился этот миф с подачи детей горожан первого поколения, у которых остались родители в селе. Традиционно эти горожане (и их дети) приезжают в село на сезонные работы - помочь стареньким родителям. Их задача - в два выходных дня успеть выкопать (или посадить) 40 (или 20, или 60) соток картошки. Естественно, воспоминания об этом остаются самые радужные, и спина болит еще очень долго. Если все это продолжается годами - кто усомнится что в селе так живут всегда?
На самом деле, разумеется, в селе физической работы куда больше, чем в офисе; однако при разумной организации труда (не «наездами», без авральщины) - никаких трудовых эксцессов не надо. Нагрузки не превышают нормы для нормального физического здоровья. Даже в самый горячий период - когда мне за месяца полтора надо вручную накосить сена на трех лошадей - я никак не могу пожаловаться на изнурительность труда. По объему огородов тоже надо разум не терять - нам на двоих хватает 4 соток картошки, которые обрабатываются играючи - а садить 40 соток чтобы кормить свинью - глупость.
Миф № 3. «В селе убогий быт, говнище, туалет на улице, зимой не моются, полуразваленные халупы, и т.д. и т.п. Городской человек выдержать это не в состоянии (подвариант - городская женщина в уличном туалете отморозит себе все что можно)».
Источник этого мифа - действительное резкое отличие стандартного сельского жилища от благоустроенной городской квартиры. Для горожанина сельский быт выглядит непривычно, во многом пугает, многое кажется таким страшным и ужасным... (до того как начнешь пользоваться - после чего на третий день забываешь). Миф собственно состоит в тех двух утверждениях, что это а) невыносимо; и б) неизбежно.
В действительности - большинство деталей сельского быта не представляют ничего сложного, а некоторые - и выгодно отличаются от города (не знаю как кого, а меня всегда напрягало ходить в туалет в доме - когда за тонкой дверью и коротким коридором кухня, где сидят люди и обедают). А некоторые - не представляет особого труда или затрат привести к городским стандартам (скажем, водоснабжение в доме, в том числе горячее). Детали многократно расписывались в других местах, здесь не будем.
Миф № 4. «В селе повальный алкоголизм. Хочешь не хочешь - а и ты сопьешься, потому что в селе пьют все, и не пить нельзя».
Возник этот миф по большей части из-за большей открытости сельской жизни. В городе ты будешь знать если пьет твой сосед по площадке; а на соседней - уже знать не будешь. А в селе - будешь знать всех пьющих и на своей улице, и на соседней, поживя подольше - и вообще во всем селе. Другая причина - контингент оставшихся в селе (как мы помним, все лучшие уехали в города, остались неудачники). Полностью непьющие люди - редкость, в отличие от города.
В действительности - конченые алкоголики в селе - такие же единичные случаи как и в городе (я описываю ситуацию в своем регионе, конечно). Традиции «налить сто грамм» сильны, но вполне преодолимы - тот факт что я наотрез не пью водки и прочего - никак не повлиял на нормальные отношения со всеми знакомыми селянами. И уж точно я здесь не почувствовал никаких признаков тяги к алкоголю. Отступая от темы, скажу лишь что по моему глубокому убеждению, тяга к алкоголизму, равно как и к прочим наркотикам, заключена внутри человека, а вовсе не во внешних обстоятельствах. Рассказывать, что «я запил, ПОТОМУ ЧТО....» - просто смешно.
Миф № 5. «В селе скукотища, тоска, полная интеллектуальная деградация». Сюда же - «В селе никакой культурной жизни, как можно жить без театров, музеев, оперы?».
Возник этот миф чисто умозрительно. Никаких реальных предпосылок у него нету.
В действительности скука - как и алкоголизм - это свойство личности, а не обстоятельств. Развитый человек скучать не будет нигде и никогда. Просто город предлагает скучающему человеку набор суррогатов - так называемых «развлечений». Ну там, подрыгаться в ночном клубе или насвинячиться в кабаке. Возможностей для интеллектуального развития и творчества село предлагает больше чем город - по себе сужу. Как минимум благодаря разнообразию деятельности, и тому что есть время читать книги.
Что касается культурной жизни, театров и музеев - то этот вопрос еще проще. Я обычно спрашиваю говорящего - «А сколько СЕЙЧАС ты бываешь в театрах и музеях?» - он спотыкается, мнется и говорит что-то типа «ну, пару раз в году бываю». На что вполне логичный ответ - а кто будет мешать, живя в селе, раз в полгода посетить театр? Даже в самом глухом и далеком селе - уж раз в полгода-то посетишь город по каким-то делам. Это еще театрал; лично я последний раз в театре был в школьном возрасте. Говорю не стесняясь - так как твердо знаю что таких как я больше 90%.
Миф № 6. «В селе нет никакого будущего у детей».
Возник этот миф чисто умозрительно. Никаких реальных предпосылок у него нету.
В действительности этот миф легко опровергается уже тем, что большинство выдающихся личностей и в научной и политической сферах - выходцы именно из села. Значит как минимум говорить что «дороги одаренному закрыты, ребенок не пробьется» - странно. Слова «в селе нет нормальной школы» тоже подлежат сомнению - недавно читал что сравнивали школы - сельские оказались впереди большинства городских. Впрочем, лично я вообще детей в школу отдавать не собираюсь ни за какие коврижки - думаю, как раз Фриц Морген под этими словами подпишется с готовностью.
Реально детям расти в селе гораздо лучше чем в городе. Могу это утверждать уже вполне предметно, для разных возрастов - наблюдаю и свою племянницу (с 5 до 10 лет), и собственного ребенка (сейчас 7 месяцев). Даже если не повторять набившие оскомину банальности о свежем воздухе и здоровом питании - в селе гораздо больше развивающих ПРЕДМЕТОВ и ДЕЙСТВИЙ - на порядок чем в городе. Также огромный плюс в возможностях трудового воспитания, нереального в городских условиях и полностью естественного в сельских. Также неоценимый плюс - в том, что у родителей в селе есть ВРЕМЯ на своих детей, вместо того чтобы сваливать их воспитание на чужих людей, самим занимаясь зарабатыванием денег. В целом «дети в селе» - это тема, наверно, для отдельного материала.
Миф № 7. «В селе нет нормальной медицинской помощи - ни врачей, ни скорой - если что, ляжешь и помрешь».
Миф этот отчасти бывает оправдан, но обычно выдвыгается умозрительно, не проверяясь на практике. Если начать сравнивать по пунктам, то село может ни по одному из их не уступать городу.
В действительности, конечно, в селе есть медпункт, фельдшер и медсестра. Их в расчет я вообще не беру; их задача - делать уколы сельским бабушкам по назначению врача. Основная опорная точка медицины - это районная больница (в моем случае - в г.Переяслав). Она ничем не уступает городским - мне приходилось там бывать и оценивать. Даже в лучшую сторону отличается - никто денег не требует, не то что в Киеве. Только медикаменты покупные, ну это как везде. Травмпункт круглосуточный, корпуса терапии, хирургии, и так далее - все как в лучших домах. Ехать туда 20 км по дороге - это машиной 15 минут. Даже в городе наивно ждать приезда скорой быстрее. Скорая реально выезжает - вызывали соседке один раз, среди ночи, за полчаса была на месте. Ну а на более сложные случаи - до Киева не тридевять земель, можно поехать в какую нужную специализированную клинику.
Если прибавить еще то, что в целом здоровье в селе на порядок крепче чем в городе, и поводов обращаться к врачам резко меньше - приходится констатировать, что и по этому вопросу город ничем село не превосходит.
На этом наиболее массовые мифы заканчиваются. Можно услышать еще массу разных вариантов мифологических утверждений от разных людей, практически все они носят характер либо мифов («там все ужасно»), либо личных оценок («я бы так не смог»), либо чисто психологических реакций («мне это не нравится»). В основном продукция этих утверждений - это попытка психики выдвинуть рациональное оправдание своему иррациональному неприятию мысли о переезде в село (следствию неприятия возможной потери статуса, о которой мы говорили в самом начале).
Сергиенко Виктор aka Кошастый.
http://vicsrg.ho.com.ua
vicsrg@ukr.net
На этом месте текст Кошастого заканчивается. Вот два дополнения от меня:
1. На сайте Кошастого, в конце эссе (ссылка) выложен список литературы, которую Кошастый рекомендует к прочтению всем, кому интересна тема дауншифтинга.
2. Сам Кошастый есть в комментариях к этому посту.