А какой народный режим можете показать вы? Я разве что Кубу могу привести в пример. Братья Кастро и Че Гевара высадились на острове с 80 сторонниками, из которых половина погибла в первом же бою. Но каков результат? Режим Батисту был сметен. Народная поддержка? Она самая.
Даже откровенно пропагандистская Википедия не смогла отрицать факты многочисленных казней инакомыслящих Батистой, этим представителем свободного мира. Батиста не был демократически избранным президентом, он захватил власть в результате госпереворота (если точнее, то дважды, потому что выборы он стабильно проигрывал) - но! - одобренного специальным посланником США Самнером Уэллесом. Поэтому он хороший. А Кастро и Че плохие.
К слову. Термин «режим» американской пропагандой десятилетиями использовался, как нечто плохое, достойное осуждения, формируя негативную коннотацию. В дружественных США странах всегда «правительство», даже если это кровавая диктатура Пиночета. А вот в странах, где Госдеп хочет сменить власть, всегда «режим».
Хотя само итальянское слово «regime» переводится как «порядок» или «строй», и обладает нейтральным смыслом. В США тоже «режим», но кто так напишет?
Еще в советское время был анекдот - "если за нас - партизаны, против нас - банда". Это работает у всех, всегда и во все стороны.
Что касается Петра, то Шпенглер вообще считал его предтечей большевиков. Не столько в плане насилия, сколько в плане стремления втиснуть русскую культуру (на всякий случай - то, что Шпенглер называл "культурой", сейчас мы называем "цивилизацией") в чуждые ей формы культуры западной.
Значит, нынешняя власть - вылитые большевики. Это ж надо было додуматься якобы новый якобы российский якобы истребитель пятого поколения назвать checkmate! Как будто дело не в России, а на американщине какой-нибудь происходит.
Что при Петре, что при Николае Россия отставала от стран Европы - технологически и социально. И невозможно было быть независимым неразвитым при соседстве с развитыми. Китай 19 века тому пример. Увы, но форсированные методы развития и перелом о колено были необходимы.
Не соглашусь - на мой взгляд, ситуация при Петре и Николае отличалась разительно. С момента превращения Московии в Российскую империю Россия прочно стала одной из великих держав и ее технологическое и социальное отставание а) этому статусу не угрожало; б) сокращалось. Т.е. если Петру нужно было ломать Россию для решения задач по «окну в Европу», перед Россией времен Николая сравнимых по масштабу задач попросту не стояло.
А Россия тогда могла продолжать воевать? Это сейчас известно, что немцы сдались в ноябре 1918. А тогда кто это знал или знать будет? Напомню, что изначально считали, что немцев побьют к рождеству 1914. А там победы переносились на 1915, 1916... Зато был неиллюзорный шанс сдать немцам Петроград. Потому что воевать было некем. Буквально.
Почему не могла? К декабрю 1941 фронт проходил гораздо глубже, да и воевать собирались на чужой территории - и что-то никто такими вопросами не задается. Ну, сдали бы Петроград - и что? В 1812 и Москву сдавали.
В общем, это все сослагательное наклонение. Из трех противников Россия уступала только Германии, против Австро-Венгрии и Турции действия шли вполне успешно. И в любом случае место России среди ведущих держав в период царствования Николая никем не оспаривалось. К моменту прихода к власти Петра ситуация была совсем иной.
Почему не могла? Дезертиры миллионами, пленные миллионами - и полностью проваленная царскими гениями логистика и продразверстка, вылившаяся в провал снабжения фронта и тылов. И все это - на второстепенном для немцев фронте.
Ну, сдали бы Петроград - и что? В 1812 и Москву сдавали. Москва тогда столицей не была.
И в любом случае место России среди ведущих держав в период царствования Николая никем не оспаривалось. Война показала, кто чего стоил. Социалисты и коммунисты были везде - и в странах Антанты, и в Германии, и в России. Но только в России они добились успеха...
«Дезертиры миллионами, пленные миллионами - и полностью проваленная царскими гениями логистика и продразверстка, вылившаяся в провал снабжения фронта и тылов» - один в один 1941
«Москва тогда столицей не была» - значение Москвы было понятно всем и так. Недаром Александр до последнего противился ее оставлению
«Но только в России они добились успеха...» - по итогам ПМВ рухнули все европейские континентальные империи
- значение Москвы было понятно всем и так. Недаром Александр до последнего противился ее оставлению Ну и? Каков же результат? Добился Наполеон своих целей?
по итогам ПМВ рухнули все европейские континентальные империи И появились советские республики, так?
Даже откровенно пропагандистская Википедия не смогла отрицать факты многочисленных казней инакомыслящих Батистой, этим представителем свободного мира. Батиста не был демократически избранным президентом, он захватил власть в результате госпереворота (если точнее, то дважды, потому что выборы он стабильно проигрывал) - но! - одобренного специальным посланником США Самнером Уэллесом. Поэтому он хороший. А Кастро и Че плохие.
К слову. Термин «режим» американской пропагандой десятилетиями использовался, как нечто плохое, достойное осуждения, формируя негативную коннотацию. В дружественных США странах всегда «правительство», даже если это кровавая диктатура Пиночета. А вот в странах, где Госдеп хочет сменить власть, всегда «режим».
Хотя само итальянское слово «regime» переводится как «порядок» или «строй», и обладает нейтральным смыслом. В США тоже «режим», но кто так напишет?
Reply
Не люблю Роджерса, но с удивлением ловлю себя на том, что не всегда с ним не соглашаюсь
Reply
Reply
Хлебом не корми, дай забанить
Reply
Что касается Петра, то Шпенглер вообще считал его предтечей большевиков. Не столько в плане насилия, сколько в плане стремления втиснуть русскую культуру (на всякий случай - то, что Шпенглер называл "культурой", сейчас мы называем "цивилизацией") в чуждые ей формы культуры западной.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Зато был неиллюзорный шанс сдать немцам Петроград. Потому что воевать было некем. Буквально.
Reply
В общем, это все сослагательное наклонение. Из трех противников Россия уступала только Германии, против Австро-Венгрии и Турции действия шли вполне успешно. И в любом случае место России среди ведущих держав в период царствования Николая никем не оспаривалось. К моменту прихода к власти Петра ситуация была совсем иной.
Reply
Дезертиры миллионами, пленные миллионами - и полностью проваленная царскими гениями логистика и продразверстка, вылившаяся в провал снабжения фронта и тылов. И все это - на второстепенном для немцев фронте.
Ну, сдали бы Петроград - и что? В 1812 и Москву сдавали.
Москва тогда столицей не была.
И в любом случае место России среди ведущих держав в период царствования Николая никем не оспаривалось.
Война показала, кто чего стоил. Социалисты и коммунисты были везде - и в странах Антанты, и в Германии, и в России. Но только в России они добились успеха...
Reply
«Москва тогда столицей не была» - значение Москвы было понятно всем и так. Недаром Александр до последнего противился ее оставлению
«Но только в России они добились успеха...» - по итогам ПМВ рухнули все европейские континентальные империи
Reply
Докажите.
- значение Москвы было понятно всем и так. Недаром Александр до последнего противился ее оставлению
Ну и? Каков же результат? Добился Наполеон своих целей?
по итогам ПМВ рухнули все европейские континентальные империи
И появились советские республики, так?
Reply
Leave a comment