Ленин о русском варварстве, песня о погибели России и девяностые в США

[olegmakarenko.ru]

Comments

[caith_sith2]

1. Петр I Россию развивал до современного тем временам уровня не уговорами, а полноценным насилием, переламывая ее через колено. И что-то к нему претензий не видно - в том числе и со стороны Церкви, которую оный царь поставил в подчиненное государству положение, лишив патриарха и подчинив Синоду.

[ext_3642769]

Коммунист признаётся, что большевизм был просто ещё одним царским режимом, а не какой-то там "народной властью".

[ogorelcev]

Ну, по сути, так оно и было

[caith_sith2]

А какой народный режим можете показать вы? Я разве что Кубу могу привести в пример. Братья Кастро и Че Гевара высадились на острове с 80 сторонниками, из которых половина погибла в первом же бою. Но каков результат? Режим Батисту был сметен. Народная поддержка? Она самая

[ogorelcev]

Не люблю Роджерса, но с удивлением ловлю себя на том, что не всегда с ним не соглашаюсь

[iv_an_ru]

Роджерс часто пишет умные вещи, но будучи истинным марксистом, забанил он меня за цитату из Маркса. С двоемыслием у него всё в порядке.

[ogorelcev]

Хлебом не корми, дай забанить

[arbroath01]

Еще в советское время был анекдот - "если за нас - партизаны, против нас - банда". Это работает у всех, всегда и во все стороны.

Что касается Петра, то Шпенглер вообще считал его предтечей большевиков. Не столько в плане насилия, сколько в плане стремления втиснуть русскую культуру (на всякий случай - то, что Шпенглер называл "культурой", сейчас мы называем "цивилизацией") в чуждые ей формы культуры западной.

[titigil_spgrv]

Значит, нынешняя власть - вылитые большевики. Это ж надо было додуматься якобы новый якобы российский якобы истребитель пятого поколения назвать checkmate! Как будто дело не в России, а на американщине какой-нибудь происходит.

[arbroath01]

Шутки шутками, но то, что нынешние правители РФ - люди глубоко советские, очевидный факт.

[caith_sith2]

Что при Петре, что при Николае Россия отставала от стран Европы - технологически и социально. И невозможно было быть независимым неразвитым при соседстве с развитыми. Китай 19 века тому пример. Увы, но форсированные методы развития и перелом о колено были необходимы.

[arbroath01]

Не соглашусь - на мой взгляд, ситуация при Петре и Николае отличалась разительно. С момента превращения Московии в Российскую империю Россия прочно стала одной из великих держав и ее технологическое и социальное отставание а) этому статусу не угрожало; б) сокращалось. Т.е. если Петру нужно было ломать Россию для решения задач по «окну в Европу», перед Россией времен Николая сравнимых по масштабу задач попросту не стояло.

[caith_sith2]

Первая Мировая показала, как "не стояло".

[arbroath01]

Ну а как показала? Если бы не большевики, заключившие с Германией сепаратный мир, быть России в числе держав-победителей.

[caith_sith2]

А Россия тогда могла продолжать воевать? Это сейчас известно, что немцы сдались в ноябре 1918. А тогда кто это знал или знать будет? Напомню, что изначально считали, что немцев побьют к рождеству 1914. А там победы переносились на 1915, 1916...
Зато был неиллюзорный шанс сдать немцам Петроград. Потому что воевать было некем. Буквально.

[arbroath01]

Почему не могла? К декабрю 1941 фронт проходил гораздо глубже, да и воевать собирались на чужой территории - и что-то никто такими вопросами не задается. Ну, сдали бы Петроград - и что? В 1812 и Москву сдавали.

В общем, это все сослагательное наклонение. Из трех противников Россия уступала только Германии, против Австро-Венгрии и Турции действия шли вполне успешно. И в любом случае место России среди ведущих держав в период царствования Николая никем не оспаривалось. К моменту прихода к власти Петра ситуация была совсем иной.