Но Вы приводите статистику потребительских кредитов частных лиц. А на развитие бизнеса кредиты берут юридические лица. Вы сравниваете длинное с горячим. То, что только "1% частных лиц- обучение или бизнес" - это нормально, таков и есть процент бизнесменов в России, остальные-лица наёмного труда
Более того - общая сумма кредитов существенно перевещивает монетарную массу, так примерно на соответствующий мультипликатор. В монетарной экономике деньги ни под что, кроме кредитов, и не "печатаются", не вводятся в обращение. И эти кредиты, взятые банками у ЦБ, потом дальше выдаются ими кредитами по цепочке: строитель взял кредит, построил дом, продал его, отбил кредит, покупатель взял кредит, купил этот дом, деньги через строителя вернулись в банк, тот еще кому-то дал в долг... так это всё и работает. Без кредитов современная экономика вообще не существует.
В принципе да. Та же самая идея, что деньги должны работать. И когда в 1932 году при помощи печатания местных денег в Вёргле было построено то-сё, а безработица снизилась за год на 25%, это не особенно отличалось от того количественного смягчения, при помощи которого американский центробанк боролся с кризисом 2008 года, скупая государственные облигации и выпуская в процессе соответствующее количество денег. Я думаю, что если бы нацбанк Австрии, запретивший тогда этот эксперимент, получше понимал, что происходит, он бы это дело возглавил - но в те времена идея закачки кредитных денег в экономику для борьбы со спадом еще не была разработана. Американцы, например, продлили собственную Великую депрессию 30-х годов, ограничивая количество денег в экономике, так что для австрийского банка такая реакция была вполне характерна
( ... )
Или усыхает через ползучую инфляцию, как это было при позднем Ельцине и раннем Путине, понятно.
Но все-таки, почему возможны кризисы? Ведь производительные силы никуда не деваются, и человек не меняется физиологически, чтобы у него вот так резко падал спрос.
Ну как... спрос на дешевые кредиты в принципе не ограничен, и если не следить за их количеством, то можно попасть в перепроизводство довольно легко. Вот в 2008 году, например - домов можно настроить сколько угодно: желающих жить в своём доме всегда будет больше, чем самих домов, если им предлагают дом в кредит, который они в принципе не смогут отдать, рассчитывая продать дом дороже, чем купили, и отбить кредит с прибылью
( ... )
Спасибо. Итак, до 2008г экономика США была достаточно сильной, чтобы граждане богатели и покупали жилье, обеспечивая строителей работой. Но деньги у них украли. Кто? Получается, те, кто воспользовался кривым синтетическим финансовым инструментом. Как? Перераспределяя прибавочную стоимость тем, кто не смог ею распорядиться. Да, часть денег отошла строителям, но это был по сути их актив на будущее - основной капитал, который должен был быть распределен в реальной экономике и гарантировать стабильный спрос. Но его перевели в экономику спекулятивную. Лехманы и т.д. кредитами перераспределили будущий возврат прибыли с инвестиций в производящий сектор (я имею в виду процесс, при котором люди зарабатывают деньги и покупают жилье) в пользу роста текущего дохода - своего и своих партнеров - строителей и инвесторов. Съели поросячий молодняк и закусили посевным зерном, нарисовав друг другу невыполнимые обязательства на будущий год. Так получается?
Синтетика здесь только увеличила масштабы происходящего, но никак не повлияла на первопричины. А первопричина была в схлопывании пузыря, и это словом "украл" определяется плохо. Вот стоят у вас дома, и тут бац! - прошел метеоритный дождь. Были дома, и нету их. Или там стоимость их упала, поскольку дырки от метеоритов в крыше. Кто у кого что укоал? Никто. Просто стоимость активов схлопнулась, и эти деньги сгорели, вот и всё.
Ну упала стоимость станков, к примеру, ну и что? Если стоимость готовой продукции не изменилась, то можно продолжать производить, как раньше. А вот если основная прибыль складывается из новых кредитов, которые дают под эти станки - вот тогда плохо, тогда кризис. И тут я вижу его причину как раз в том, что условное будущее производства переведена в сиюминутные деньги, которые можно вот сейчас потратить. По сути то же самое, что распил станков на металлолом, только завод этого не осознает. Ведь что такое пузырь? Это результат стихийно возникшего состояния гонки, когда средства будущих инвестиций выжигаются сейчас. Так?
Не совсем. Из новых кредитов складывается не прибыль, а развитие. Безбашенные потребители, конечно, берут под обеспечение недвижимости кредит и едут на него гулять куда фантазии хватает, рассчитывая отдать при продаже дорожающего дома - но вообще кредиты берут на развитие производства, например. И если станки упали в цене, то производство не развивается, рабочие места не появляются - и это было бы полбеды, но еще же упавшее в цене обеспечение старых кредитов достигает пределов ссудного риска, вызывая автоматические маржин-коллы: требование немедленно отдавать ссуду, взятую под залог этих станков. А ссуда эта уже в новых станках, которые приходится срочно продаватиь за бесценок, производство падает... ну и далее со всеми остановками.
Нет, если все участники развиваются без кредитов, чисто на свои, так оно и пофиг, но экономика не работает же так. Кому охота годами ждать, пока накопятся деньги, если можно вот прямо сейчас, а не через десять лет, развивать производство, а долги потом спокойно отдать с будущих продаж?
А на развитие бизнеса кредиты берут юридические лица.
Вы сравниваете длинное с горячим.
То, что только "1% частных лиц- обучение или бизнес"
-
это нормально, таков и есть процент бизнесменов в России,
остальные-лица наёмного труда
Reply
Reply
Reply
Как правило, бизнес-кредиты перевешивают потребительские, иногда и в 2 раза.
Но в некоторые месяцы наоборот, потребительские немного перевешивают.
Reply
Reply
Reply
Reply
Но все-таки, почему возможны кризисы? Ведь производительные силы никуда не деваются, и человек не меняется физиологически, чтобы у него вот так резко падал спрос.
Reply
Reply
Но деньги у них украли. Кто? Получается, те, кто воспользовался кривым синтетическим финансовым инструментом.
Как? Перераспределяя прибавочную стоимость тем, кто не смог ею распорядиться. Да, часть денег отошла строителям, но это был по сути их актив на будущее - основной капитал, который должен был быть распределен в реальной экономике и гарантировать стабильный спрос.
Но его перевели в экономику спекулятивную.
Лехманы и т.д. кредитами перераспределили будущий возврат прибыли с инвестиций в производящий сектор (я имею в виду процесс, при котором люди зарабатывают деньги и покупают жилье) в пользу роста текущего дохода - своего и своих партнеров - строителей и инвесторов.
Съели поросячий молодняк и закусили посевным зерном, нарисовав друг другу невыполнимые обязательства на будущий год.
Так получается?
Reply
Reply
А вот если основная прибыль складывается из новых кредитов, которые дают под эти станки - вот тогда плохо, тогда кризис. И тут я вижу его причину как раз в том, что условное будущее производства переведена в сиюминутные деньги, которые можно вот сейчас потратить. По сути то же самое, что распил станков на металлолом, только завод этого не осознает.
Ведь что такое пузырь? Это результат стихийно возникшего состояния гонки, когда средства будущих инвестиций выжигаются сейчас. Так?
Reply
Нет, если все участники развиваются без кредитов, чисто на свои, так оно и пофиг, но экономика не работает же так. Кому охота годами ждать, пока накопятся деньги, если можно вот прямо сейчас, а не через десять лет, развивать производство, а долги потом спокойно отдать с будущих продаж?
Reply
Reply
Частные лица- это потребление товаров и услуг.
Reply
Leave a comment